歐陸法嚴格責任立法與我國民法第191條之3之檢討
Resource
歐陸法嚴格責任立法與我國民法第191條之3之檢討，40(2)，569-628
Journal
臺大法學論叢
Journal Volume
40
Journal Issue
2
Pages
569-628
Date Issued
2011
Author(s)
Abstract
關於嚴格責任之立法，各國採取之方式不同。德國法採取之例外立法方式，較為嚴格，嚴格責任不易成立。法國法廣泛解釋其民法第1384條規定之物的管領人責任，使嚴格責任極度擴大，而侵蝕過失責任原則。義大利民法第2050條之解釋適用，處於德國法與法國法之間，學說上稱之為「準嚴格責任」。我國民法第191條之3之規定，採用義大利民法之立法例，如何適度劃定其適用範圍，經常發生疑義。 本文討論嚴格責任之立論基礎與外國立法模式，整理我國法院關於本條規定之判決，發現本條之解釋適用，具有若干特色： 關於本條之責任性質，我國法院雖認為本條係屬危險責任之規定，但基於本條但書之規定，多認為本條係屬「過失推定與因果關係推定之危險責任」。是以，本條之責任基礎，同時包含傳統之危險責任，與違反客觀注意義務之過失責任。 關於本條之責任主體，以事業經營者所從事之工作或活動，具有特別危險性者為限，至於其為自然人或法人，是否為事業經營者，並非重要。 關於本條之責任內容，以危險工作或活動為限。是否為危險之工作或活動，應考量下列事由：1．被告因危險事業而獲取利益；2．被告處於防免損害發生之優勢地位；3．要求原告負舉證責任，對弱勢被害人不公平；4．系爭活動對人身足生巨大損害；5．防制危險實現之成本不大，且可以減少高額損害；6．需一般人視為日常生活之危險來源；7．限於特別危險、異常危險、高度危險或不合理危險；8．須為製造危險、控制危險、分散危險，並有獲利可能性之主體；9．需非民法另有規定。 我國法院在適用本條規定時，經常探究被告是否善盡注意義務，是否未盡安全照顧義務，有無機件故障或駕駛不當等。換言之，本條規定之責任性質終究為推定過失責任，其責任基礎為被告違反客觀上之注意義務。果爾，則本條規定將與德國法上之「交易安全義務」一般，實質上擴大過失責任之適用，而非擴大無過失責任之範圍，而與嚴格責任之區別縮小。
Type
journal article