Evolution and Change of Extradition Regime
Date Issued
2004
Date
2004
Author(s)
Lai, Chih-hau
DOI
zh-TW
Abstract
引渡是高度的國家主權行為，原先是主權者的恣意行為，但隨著時代演進逐漸法制化，雖然如此，仍簡璊ㄓF上開色彩，透過與庇護的對比，更加彰顯此特色。惟自《世界人權宣言》通過以來，人權思想即不斷滲透國際法之諸多領域，如環境法、國家責任、國際爭端解決等，引渡亦不例外，經過歐洲人權法院對Soering案之判決，引渡人犯之人權某程度獲得確保，雖然未建立起死刑不引渡原則，但國際間法院或法庭，甚至內國法院對引渡人犯回國可能遭受待遇，勢必開始重視，應是可以預見的趨勢，惟具體的作為如何，仍須看待將來的引渡法制發展，我國應及早注意以免在取得逃犯上遭遇阻礙。管轄問題一直是國際法上的重大問題，尤其是普遍管轄的內容，一直存在諸多爭議，過去關於國際罪行國際法不予以處理，但紐倫堡法庭、ICTY及ICTR等國際刑事法庭的設立，對建立一個超國家的國際刑事法院處理國際罪行，起了前導性作用，在此共識下，二○○二年七月一日成立常設性國際刑事法院 ，相信對懲治國際罪行，將扮演相當重要的地位，亦是國際法上新的里程碑，因為國際對刑事司法的獨占一直是國際法無法介入之場域。可惜的是，國家主權概念卻一直糾纏著國際法，由於國際刑事法院欠缺類似內國法院之執行手段，故仍需各國的合作。國際間刑事法院罪犯之移送本質上雖與引渡無異，但涉及的主體不相同，程序亦有異，應視作與引渡不同的法律程序，此部份將來發展性極高，因為追究個人的國際刑事責任，已是現行國際法之一部，另將來台海發生戰事，若發生國際罪行，中共領導人極可能因此負擔個人刑責，實有研究之必要，但與本文主題有所區隔，只能予以割捨。
由於引渡由來已久，一些原則已然確立，甚至成為國際法一般原則，如雙重犯罪原則、特定原則，關於特定原則之違反，引渡人犯是否得以主張，美國法採取贊同的態度，個人亦苟同，因為特定原則之違反不但涉及引渡條約之違反，更涉及人犯將來遭受的刑罰，從保護人權的角度應有所必要。引渡之拒絕事由中，最具爭議的政治犯罪，我國的態度如何在將來引渡制度開始運作後，亦會成為焦點，本文介紹之外國立法例可作為思考的起點。引渡的替代途徑包括偽引渡與非正式引渡，目前我國多使用此方式，事實上逃犯亦多透過非法入境方式藏匿他國，造成偽引渡方式之盛行，本文認為透過偽引渡方式達成人犯引渡之目的，如符合驅逐出境程序，縱使其動機為引渡人犯，亦無任何不法，大多數國家實踐亦支持此一論點，惟鑑於我國特殊之國家地位，應積極尋求使用引渡此種高度主權行為之方式，不宜單從便利性之觀點思考，本文認為建立國家主權地位應優先於便利、有效率之利益。至於非正式引渡（綁架、非法交還及誘捕），國家實踐認為內國法院有權管轄所取得之人犯，釵h論者對此加以批評，本文認為鑑於恐怖活動及販毒行為，仍有國家加以庇護甚至予以挹注，拒絕與國際社會合作，美國一直對此十分反感，是以其態度不可能突然改變，綁架、非法交還等方式必定時常出現，本文認為宜採折衷看法，原則上為維持國際關係之穩定，不宜肯認綁架之合法管轄，惟就特定罪行（恐怖活動、販毒）可承認國家得行使管轄權，但仍須窮盡一切合法取得人犯之途徑（引渡、驅逐出境）後，始得為之。
由於我國法院未曾審理他國引渡請求 ，加上引渡程序高度政治性色彩，不宜與刑事訴訟程序等量齊觀，本文以美國法為鏡，分析引渡法相關法條，盼能有所助益。二二十一世紀隨著台灣認同路線之確立，台灣欲重返國際社會有賴自身展現主體性的國家實踐，在國際刑事司法互助上，引渡是極佳的方式。引渡一直是主權者間的行為，故釵h國家要求須以條約為基礎，但亦有不少國家得以互惠進行引渡，在向他國請求交還人犯上，應儘量尋求引渡的途徑，建立國家主權之實踐。相對地，在被請求交還人犯上，應儘量使用引渡程序，避免採取驅逐出境之方式。另一方面，在保護人犯人權，有法院介入之引渡程序，較驅逐出境程序提供更多的程序保障，人犯享有申辯之機會，亦能避免回國遭受酷刑或有辱人格的待遇，引渡制度對我國有其重大意義，在閒置三十餘年後，希冀在不久的將來，引渡制度能展開嶄新的一頁。
Subjects
綁架
庇護
偽引渡
人權
政治犯罪
引渡
引渡程序
extraditon procedure
asylum
diguised extradition
abduction
human rights
political offense
extradition
Type
thesis