Study on the Legalization and Adminsitrative Remedy Procedure of Alien Mandatory Detention

論文摘要
我國憲法第一百四十一條規定「中華民國外交，應本獨立自主之精神，平等互惠之原則，敦睦邦交，尊重條約及聯合國憲章，以保護僑民權益，促進國際合作，提倡國際正義，確保世界和平」。我國雖非聯合國之會員國，但積極追求國際化及自由化，且在國際交流頻繁之今日，遵守國際規範，將有助於我國國際地位之提昇。正值入出國及移民署成立之際，有關外國人之取締、強制收容，事涉當事人人身自由，主管機關應依憲法、國際慣例、先進國家立法例斟酌衡量，強化對外國人之權利救濟程序，以便落實依法行政之原則及保障人民基本權利之精神，確保國家利益及提昇國際形象。
畢竟外籍人民與本國人之生活背景不同，難以強求其對本土產生強烈感情，進而與本國人具有認同或歸屬感。基於人類與生俱來之自我防衛思想，為保護自我家園，在某些情形之下，國家政策必須以主權為優先考量，例如入出境事項即為各國主權裁量範疇，此觀點向來亦受國際法認同。在人權與主權議題折衝之下，強制收容外籍人民之行政措施為一適例。當外國人非法入國或逾期停居留而危及我國國家社會安全時，在保障外籍人權與主管機關權宜裁量之兩相權衡下，究竟目前我國法制及實務採取何種規範與措施？主要研究議題分為兩大部分：強制收容制度與其行政救濟程序。目前法規依據為入出國及移民法第36條與就業服務法第68條第4項，有關收容主管機關、事由、時間、程序、地點、救濟皆規定於移民法第36條。
首先從國際法、我國憲法第8條、大法官釋字第155、261、384、523、588號等有關人身自由措施之解釋，有感該強制收容措施拘禁到外國人之人身自由，而認為該制度應受到合憲性檢驗並提出改革建議。在收容事由、期間不明確方面，原本4款事由定義不清，且未區分各款事由輕重程度與違法原因，如第1款受驅逐出國處分未辦妥手續，究指何手續?應於何時辦完手續?均無明確內容，令人無所適從。第2款非法入國，非法定義是否包含行政不法、刑事不法?同款後段逾期停居留，是否不問逾期原因，一律收容?第4款其他在事實上有暫予保護必要，明顯意在保護當事人，與前三款目的在執行最終遣返出境不同。卻列在同一條項，法體系不統一。
違反正當法律程序原則部分，建議收容應加入法院裁定與收容前之逮捕程序。法院事先裁定並非直接肯定法官保留原則，從目前文獻未見詳細討論我國法官保留原則如何推論而來，憲法第8條第2項於二十四小時內移送法院審查，前提限於「因犯罪嫌疑」，但收容並非犯罪，文義上本不符憲法第8條第2項，之所以仍建議由法院裁定，是基於確實實現憲法第8條保障人身自由目的而來，故主張類推適用第8條第2項法官保留原則於強制收容程序。比例原則方面，指目前收容得由警察機關裁量，但實務並未妥當行使裁量權；並應恪遵收容目的在執行遣返，非以遣返為目的之收容，不得為之。故不得以刑案偵審程序進行中為理由要延長收容，此時應認為係移民法第36條第4款無法遣送情形，並得由行政機關為具保、責付其他單位、限制住居或附加其他條件，並說明美國、日本之強制收容法制，與我國制度加以比較。
最後，在法制尚未變革前，就事後之正當法律程序，即行政救濟程序之確立。目前移民法第36條第4項收容異議，就其受理機關、提起時間、給予陳述意見機會、決定組織與程序等要件，均付之闕如。本文就各要件有所補充。並說明收容異議性質應相當於訴願之程序，而非先行程序，以節省訴訟層級，並不至於侵犯訴訟權核心內容，反而更能符合外國人速審速結之需求，以免收容期間隨之延長。本文謹以審慎務實態度應用法律學理於該實際行政行為。