「基準値」論争は何を語ったか：「メラミン汚染」報道から考える（中）
Resource
FOOD SCIENCE
Journal
食品と科学
Pages
-
Date Issued
2009-03-01
Date
2009-03-01
Author(s)
Tokura Tsunenobu
Abstract
本稿の前編では、「メラミン汚染」という同一の事象に対し、『新聞』の報道比較を介しながら、そこに「論争」が通過されていたのかを検証し、その有無によって得られている「知識」の中身がどうあったかを紐解いてゆきました。そこで中編では、ＥＵが加盟国に対し、食品中に含まれる「メラミン」への対応を緊急に行う書簡を発信したのが九月二六日である（と報じられている）ことを踏まえ、「九月二二日」に香港衛生局が基準値を設定するに際し、その公告に於いて謳われた：「欧米に比して厳格である」というコトバの「意味」を考えてゆきます。そこで必要となるのは、「汚染源」とその「周辺地区」を包摂してゆく「東アジア」という仮構空間の中で、果たして「一般食品2.5ppm・乳幼児用食品1ppm」という基準値が、如何なる「根拠」によって成り立ってゆくのか、また中国衛生部の公告内で傍証的に用いられる「我国の台湾地区」という意象空間に存在する「類似の政策」とは、一体何なのかという視線です。
「欧米」を参照する「香港」、その「香港」を参照した「台湾」、そして「台湾」を囲い込む「中国」が、互いに制度外の情報を隠蔽し合い、予想された結果を実証するために証拠を提出する（mendacity）「戦略的互恵関係」にあるとき、「日本」はどのような位置を選択していたのでしょうか・・・。厚生労働省は十月十六日、「中国」産鶏卵を輸入している「日本」国内の業者に対して自主検査を指示し、メラミンの残留濃度が2.5ppmを超えた場合は回収するよう求めるという公告を出しました。しかしそこに喚起された根拠にも、やはり「欧米では2.5ppmを規制値にしているためである」ことが謳われていました。メラミンの「基準値」を語る際、このmendacityから眼を逸らし、「国際化」という概念を、いかにも「ポジティブ」な意味へと言い換えてゆく作業には、どういう意味が織り込まれてゆくのでしょうか。予想された結果を実証するために証拠を提出していく「国際」的な協調関係とは、一体何を根拠にし、そしてどこへ辿り着こうとしているのでしょうか。
前篇是透過「報紙」對於「三聚氰胺汚染」同一現象的比較報導，試圖檢證媒體社會中有／無通過「論爭」活動所描述的「知識」內容為何。而中篇所談的則是，以歐盟發給各加盟國有關「三聚氰胺」因應對策的書信報導作為「根據」，進而思考當香港衛生局於九月二十二日建議該物質的「基準值」時，公告中所出現的：「建議的標準，較歐美的更嚴謹」此句的意味。為要思考這個「意味」所需要的視線，則是涵蓋了「汙染源」與其周邊的「東亞地區」此一意象空間中所公佈的「一般食品2.5ppm．嬰幼兒（含孕婦和供授乳女性用）食品1ppm」，觀察這些基準值的成立「根據」為何？以及在中國衛生部的公告中旁證性地運用著所謂「我國的台灣地區」此一觀念上所設計出的「類似的政策」所指的又是什麼？
而令人產生的好奇是，參照「歐美」的「香港」與參照「香港」的「台灣」，以及試圖包含「台灣」的「中國」之間，為要實證事先所預想的結果而進行建構，甚至相互隱蔽制度以外的資訊，而當試圖提出證據（mendacity）的互惠關係時，「日本」政府又選擇何種的位置。十月十六日，厚生勞動省於公告中指示：進口「中國」所產的雞蛋產品的「日本」國內業者必須自行檢查，倘若超過「2.5ppm」的殘留濃度，則必須要回收該產品。然而，在此公告中「歐美是2.5ppm的限制值」的認識依據又再次被喚起。當要論及三聚氰胺的「基準值」時，非但無視於該證據（mendacity）的結構，而只是將「國際化」此一概念，誠然地轉換為「肯定」的認識作業，這其中潛藏什麼樣的「意味」？為要實證事先所預想的結果，而試圖提出證據的「國際」協調關係，其到底是以何為依據？這究竟又是嚮往什麼樣的「意象空間」？
Subjects
汚染源／報道源
Type
journal article
File(s)![Thumbnail Image]()
Loading...
Name
food science 2009-3.pdf
Size
1.24 MB
Format
Adobe PDF
Checksum
(MD5):3c93f64a508455a6203eb1cdaa00edf2