dc.relation.reference | 參考文獻
中文
教科書
1、王兆鵬(2003),「刑事訴訟講義(一)」,元照。
2、王兆鵬(2003),「刑事訴訟講義(二)」,元照。
3、王兆鵬(2004),「美國刑事訴訟法」,元照。
4、王泰升(2004),「台灣法律史概論」,元照。
5、吳庚(2003),「憲法的解釋與適用」,三民。
6、林山田(2004),「刑事程序法」,五南。
7、林鈺雄(2004),「刑事訴訟法上冊總論編」,元照。
8、林鈺雄(2004),「刑事訴訟法下冊各論編」,元照。
9、黃東熊(1999),「刑事訴訟法論」,三民。
10、黃朝義(2002),「刑事訴訟法《制度篇》」,元照。
11、黃朝義(2002),「刑事訴訟法《證據篇》」,元照。
12、廖義男(1998),「國家賠償法」,三民,年9月。
13、王泰升、曾文亮(2005),「二十世紀台北律師公會會史」, 台北律師公會。
14、林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞(2003),「憲法權力分立」,學林。
期刊專論
1、王兆鵬(1999),審判階段緘默權的理論研究,收錄於「刑事被告的憲法權利」,頁33,翰蘆。
2、王兆鵬(1999),緘默權的實證研究,收錄於「刑事被告的憲法權利」,頁60,翰蘆。
3、王兆鵬(1999),受律師協助的權利,收錄於「刑事被告的憲法權利」,頁105,翰蘆。
4、王兆鵬(1999),證人指證之瑕疵及防制,收錄於「刑事被告的憲法權利」,頁203,翰蘆。
5、王兆鵬(2000),如何確保自白之任意性,收錄於「搜索扣押與刑事被告的憲法權利」,頁241,翰蘆。
6、王兆鵬(2000),緘默之證據能力,收錄於「搜索扣押與刑事被告的憲法權利」,頁267,翰蘆。
7、王兆鵬(2001),警察盤查之權限,收錄於「路檢、盤查與人權」,頁91,翰蘆。
8、王兆鵬(2002),刑事訴訟法之回顧與前曕,收錄於「當事人進行主義之刑事訴訟」,頁1,元照。
9、王兆鵬(2002),起訴審查─與美國相關制度之比較研究,收錄於「當事人進行主義之刑事訴訟」,頁145,元照。
10、王兆鵬(2004),論新法之證據排除法則,收錄於「新刑訴.新思維」,頁1,元照。
11、王兆鵬(2004),自白與毒樹果實原則,收錄於「新刑訴.新思維」,頁25,元照。
12、王兆鵬(2004),論新法之證人不自證己罪,收錄於「新刑訴.新思維」,頁93,元照。
13、王兆鵬(2005),受有效律師協助的權利─以美國法為參考,月旦法學雜誌第123期,頁148。
14、王兆鵬(2005),自美國法看我國刑事被告之律師權,收錄於「自由.責仼.法─蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集」,頁349,元照。
15、古嘉諄(2003),刑事訴訟法修正後律師角色的調適,律師雜誌第286期,頁2。
16、何賴傑(2000),訊問被告未全程錄音錄影的法律效果,月旦法學雜誌第62期,頁1 59。
17、何賴傑(2001),逮捕、搜索與扣押,台灣本土法學雜誌第25期,頁118。
18、林山田(1999),論刑事程序原則,台大法學論叢第28卷2期,頁 65。
19、林鈺雄(2001),論告知義務,收錄於「刑事法理論與實踐」,頁177,學林。
20、陳愛娥(1998),「有效權利保障」與「行政決定空間」,收錄於「行政訴訟論文彙編」,頁57,司法院。
21、陳運財(1998),釋字第392號解釋與刑事訴訟制度的變革,收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」,頁61,月旦。
22、陳運財(1998),偵查之基本原則與任意偵查之界限,收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」,頁135,月旦。
23、陳運財(1998),偵訊之法律性質及其規範,收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」,頁173,月旦。
24、陳運財(1998),新修正羈押制度之檢討,收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」,頁237,月旦。
25、陳運財(1998),論緘默權之保障,收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」,頁313,月旦。
26、陳運財(1998),偵查之基本原則與任意偵查之界限,收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」,頁135,月旦。
27、陳運財(1998),論接受辯護人援助機會之保障,收錄於「刑事訴訟與正當之法律程序」,頁369,月旦。
28、陳運財(2001),警訊錄音之研究,台灣本土法學第24 期,頁17。
29、陳運財(2001),證據調查與交互詰問,收錄於「直接審理與傳聞法則」,頁159,五南。
30、陳運財(2001),被告詰問權之保障,收錄於「直接審理與傳聞法則」,頁245,五南。
31、陳運財(2004),被告接受辯護人援助之機會,月旦法學教室第24期,頁115。
32、程明修(2005),訴訟權(上),法學講座第31期,頁1。
33、黃東熊(1999),英美刑事辯護權發展沿革之研究,收錄於「刑事訴訟法研究」,頁71,警大。
34、黃惠婷(2000),不正訊問方法之禁止─最高法院八十九年度台上字第一四五六號判決評釋,台灣本土法學第16期,頁94。
35、楊雲驊(2002),證據使用禁止在個案上的判斷過程─以電話分機聆聽案為例,東吳大法律學報第13卷2期,頁1。
36、楊雲驊(2002),違反全程連續錄音錄影義務法律效果的再檢討,台灣本土法學第40期,頁43。
37、楊雲驊(2003),修法後違反錄音(影)義務的法律效果,月旦法學教室第11期,頁14。
38、楊雲驊(2003),被告地位之形成與告知義務,台灣本土法學第44期,頁144,年3月。
39、楊雲驊(2003),不自證己罪原則的幾個基本問題,法學講座第15期,頁49。
40、楊雲驊(2005),閱卷權的突破─以歐洲人權法院近年來數個判決為例,台灣本土法學第70期,頁120。
41、鄭文龍(2002),律師的社會使命─以法律扶助法草案為中心,月旦法學雜誌第83期,頁40。
42、蔡兆誠(1996),由程序正義論偵查中的辯護權,律師通訊第196期,頁10。
43、蘇友辰(1997),強勢檢調審判,萎弱的辨護─談掃黑掃白浪潮中的急湍逆流,全國律師創刊號,頁8。
44、張俊雄、林子儀、許宗力(1996),賦予檢察官羈押決定權違反憲法保障人身自由之規定─立委張俊雄釋憲聲請案補充理由狀,律師通訊第196期,頁39。
45、顧立雄、劉豐州(1997),刑事犯罪嫌疑人或被告受辯護人協助的權利,全國律師3月號,頁12。
46、法律扶助基金會成立半年案件及申請人資料統計報告(2005),法律扶助雙月刊第5期,頁32。
47、律師在職進修委員會(2000),偵查中辯護人及告訴代理人實務問題探討─台北律師公會系列在職進修課程(六)現場記實,律師雜誌第246期,頁80。
學位論文
1、王士帆(2004),「不自證己罪」,國立政治大學法律學研究所碩士論文。
2、史奎謙(1996),「刑事辯護權之研究」,國立中興大學法律學研究所碩士論文。
3、陳鋕雄(1996),「日治時期的台灣法曹─以國家為中心之歷史考察」,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
4、謝宜雯(2002),「隱藏身分偵查與人權保障─以美國法為借鏡」,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
外文
英文書籍
1、JOHN C. KLOTTER, JACQUELINE R. KANOVITZ, CONSTITUTIONAL LAW (Anderson Publishing 1985).
2、MARC L. MILLER & RONALD F. WRIGHT, CRIMINAL PROCEDURES PROSECUTION AND ADJUDICATION (Aspen Law & Business 1999).
3、RONALD J. ALLEN, RICHARD B. KUHNS, CONSTITUTIONAL CRIMINAL PROCEDURE (Little, Brown & co. 1999).
4、JOHN C. KLOTTER & JACQUELINE R. KANOVITZ, CONSTITUTIONAL LAW (Anderson Publishing 1985).
5、ROSCOE POUND, THE LAWYER FROM ANTIQUITY TO MODERN TIMES (West Publishing co. 1953).
6、YALE KAMISAR, WAYNE R. LAFAVE, JEROLD H. ISRAEL & NANCY KING, MODERN CRIMINAL PROCEDURE (West Group 1999).
英文期刊論文
1、ALFREDO GARCIA, The Right to Counsel under Siege: Requiem for an Endangered Right?, in THE SIXTH AMENDMENT IN MODERN AMERICAN JURISPRUDENCE: A CRITICAL PERSPECTIVE 1 (Greenwood Press 1992).
2、Albert W. Alschuler, Preventive Pretrial Detention and the Failure of Interest-balancing Approaches to Due Process, 85 MICH. L. REV. 510 (1986).
3、Albert W. Alschuler, A Peculiar Privilege in Historical Perspective: The Right to Remain Silent, 94 MICH. L. REV. 2625 (1996).
4、Anne M. Voigts, Narrowing the Eye of the Needle: Procedural Default, Habeas Reform, and Clams of Ineffective Assistance of Counsel, 99 COLUM. L. REV. 1103 (2004).
5、Charles D. Weisselberg, Saving Miranda, 84 CORNELL L. REV. 109 (1998).
6、Charles D. Weisselberg, In the Stationhouse after Dickerson, 99 MICH. L. REV. 1121 (2001).
7、Charles Ogletree, Are Confessions Really Good for the Soul?: A Proposal to Mirandize Miranda, 100 HARV. L. REV. 1826 (1987).
8、Edward Gregory Mascolo, Miranda v. Arizona Revisited: No Custodial Interrogation without the Presence of Counsel, 68 CONN. B.J. 305 (1994).
9、Frederic Paul Gallum, The Sixth Amendment Paradox: Recent Development on the Right to Counsel Under Faretta, 23 NEW ENG. J. ON CRIM. & CIV. CONFINEMENT 559 (1997).
10、George C. Thomas III, Stories about Miranda, 102 MICH. L. REV. 1959 (2004).
11、Gerald M. Caplan, Questioning Miranda, 38 VAND. L. REV. 1417 (1985).
12、Gregory J. Griffith, The Supreme Court Limits the Fifth Amendment Right to counsel by Requiring Clear Requests Davis v. United States, 84 KY. L.J. 197 (1996).
13、H. Richard Uviller, Evidence form the Mind of the Criminal Suspect: A Reconsideration of the Current Rules of Access and Restraint, 87 COLUM. L. REV. 1137 (1987).
14、James J. Tomkovicz, Standards for Invocation and Waive of Counsel in Confession Contexts, 71 IOWA L. REV. 975 (1986).
15、James J. Tomkovicz, An Adversary System Defense of the Right to Counsel against Informants: Truth, Fair Play, and the Massiah Doctrine, 22 U.C. DAVIS L. REV. 1 (1988).
16、Jeffrey E. Richardson, It’s Not Being Green: The Scope of the Fifth Amendment Right to Counsel, 31 AM. CRIM. L. REV. 145 (1993).
17、Joseph D. Grano, Selling the Idea to Tell the Truth: The Professional Interrogation and Modern Confssion Law, 84 MICH. L. REV. 662 (1986).
18、Michael Avery, You Have Right to Remain Silent, 30 FORDHAM URB. L.J. 571 (2003).
19、Michael J. Howe, Tomorrow’s Massiah: Towards a “Prosecution Specific” Understanding of the Sixth Amendment Right to Counsel, 104 COLUM. L. REV. 134 (2004).
20、Note, Gideon’s Promise Unfulfilled: The Need for Litigated Reform of Indigent Defense, 113 HARV. L. REV. 2062 (2000).
21、Pamcla R. Metzger, Beyond the Bright Line: A Contemporary Right to Counsel Doctrine, 97 NW. U. L. REV. 1635 (2003).
22、Paul G. Cassel, Miranda’s Social Costs: An Empirical Reassessmant, 90 NW. U. L. REV. 387 (1996).
23、Rhea K. Brecher, The Sixth Amendment and the Right to Counsel, 136 U. PA. L. REV.1957 (1988).
24、Richard A. Leo, Questioning the Relevance of Miranda in the Twenty-First Century, 99 MICH. L. REV. 1000 (2001).
25、Stephen Botein, The Legal Profession in Colonial North American, in LAWYERS IN EARLY MODERN EUROPE AND AMERICAN 129 (Wilfrid Prest ed., Holmes & Meier Publishers, INC., 1981).
26、Stephen J. Schulhofer, Miranda’s Practical Effect: Substance Benefits and Vanishingly Small Social Costs, 90 NW. U. L. REV. 500 (1996).
27、Stephen J. Schulhofer, Miranda, Dickerson, and the Puzzling Persistence of Fifth Amendment Exceptionalism, 99 MICH. L. REV. 941 (2001).
28、Steven D. Clymer, Are Police Free to Discard Miranda, 112 YALE L.J. 447 (2002).
29、Thomas O. Levenberg, Fifth Amendment- Responding to Ambiguous Requests during Custodial interrogation, 85 J. CRIM. L. & CRIMINOLOGY 962 (1995).
30、Tony Fabelo, What Policy-Makers Need to Know to Improve Indigent Defense System, 29 N.Y.U. REV. L. & SOC. CHANGE 135 (2004).
31、Yale Kamisar, On the “Fruit” of Miranda Violations, Coerced Confessions, and Compelled Testimony, 93 MICH. L. REV. 929 (1995).
32、Yale Kamisar, Miranda Thirty-five Years Later: A close Look at the Majority and Dissenting Opinions in Dickerson, 33 ARIZ. ST. L.J. 387 (2001).
33、Yale Kamisar, From Miranda to §3501 to Dickerson to …, 99 MICH. L. REV. 879 (2001).
34、Yale Kamisar, Postscript: Another Look at Patane and Seibert, the 2004 Miranda “ Poisoned Fruit” Cases, 2 OHIO ST. J. CRIM. L. 97 (2004).
35、Douglas L. Colbert, Ray Paternoster & Shawn Bushway, Do Attorneys Really Matter? The Empirical and Legal Case for the Right of Counsel at Bail, 23 CARDOZO L. REV. 1719 (2002).
36、Elizabeth Gable & Tyler Green, Wiggins v. Smith: The Ineffective Assistance of counsel Standard Applied Twenty Years after Strickland, 17 GEO. J. LEGAL ETHICS 755 (2004). | zh_TW |