A Study on the Proprietor's Duty to Cooperate

於承攬契約中，定作人除負有給付報酬之主給付義務外，尚須為其他必要行為以協助承攬人完成約定之工作，其法律依據主要為民法第507條之規定。若定作人不為協力，承攬人得依民法第507條行使法定解除權，並得請求定作人賠償因契約解除而生之損害，惟其要件與損害賠償之範圍均未臻明確；且承攬人得否不行使該條之請求權，而依民法第227、231條債務不履行之規定向定作人請求賠償協力義務違反所生之損害，或逕認其已陷於給付不能而逕依民法第267條請求對待給付，亦待釐清。 對於上述問題，本文將以定作人協力義務為核心，探討協力義務之內容與性質，進而基於對義務性質之認定，逐一說明民法第507條與其他承攬人可能用以作為請求權基礎之條文解釋適用之方式，並就我國學說與實務見解進行檢討。此外，本文亦透過比較法上協力義務規範與實務案例之介紹，用以作為我國解釋論與立法論上之借鏡。 本文認為，民法第507條係以「工作需定作人之行為始能完成」作為要件，若定作人不為該行為，將直接影響契約目的之達成，如此不僅使定作人無法享受工作完成之利益，亦使承攬人無法依約履行取得報酬，甚至經常使工期延宕而使承攬人蒙受額外支出費用之損害，因此協力義務並非僅屬對己義務，而係具有真正義務之性質，故應適用債總債務不履行之規定，方足以充分保障承攬人之權益。