魏晉名士養生思想研究 ---以養生成仙思想為中心

Abstract

長久以來，養生論被放在「玄理」的脈絡中來探討，學者多從嵇康養生論中的「莊子義」切入，故不提及嵇康所提到的養生方術；也因為從「玄理」的角度切入，因此，談到魏晉時代的養生論，多不談及葛洪的《抱朴子•內篇》，認為那是道士之流的見解。然而，倘使深入研究，就會發現嵇康和葛洪的論點有相似之處，只是在論述的比例上，有著多寡或輕重的差異罷了。嵇康與葛洪的養生思想，並非如學者所認知的那樣不同。在嵇康的文本中，不僅提及道教的養生方術，並且嵇康也以相當多的篇幅來論證神仙之實有，這表現出嵇康對於道教養生成仙之重視。倘使嵇康的養生論與神仙思想無涉，那麼，發揮《莊子》的養生之義已足，對於神仙實有的申述，對養生方術的提及，豈不蛇足？ 本文根據嵇康與向秀的辯論，將魏晉時代的養生思想，劃分為兩種型態。然而，造成這兩種不同養生型態的「關鍵點」究竟為何？過去的論文由於將焦點放在嵇康養生論中的莊子義，因此，著重在「玄理」的部分，這使我們忽略了嵇康在文章開頭便肯定了「神仙實有」，並且也肯定了藥物與道教養生方術對於長生的作用；而向秀則站在否定世上有神仙的立場，認為「人無長生之理」。因此，本文據此提出新的觀點，認為魏晉時代對於「神仙」的相信與否，影響了他們的養生思想及面對人生的態度，這是不同型態養生思想的分歧點。並且，除了嵇康與向秀之外，在《列子•楊朱篇》和葛洪的《抱朴子•內篇》也可以看到對於「神仙」或「長生」的討論，亦引出了不同型態的養生觀。因此，本文據此作為切入點來研究魏晉名士的養生論，雖然異於眾說，方向應是正確的。 以嵇康、向秀為代表的兩種養生思想，亦隨著時代的進展而有所改變。例如向秀主張順從「人性自然」的養生型態，到了西晉卻發展成「弛縱」、「恣欲」的思想，屏棄了向秀的「節之以禮」、「求之以道義」，是故本文稱向秀的思想為「稱情放意」型態，而〈楊朱篇〉為「稱情縱欲」型態。而嵇康雖然相信神仙與道教的養生方術，但是在文中仍對於《莊子》的義理有嚴整周密的發揮，而葛洪的《抱朴子•內篇》則更重視養生方術與神仙思想，建立一套理論架構，且嚴守師承，並主張養生以「不傷」為本。為了顯出嵇康仍重視《莊子》的義理，又不忽視形軀保養，本文稱之為「養神保形」型態，而葛洪則為「中和保守」型態。 另外，號為「三玄」的《易》、《老》、《莊》，在魏晉時代皆被輾轉闡申，賦予「養生成仙」的意義，這反映出神仙思想與道家思想的交涉。本文認為《周易參同契》拉開了魏晉名士談論養生的序幕。知識份子的風尚早在東漢末期便開始醞釀，直到嵇康與向秀才引爆出對養生成仙議題的諍辯，並以《莊子》的思想為說；而葛洪的《抱朴子》是魏晉時代養生成仙思想的集大成，其養生思想的部分，大致由《老子》的道論得到啟發。魏晉時代，純粹的玄學雖然發展至高峰，但是，混合了神仙思想的《易》、《老》、《莊》思想，亦是魏晉學風的真正面貌。事實上這種學風也反映出魏晉時代知識份子人生觀的變遷。魏伯陽、嵇康與葛洪都是棄絕仕途、入山修道的知識份子，具有山林隱逸的意味，以儒家的觀點看來，可稱之為「隱士」。但在這個時代，知識份子所追求的漸漸不只是「隱士」的身分，對他們而言，「神仙」更是另外一種身分的選擇。