指導教授：黃茂榮臺灣大學：法律學研究所鄭勤蓉Cheng, Chin-Rung(Felicia)Chin-Rung(Felicia)Cheng2014-11-262018-07-052014-11-262018-07-052013http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/262131租稅協定上常設機構之內涵，除租稅協定中另有約定外，須以OECD範本上常設機構之內涵為基礎進行理解。OECD範本第5條有對場所型常設機構、工程型常設機構及代理型常設機構之構成要件予以明文，故非居民事業是否存在租稅協定上常設機構，必須依OECD範本第5條所明文之構成要件一一檢視。而租稅協定上常設機構對營所稅之影響，首要彰顯在營業利潤課稅管轄權之分配上；再次，則彰顯在稅捐客體層次。又依據財政部之函釋，當非居民事業有租稅協定適用時，只要其在台灣境內有租稅協定上常設機構，不論其是否有所得稅法上常設機構，最終皆得以淨所得結算申報；與上開函釋不同者是，無租稅協定適用且在台灣境內亦無所得稅法上常設機構之非居民事業，僅於例外情形始能以淨所得結算申報。此使得租稅協定上常設機構對稅捐稽徵層次亦產生影響。關於所得稅法上常設機構，係指所得稅法第10條固定營業場所及營業代理人；此概念對營所稅之影響，主要彰顯在稅捐稽徵層次，進而延伸影響至稅基與稅率層次。若將租稅協定上常設機構與所得稅法上常設機構兩相比較，可知固定營業場所及營業代理人之範圍分別大於場所型常設機構及代理型常設機構，但因各該兩兩條文中有使用相同用語之情形，故當對相同用語採取相同解釋時，租稅協定上常設機構與所得稅法上常設機構概念將因內涵相同而有所重疊。“Permanent establishment”(hereinafter: PE) has played a significant role in the profit-seeking income tax in Taiwan for non-residents. It can be divided into two categories i.e., permanent establishment under actual tax treaties (hereinafter: tax treaty PE) and permanent establishment in the income tax law (hereinafter: domestic PE). As far as tax treaty PE is concerned, unless otherwise mentioned, this concept should be interpreted based on Article 5 of the OECD Model Convention, under which the physical PE, project PE and agency PE are inserted and the requirements of the three types of PE are expressly mentioned. Tax treaty PE influences the non-resident taxation first on tax jurisdiction and secondly on tax object. Pursuant to the tax ruling of the Ministry of Finance, it even has an impact on tax assessment and collection. As for domestic PE, it is referred as to the place of business and the business agent in Article 10 of Taiwan’s income tax law. Although domestic PE mainly and directly influences the non-resident taxation on tax assessment and collection, it also has an impact on tax base as well as tax rate. In comparision, the scope of domestic PE is border than that of tax treaty PE. Further, whenever all of the same terms in the definition of tax treaty PE provision and domestic PE provision are interpreted as the same meanings, the two concepts overlap.口試委員會審定書 i 謝辭 ii 中文摘要 iv 英文摘要 v 圖表目錄 x 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與論文背景 1 壹、從行政法院之判決談租稅協定上常設機構概念釐清之必要性 2 貳、從OECD稅約範本及歐盟稅法探討租稅協定上常設機構概念之必要 4 参、藉由對我國所得稅法上常設機構內涵之探討以掌握租稅協定上常設機構內涵之必要 6 第二節 名詞定義 6 第三節 研究範圍及限制 9 第四節 研究方法 10 第五節 論文架構 10 第二章 台灣所得稅法與租稅協定上之常設機構概念 12 第一節 前言 12 第二節 台灣所得稅法及所得稅法上之常設機構 12 壹、所得稅法概述 13 一、稅捐構成要件 13 二、常設機構對非居民事業在營所稅課徵上之影響 14 貳、所得稅法上常設機構概念 18 一、固定營業場所 18 二、營業代理人 22 参、從財政部之函釋觀察所得稅法上常設機構之應用 28 一、非居民事業與其在台灣固定營業場所之互動模式共有三種 28 二、非居民事業之固定營業場所已經擬制而具備營所稅之稅捐主體資格，而非居民事業之營業代理人則作為其代繳義務人 28 三、固定營業場所較營業代理人優先適用 31 第三節 台灣租稅協定及租稅協定上之常設機構 32 壹、台灣之租稅協定 32 一、概況及基本觀念 33 二、台灣租稅協定中相當於OECD範本第7條第1項規定 37 貳、台灣租稅協定上之常設機構概念 38 一、OECD範本第5條常設機構定義條款 38 二、租稅協定上常設機構與所得稅法上常設機構之交集 39 第四節 小結-兼說明OECD範本上常設機構探討之必要性 41 第三章 OECD範本上之常設機構概念 42 第一節 前言 42 第二節 OECD範本上涉及常設機構之條款 43 壹、涉及課稅管轄權分配之常設機構條款 44 貳、涉及三角案例(triangular cases)之常設機構條款 45 参、涉及不歧視原則之常設機構條款 45 第三節 OECD範本第5條常設機構定義條款 46 壹、場所型常設機構-OECD範本第5條第1項、第4項及第2項 46 一、OECD範本第5條第1項 48 二、OECD範本第5條第2項 84 貳、工程型常設機構-OECD範本第5條第3項 88 一、從1963年版本至1977年版本 89 二、定位上之爭議：獨立之常設機構類型或場所型常設機構之下位類型 89 三、從事建築、營建及安裝工程之非居民企業是否有常設機構之判斷流程 93 四、關於「建築、營建或安裝工程」及「12個月期間」之內涵 97 参、代理型常設機構-OECD範本第5條第5項及第6項 105 一、常設機構兩大基礎類型之一 105 二、由場所導向到人類活動導向之常設機構 106 三、代理型常設機構概念完全與土地脫離關係 106 四、代理型常設機構之法源 107 五、OECD範本第5條第5項代理型常設機構之構成要件 108 六、OECD範本第5條第6項解析 116 七、相關案例 122 肆、關係企業間構成彼此常設機構之認定-OECD範本第5條第7項 125 一、前言 125 二、OECD範本第5條第7項之本文及規範目的 127 三、OECD範本第5條第7項下常設機構構成之可能 129 四、跨國集團內之一公司是否使集團內之所有公司在來源地國有常設機構-應採個別判斷 133 五、供給鏈模式(Supply Chain Models)與常設機構之構成 134 六、受控外國子公司與常設機構之構成 140 第四章 歐盟稅法上之常設機構概念 142 第一節 前言 142 第二節 歐盟會員國之內國所得稅法及其租稅協定中之常設機構概念 144 壹、歐盟會員國租稅協定中之常設機構概念 144 一、架構與OECD範本第5條不同 145 二、架構與OECD範本第5條相同但內容未完全相同 146 貳、歐盟會員國內國所得稅法中之常設機構概念 153 一、內國所得稅法上有使用「常設機構」一詞 153 二、內國所得稅法上未使用「常設機構」一詞 158 参、比較：歐盟會員國租稅協定及內國所得稅法之常設機構概念v.s. OECD範本之常設機構概念 162 一、OECD範本之「常設機構」係在對營業利潤之課稅管轄權進行分配，且對來源地國而言乃為課稅門檻 163 二、OECD範本之「常設機構」與「分支機構」並非同一概念 164 三、OECD範本並未提及「常設機構」是否具稅捐主體資格 165 第三節 歐盟第一級與第二級立法中之常設機構概念 166 壹、歐盟第一級立法中之常設機構概念 166 貳、歐盟第二級立法中之常設機構概念 168 一、母子公司指令(Parent-Subsidiary Directive) 168 二、併購指令(Merger Directive) 174 三、利息與權利金指令(Interest-Royalty Directive) 192 四、加值型營業稅指令(The Sixth Directive on Value-added Tax) 198 第四節 小結 201 第五章 台灣所得稅法與租稅協定上常設機構在理論及應用上之檢討 203 第一節 前言 203 第二節 台灣租稅協定上常設機構概念在理論及應用上之檢討 203 壹、台灣租稅協定上常設機構特徵之檢討 203 貳、台灣各租稅協定第5條常設機構定義條款分析 207 一、場所型常設機構 208 二、工程型常設機構 210 三、代理型常設機構 213 参、所得稅法上常設機構概念建構租稅協定上常設機構概念之可能性 218 第三節 台灣所得稅法上「常設機構」概念在理論及應用上之檢討 222 壹、所得稅法上常設機構概念之特徵 222 一、所得稅法上常設機構不在分配課稅管轄權亦不在決定課稅範圍，主要係在稅捐之稽徵 222 二、所得稅法上常設機構經擬制而具備營所稅之稅捐主體資格 223 三、所得稅法上常設機構與居民事業在營所稅上同等對待 225 貳、租稅協定上常設機構概念建構所得稅法上常設機構概念之可能性 225 参、所得稅法上常設機構對非居民事業之營業利潤在稅捐稽徵上之影響 228 一、非居民事業無租稅協定適用或雖有適用但在台灣境內無租稅協定上常設機構 228 二、非居民事業有租稅協定適用且在台灣境內有租稅協定上常設機構 229 三、評析 231 第六章 結論與建議 233 第一節 結論 233 第二節 建議 237 參考文獻 239 附錄一 2451440833 bytesapplication/pdf論文使用權限：不同意授權常設機構國際稅法國際租稅租稅協定OECD稅約範本課稅管轄權場所型常設機構代理型常設機構工程型常設機構固定營業場所營業代理人thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/262131/1/ntu-102-R95a21082-1.pdf