指導教授：王皇玉臺灣大學：法律學研究所廖彥鈞Liao, Yen-ChunYen-ChunLiao2014-11-262018-07-052014-11-262018-07-052014http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/262208　　無罪推定，一個修習刑事法者耳熟能詳的帝王條款，自2003年正式訂入我國刑事訴訟法當中後，正式揭示我國之刑事訴訟程序採行無罪推定原則。據此，被告在刑事程序中被推定為無罪，應由檢察官對於被告之犯罪事實盡舉證責任，而釋字第556號解釋，亦肯認了檢察官應盡證明被告犯罪之舉證責任的憲法位階。然而，在現實上，由於特定犯罪之隱匿性、蒐證之困難性，檢察官對於被告犯罪之舉證常有困難，故國外刑事法學發展出「刑事立法推定」概念，在特定舉證困難的犯罪中，直接藉由立法推定之方式，減輕或轉換在無罪推定原則下檢察官應盡之舉證責任，藉此達到犯罪追訴之目的。然而這種立法模式，亦致生了是否違反無罪推定原則之高度疑慮。 　　為釐清上述問題，本論文首先將先介紹現今學說對於無罪推定原則、舉證責任內涵之討論，包含其概念緣起、分類、兩者之關聯性及有無例外等；進一步本論文將確立無罪推定原則在我國法應有之內涵為：檢察官應對於被告之犯罪事實，盡完全之舉證責任，且不應容許以立法方式減輕或轉換檢察官之舉證責任。 　　確立了上述的架構後，本論文將進而分析刑事立法推定概念。刑事立法推定包含了三種推定類型，就終局推定，本論文認為應視此種推定是否減輕檢察官之舉證責任，以判斷是否違反無罪推定原則；就強制推定，本論文認為此種推定直接將原本檢察官應證明之事實轉由被告負擔，違反無罪推定，而美國法對於此種推定的限縮方式，不是將架空此種推定，就是仍可能違反無罪推定，歐洲人權法院之限縮見解，則過於寬鬆及恣意，亦有檢討空間；最後，就任意推定，因為並未涉及檢察官舉證責任的減輕或轉換，與無罪推定並無直接違背，惟若欲引進至我國，則須審慎考慮其與我國訴訟制度的相容性，以及其本身法定證據主義性質的妥適性。 　　最後，本論文將以我國公務員財產來源不明罪為例，著重討論本罪之刑事立法推定性質，以及本罪與無罪推定原則、檢察官舉證責任之衝突。就結論而言，本論文認為在現行法的解釋下，本罪係屬我國法上的「強制推定」規定，違反無罪推定並不當致生冤獄風險；至於其他可能的合憲性解釋途徑，不是超脫逾越條文文義，就是必須具有更多實證基礎或背景資料，始能論斷得否為此解釋。因此在本罪修法改動條文文字，或是提供更多實證基礎或資料以擴展新局之前，本論文仍傾向於廢除本罪，始不違背無罪推定原則。The presumption of innocence, a king provision that every criminal law learner knows well, was enacted to Taiwan'' s Criminal Procedure Law in 2003 which formally declared that criminal defendants in our country are under its protection. Accordingly, the defendant in criminal procedure is presumed innocent, and should the prosecutor take responsibility for proving the defendant''s guilt which was also confirmed its constitutional status by Constitutional Interpret (CI) 556. However, due to the confidentiality and the difficulty of introducing evidence in some specific crimes, the prosecutor is sometimes hard to prove the defendant''s guilt in practice. In this case, foreign criminal procedure law developed "statutory criminal presumptions" to reduce or reverse the prosecutor''s burden of proof in certain crimes, yet also lead to a question that whether statutory presumptions violate the presumption of innocence or not. To clarify the above question, first of all, this article introduces scholars'' discussion of the presumption of innocence and the burden of proof including their origins, classifications, relevance and the possibility of exceptions. Furthermore, this article claims that the content of the presumption of innocence in our country is : " The prosecutor should take the entire responsibility for proving the defendant''s guilt. In addition, it is not allowed to reduce or reverse the prosecutor''s burden of proof by legislation". Based on these grounds, this article will further analyze and examine statutory criminal presumptions, which include the following three types: First, the conclusive presumption, whose violation of the presumption of innocence depends on whether it reduces the prosecutor''s burden of proof. Second, the mandatory presumption, which disobeys the presumption of innocence because of shifting a part of the prosecutor''s burden of proof to the defendant. U.S. Supreme Court'' s opinion to limit the mandatory presumption by applying "beyond a reasonable doubt" standard either makes the presumption useless or makes it still unconstitutional; on the other hand, European Court of Human Rights'' view to restrict the mandatory presumption is quite loose and reckless. Third, the permissive presumption, non-involvement in reducing or reversing the prosecutor''s burden of proof, does not directly violate the presumption of innocence; however, once introduced to our country, we should consider its suitability according to our institution of legal procedure. Finally, this article will take Taiwan''s property crime of unknown origin as an example, emphasizing its nature of statutory criminal presumptions as well as the conflict between this crime and the presumption of innocence. This article holds that under the explanation of the existing law, this crime is a mandatory presumption, violating the presumption of innocence and increasing the risk of wrongful conviction. The other possible constitutional explanations, nonetheless, either goes beyond the context of the Article or needs more information to confirm its respective appropriateness. Therefore, not until the context of this crime is modified or being sufficient empirical information to break new ground, this article still inclines to abolish this crime in order to correspond with the presumption of innocence.第一章　緒論 1 第一節　問題意識及研究動機 1 第一項　無罪推定在我國艱辛之發展歷程 1 第二項　追訴犯罪之利器—刑事立法推定 2 第三項　我國公務員財產來源不明罪之立法 3 第二節　研究方法與論文架構 4 第一項　研究方法 4 第二項　論文架構 5 第二章　無罪推定與舉證責任 7 第一節　無罪推定原則概說 7 第一項　意義及發展 7 第二項　適用時點 10 第三項　作用及影響 11 第一款　影響對嫌疑人權利干預 11 第二款　禁止有罪推定 11 第三款　無自證己罪義務 12 第四款　舉證責任 12 第五款　有罪判決應達毫無合理懷疑之確信 13 第六款　傳播媒體之制約 13 第二節　刑事舉證責任 14 第一項　提出證據責任及說服責任之分類 14 第一款 概說 14 第一目　提出證據責任 14 第二目　說服責任 15 第二款　舉證責任之範圍 16 第二項　客觀舉證責任及主觀舉證責任之分類 18 第一款　概說 18 第一目　客觀舉證責任 18 第二目　主觀舉證責任 19 第二款　舉證責任之範圍 19 第三項　我國實務之分類 20 第一款　形式舉證責任及實質舉證責任 20 第二款　職權主義時期 21 第三款　改良式當事人進行主義時期 22 第一目　實務見解的發展 22 第二目　學說見解的討論 30 第三節　無罪推定與舉證責任之關聯 31 第四節　無罪推定與舉證責任之例外？ 33 第五節　本文見解 34 第一項　刑事法體系的起點：保護法益及構成要件的建構 34 第一款　保護法益的確立 34 第二款　構成要件的建構 35 第三款　刑法謙抑性下保護法益及構成要件之關係 36 第二項　無罪推定及舉證責任之功能及範圍 37 第一款　刑事程序法之功能目的及防止冤獄的價值取向 37 第二款　我國無罪推定及舉證責任內涵及功能之釐清 40 第三款　無罪推定原則下檢察官舉證責任之範圍 43 第一目　先決問題的釐清—提出證據責任或說服責任的區分與否 43 第二目　檢察官舉證責任之範圍 44 第四款　無罪推定及舉證責任之例外？ 49 第五款　無罪推定及舉證責任的立法面與程序面 53 第一目　立法面—禁止為轉換或減輕檢察官舉證責任之立法 53 第二目　程序面—檢察官在實際訴訟程序應盡完全舉證責任 56 第三項　我國實務舉證責任方法下具體程序的建構 57 第四項　小結 61 第三章　「刑事立法推定」概念在比較法之適用 63 第一節　推定概說 63 第一項　推定之意義 63 第二項　推定之目的 64 第三項　推定與推論 64 第二節　刑事立法推定概說 65 第一項　基本內涵 65 第二項　刑事立法推定之分類 66 第一款　終局推定 66 第二款　強制推定 66 第三款　任意推定 67 第三節　比較法見解 68 第一項　概說 68 第二項　美國聯邦最高法院見解 70 第一款　Tot v. United States 70 第二款 Leary v. United States 72 第三款 County Court Of Ulster County, New York v. Allen 74 第四款　Sandstrom v. Montana 76 第五款 小結 77 第二項　強制推定之歐洲人權法院見解 79 第一款 概說 79 第二款 Salabiaku v. France 80 第三款 Hoang v. France 82 第四款 Janosevic v. Sweden 85 第五款 小結 86 第四節　本文見解—刑事立法推定適用於我國之妥適性 87 第一項 三種推定類型之釋義 88 第二項　終局推定 88 第一款　視情形判斷是否違反無罪推定 88 第二款　美國聯邦最高法院見解檢討 91 第三項　強制推定 92 第一款　違反無罪推定及檢察官之舉證責任 92 第二款　美國聯邦最高法院見解檢討 93 第三款　歐洲人權法院見解檢討 94 第四項　任意推定 97 第一款　法定證據法則的幽靈 97 第二款　任意推定於我國訴訟制度下之妥適性 98 第三款　美國聯邦最高法院見解檢討 101 第五項　小結 103 第四章　我國公務員財產來源不明罪 105 第一節　我國刑事立法推定及舉證責任轉換概說 105 第二節 財產來源不明罪概說 108 第一項 修法沿革 108 第二項 保護法益 109 第三項 構成要件 111 第一款 行為主體 111 第二款 行為客體 112 第三款 主觀構成要件 113 第四款 客觀構成要件 113 第一目 得命公務員說明之主體 113 第二目 說明前提 114 第三目 說明義務及說服程度 114 第四目 說明範圍 115 第五目 行為性質 115 第三節 「刑事立法推定」概念於本罪之運用 116 第一項 財產來源不明罪與刑事立法推定 117 第一款　肯定說 118 第二款　否定說 118 第二項 是否違反無罪推定原則 119 第一款　肯定說 119 第二款　否定說 120 第四節　實務案例 121 第一項　台北地方法院101年度金訴字第47號判決 122 第一款　判決摘錄 122 第二款　判決見解整理 125 第二項　台中地方法院102年度訴字第2318號判決 126 第一款　判決摘錄 126 第二款　判決見解整理 127 第五節　本文見解—我國公務員財產來源不明罪之分析檢討 128 第一項　本罪為轉換舉證責任之強制推定 128 第一款　保護法益及處罰基礎之釐清 128 第二款　本罪為轉換舉證責任之強制推定 130 第二項　本罪違反無罪推定原則及檢察官舉證責任 132 第一款　冤案風險提高 132 第二款　對學說見解之批判 133 第三項　實務見解評釋 137 第一款　保護法益及立法目的不明 138 第二款　不當將偵查成本的增加視作入罪化理由 138 第三款　錯解說明財產「來源」之本質 139 第四款　說明財產「來源」亦屬舉證責任減輕 139 第四項　其他解釋途徑之可能？ 140 第一款　純粹違反行政義務？ 141 第二款　違反公務員誠實申報財產義務？ 142 第五項　小結 146 第五章　結論 147 第一節　無罪推定、舉證責任及刑事立法推定 147 第二節　我國公務員財產來源不明罪 148 第三節　未來展望：一種面對犯罪追訴的嶄新態度 149 參考文獻 154786315 bytesapplication/pdf論文公開時間：2014/07/08論文使用權限：同意無償授權無罪推定舉證責任刑事立法推定終局推定強制推定任意推定財產來源不明罪[SDGs]SDG16thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/262208/1/ntu-103-R00a21055-1.pdf