陳郁蕙臺灣大學：農業經濟學研究所陳雅惠Chen, Ya-HuiYa-HuiChen2007-11-282018-06-292007-11-282018-06-292007http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/59025在整個台灣農業發展過程中，由於稻米產業部門之結構調整緩慢、平均農家經營規模小及農民年齡偏高等，造成台灣稻米產業競爭力提升之阻礙，因此稻米產業政策有調整之必要性。本研究主要目的在於研擬我國稻米產業之直接給付措施，並就這些措施之農民所得與政府財政負擔進行可行性分析。 參酌各主要國家實施直接給付措施之經驗，本研究研擬包括：稻米直接給付措施(方案A)、有較嚴格資格認定之稻米直接給付措施(方案B)、設定領取者經營面積上限之休耕給付措施(方案C)、生態環境與景觀維護直接給付(方案D)、與環境和諧農法直接給付(方案E)等措施。 根據本研究結果顯示，在稻穀保價收購措施下，稻農每公頃收入中有42.09%來自繳交公糧，若以稻米直接給付措施(方案A)取代現行稻穀保價收購措施，則市場價格較目前下跌15%幅度內，農民收入將至少可維持目前水準，然其直接給付收入占總收入比例將降至18%，顯示農民的收入不會受影響但收入結構將會受到影響。若以分別設定面積、產品品質、總補貼金額與年齡等較嚴格領取資格之稻米直接給付措施(方案B)取代現行稻穀保價收購措施，則市場價格較目前下跌15%幅度內，符合領取資格之農民收入將至少可維持目前水準，而農民領取之直接給付收入占總收入比例將在16%以下。 若政府以與環境友善的直接給付之方案C、方案D與方案E取代目前的休耕給付措施時，根據本研究之設定情況來估計，將會使政府財政負擔較目前休耕給付措施之94億元至多減少33.02%。Suffering from slow structural adjustment, small farm size, and aging farmers, agricultural policy reform is indispensable. The purpose of this research is to set up various hypothetical schemes of direct payment policy and to examine their feasibilities in which from the farmers’ income and government financial burden are my primal interests. Searching through the experiences of developed countries, direct payment program is either of income support or of ecological concern. The former includes unrestricted rice direct payment (case A), rice direct payment with restrictions on acreage, rice quality, subsidy cap and age (case B); the later consists of set aside payment with acreage restriction (case C), ecological and landscape payment (case D), and payment for environmentally friendly farming (case E). My conclusion suggests that either type of direct payments can be the candidates to replace the rice price support program. Under the unrestricted case A, the average farmer’s income can be intact even if the current rice price drops up to 15 %. The government budget will be significantly relieved because only 18 % of the average farmer’s income comes from the direct payment compared to 42.09 % of that comes from the current rice price support program. When more restricted case B is introduced, the government’s contribution to the farmer’s income can be lessened to only 16 % in the most restricted case without scarifying the farmer’s income. Instead, if the government adopts the environmentally friendly type of direct payment like case C, case D and case E in our hypothetical setting, the most optimistic estimation tells that the government can save up to 33.02% of its current NT$9.4 billion outlays on current set aside program.口試委員會審定書 i 謝辭 ii 中文摘要 iii 英文摘要 iv 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法與流程 3 第三節 文章架構 4 第二章 WTO與農業直接給付之相關規範 5 第一節 WTO農業協定中與直接給付相關規定 5 第二節 WTO新回合農業談判中與境內支持相關議題談判進展 10 第三節 小結 14 第三章 主要國家實施直接給付措施之經驗 16 第一節 歐盟與日本之境內支持結構 16 第二節 歐盟之農業政策調整 20 第三節 日本之農業政策調整 34 第四節 日本與韓國之稻米政策改革 43 第五節 主要國家農業政策改革對我國之啟示 46 第四章 台灣稻米產業補貼措施之問題與挑戰 47 第一節 台灣實施之稻米補貼措施 47 第二節 我國現行稻米補貼措施所面臨之挑戰 61 第三節 小結 68 第五章 文獻回顧 69 第六章 理論模型 81 第一節 基本分析架構 81 第二節 比較靜態分析 88 第三節 小結 95 第七章 稻米產業直接給付措施之研擬 96 第一節 稻米之直接給付措施 96 第二節 休耕地利用之直接給付措施與其他配套措施 102 第八章 評估未來我國稻米產業可行之直接給付措施 108 第一節 稻米之直接給付措施(方案A) 108 第二節 有較嚴格資格認定之稻米直接給付措施(方案B) 119 第三節 環境直接給付下相關措施評估 134 第九章 結論與建議 141 第一節 結論 141 第二節 建議 145 參考文獻 149 圖目錄 圖3-1 歐盟農業政策改革之歷程 21 圖3-2 近年來歐盟農業政策改革過程中直接給付之調整過程 22 圖3-3 歐盟擴大之過程 23 圖3-4 歐盟共同農業政策第一與第二支柱間之關係 25 圖3-5 歐盟2004年共同農業政策之支出 26 圖3-6 日本近年實施之直接給付 38 圖3-7 日本品目橫斷經營安定對策—水田作物 40 圖3-8 日本型直接給付 41 圖3-9 日本稻作實施直接給付之模式 43 圖3-10 韓國稻作實施直接給付之模式 44 圖4-1 我國境內支持之結構 55 圖4-2 我國綠色措施之結構 59 圖4-3 我國稻米AMS占總AMS之比例 61 圖4-4 我國歷年稻米種植面積與休耕轉(輪)作面積 62 圖4-5 我國歷年稻穀保價收購措施與休耕補貼措施之財政支出64 圖7-1 台灣稻米直接給付措施之模式 99 表目錄 表3-1 歐盟與日本境內支持之比例 17 表3-2 歐盟與日本綠色措施之內容及結構，1995-2001年 19 表4-1 台灣歷年稻穀保價收購標準 49 表4-2 水旱田利用調整後續計畫獎勵與補貼標準之演變 53 表4-3 我國境內支持之結構 54 表4-4 我國實施綠色措施項目與農業協定附件2之對照 57 表4-5 綠色措施類別及其支出占綠色措施比例，1990-1995年與2003年 58 表4-6 屬綠色措施直接給付措施內容及支出，1990-1995年與2002年 60 表4-7 各產業之經營規模分佈情況 64 表4-8 各產業勞力之年齡結構 65 表4-9 歷年台灣與日本農家與非農家所得之比較 67 表6-1 固定給付與變動給付之影響效果 95 表7-1 台灣稻米產業直接給付措施之研擬 107 表8-1 方案A1-A3之固定給付標準與變動給付標準 108 表8-2 我國近三年(2004-2006年)收穫盛期之稻穀價格與單位面積產量 109 表8-3 計算各市場價格下跌幅度對情境A1-A3下農民收入之影響 114 表8-4 計算各市場價格下跌幅度在情境A1-A3下財政負擔之影響 117 表8-5 情境A1-A3之政策評估效果 119 表8-6 設定最小面積限制下稻米直接給付(情境B1)之政策財政支出 122 表8-7 設定最小面積限制與80%達品質要求稻米直接給付(情境B2)之政策財政支出 127 表8-8 設定最小面積限制與補貼金額上限之稻米直接給付(情境B3)之政策財政支出 130 表8-9 設定年齡限制之稻米直接給付(情境B4)之政策財政支出 134 表8-10 維持現行補貼水準但調整各類補貼面積比例之模擬方案 136 表8-11 環境給付之財政支出—面積調整但單位面積給付標準不變 137 表8-12 環境直接給付之財政支出—面積比例與單位面積給付標準均作調整 139907563 bytesapplication/pdfen-US直接給付與生產分離直接給付稻米產業農業補貼經濟分析農業政策改革Direct paymentDecoupled direct paymentRice industryAgricultural subsidyEconomic analysisAgricultural policy reformthesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/59025/1/ntu-96-D91627003-1.pdf