林火旺臺灣大學：哲學研究所吳澤玫Wu, Tse-MeiTse-MeiWu2007-11-272018-05-292007-11-272018-05-292004http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/56417摘 要 本文旨在闡明羅爾斯「對」的優先性主張。在涉及主要社會制度對於基本權利、義務、以及社會合作利益的分配問題上，羅爾斯反對古典效益主義將「對」定義為「好」的極大化以及「好」優先於「對」的主張。在《正義論》中，羅爾斯主張賦予「對」優先的地位。對羅爾斯而言，「對」在兩個意義下優先於「好」：知識論的意義與道德限制的意義。前者指的是具道德正當性的正義原則，可以在不預設任何特殊價值觀的情況下被推導出來；後者指的則是正義原則為可允釭獄靋Abstract The purpose of this thesis is to elucidate John Rawls’s claim of the priority of the right. In issue concerning the way in which the major social institutions distribute fundamental rights and duties and determine the division of advantages from social cooperation, Rawls argues against classical utilitarianism that it defines the right as the maximization of the good and that it gives priority to the good over the right. In A theory of Justice, Rawls proposes to view the right as the prior. For Rawls, the right is prior to the good in two senses: the epistemological sense and the moral sense. The former means that the principles of justice can be derived in a way that does not presuppose any particular conceptions of the good, and the latter means that the principles of justice set limits to permissible conceptions of the good and ways of life. In this thesis, I begin by examining how Rawls justifies the priority of the right in terms of the idea of the fairness and his design of the original position. Next, I analyze and assess Michael J. Sandel’s criticisms, which argue that such priority is based upon a defective conception of agency. I point out that, with the methodological clarification in his later theory, Rawls can reply to Sandel’s criticisms effectively. Third, I analyze and assess some criticisms about the desirability and the feasibility of the priority of the right. In conclusion, I point out that, through proper interpretation and modification, Rawls’s claim of the priority of the right is both desirable and feasible; hence can be accepted as the basis of the theory of social justice.目 錄 導論………………………………………………………………… 1 一、研究動機………………………………………………… 5 二、研究方法與各章綱要…………………………………… 7 第一章 《正義論》與「對」的優先性………………………… 11 第一節 羅爾斯對效益主義的批判………………………… 12 一、效益主義論「對」與「好」……………………… 13 二、效益主義的難題…………………………………… 16 第二節 正義即公平與「對」的優先性…………………… 19 一、原初立場的理論設計……………………………… 21 二、「對」的優先性之證成…………………………… 24 第三節 「對」的優先性之意涵…………………………… 25 一、道德限制意涵……………………………………… 25 二、知識論意涵………………………………………… 28 第二章 「對」的優先性與行為主體的爭論…………………… 33 第一節 沈岱爾論「對」的優先性與「自我」的優先性… 34 一、源自康德哲學的理論基礎………………………… 35 二、原初立場與無負擔自我…………………………… 38 三、沈岱爾的行為主體觀－構成性自我……………… 45 第二節 自由主義者對沈岱爾的反駁與回應……………… 51 一、自我認同中「道德人格」與「人格」的區別…… 51 二、自我認同與社群…………………………………… 53 三、沈岱爾的自我觀及其論證之問題………………… 55 四、在何種意義下，羅爾斯主張自我優先於其目的… 59 第三章 羅爾斯後期理論為「對」的優先性辯護……………… 63 第一節 合理多元事實與「對」的優先性………………… 64 一、合理多元事實要求確立「對」的優先性………… 65 二、確保「對」的優先性之方法論…………………… 69 第二節 羅爾斯對沈岱爾的回應…………………………… 71 一、原初立場作為一種代表性設置…………………… 72 二、區分立約者、公民與日常的觀點………………… 73 三、對構成性社群的批評……………………………… 76 四、為差異原則的行為主體觀辯護…………………… 77 第三節 政治性人觀是否違反「對」的優先性………………… 79 一、批判：政治性人觀違反「對」的優先性………… 80 二、羅爾斯的可能回應方式…………………………… 82 第四章 「對」的優先性之相關批判與回應…………………… 89 第一節 「對」的優先性之可欲性………………………… 90 一、失去跨社會的批判基礎…………………………… 91 二、哲學家不應放棄追求真理………………………… 92 第二節 羅爾斯對可欲性問題的回應……………………… 94 一、僅針對民主社會正義問題而提出的方法論……… 94 二、反思均衡與合理的重疊共識……………………… 97 第三節 「對」的優先性之可行性…………………………100 一、政治問題無法簡璆436578 bytesapplication/pdfen-US正義即公平行為主體爭論沈岱爾「對」的優先性羅爾斯Michael J. SandelJustice as fairnessJohn RawlsPriority of the rightAgency debatethesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/56417/1/ntu-93-R90124007-1.pdf