指導教授：蔡英欣臺灣大學：法律學研究所林思沛Lin, Szu-PeiSzu-PeiLin2014-11-262018-07-052014-11-262018-07-052014http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/262121本論文以公司財務惡化狀態下，董事對公司債權人之責任為焦點，討論公司面臨債務超過或支付不能之財務困境之際，公司治理之建構與法制上保護債權人機制之設立。本文以文獻學說、實務見解之整理與法學論證分析為基礎，輔以經濟學之觀點進行研究，並透過日本法、英國法與美國法之比較法研析，試圖細緻化公司財務惡化之際董事、股東與債權人間之利害關係，並重新反省我國法制中對於公司財務困境下董事對債權人責任之制度建構。 公司於債務超過或支付不能之財務惡化狀態，股東與債權人之利害衝突加劇，股東有限責任原則與股東利益最大化原則已面臨修正之需求，如何於法制上建構保護債權人之機制遂成為重要課題，其中應受到關注之焦點之一即為作為事後規範之董事對公司債權人的責任。 首先，本文於論文第三章對於臺灣現行民法、公司法與債務清理法草案中所規定之董事對債權人之責任為一整合分析。其中，臺灣民法第35條第1項與公司法第211條第2項訂有強制董事聲請宣告公司破產之義務，而民法第35條第2項則規定董事過失未履行該義務時須對債權人負擔損害賠償責任。本文以為強制董事聲請宣告破產制度無法確實符合個別公司之最大利益且恐亦忽略債權之異質性，故於考量董事業務經營權限之前提下，本文主張廢除強制董事聲請宣告公司破產義務，且依附於該制度而存在之民法第35條第2項亦應一併刪除。 再者，本文亦將規範董事對第三人責任之公司法第23條第2項解釋為特殊侵權行為規範，並主張此規範對於現行法下規定董事對債權人責任之民法第35條第2項發揮一補遺作用。此外，當公司進入破產程序後，債務清理法草案第174條亦訂有董事對全體債權人20%債權額之補足責任，本文透過對該條文之要件解釋、法律性質與法人債務清理程序設立宗旨之關聯分析後，主張該條文存有定位不明、要件設定之爭議餘地，故恐需要更加詳盡之立法理由加以說明與補充。 本文為由公司財務惡化狀態下董事、股東與債權人之利害衝突，而重新省思董事對公司債權人之責任建構，故分別於論文第四章與第五章針對日本法、英國法與美國法之相關制度為一整合介紹，最後再與臺灣法制作一比較、對照。對於日本公司法第429條第1項所規定之董事對第三人之責任，本文主張因日本法並未特別設有董事對債權人之責任，故日本學說與實務對於該條文之法律性質與要件解釋呈現眾說紛紜之情狀。因此，本文認為即使我國制度設立初始可能參考部分日本法制，亦不得強將日本實務對公司法第429條第1項之見解附加於臺灣法中董事對第三人責任之解釋之上。 此外，針對特別注重董事經營裁量權限與無擔保債權人權益保障之英國不法交易制度，本文認為應得作為我國考量廢除強制董事聲請宣告破產義務與董事對債權人責任制度建構之重要參考。又以經濟學之觀點分析公司財務正常與公司財務惡化狀態下公司利害關係人間之利害衝突，本文主張應得參考美國德拉瓦州判決，肯認當公司處於債務超過或支付不能之財務困境，股東利益最大化已不再代表公司利益最大化，故基於合理經濟人之觀點，作為此時最適於擔任公司剩餘財產請求權人之債權人，應成為董事受任人義務之負責對象。準此，若一併考量董事對債權人負擔受任人義務與債權異質性之特色，本文主張或得參考英國不法交易制度而於我國公司法設立由非自願性債權人或未獲足額擔保之債權人對董事提起受任人義務違反之代位訴訟之可行性。 再者，本文亦認為董事對債權人之責任若要確實發揮保護債權人權益之法律效果，吾人亦應一併檢討我國法制中債權人取得公司財務資訊之完善程度，於債權人資訊取得權與董事對債權人之責任的制度建構配合下，我國公司財務惡化之際，公司治理機制與債權人保護措施始有更加完備之可能性。This thesis focuses on directors’ duty to creditors upon corporate insolvency while attempting to discuss the issues of corporate governance and creditors’ protection when a firm is in distress. Based on the research result of academic papers and court decisions in Taiwan, the thesis further explores these issues from an economical and comparative law perspective, in order to specify the relationship between directors, shareholders and creditors as well as reconsidering Taiwan’s legal systems providing directors’ duty to creditors upon corporate insolvency. When a firm is not able to pay its debts as they become due in the usual course of business or a firm’s total assets are less than the sum of its total liabilities, the conflict between shareholders and creditors become acute. To amend the principle of limited liabilities and shareholder primacy theory, how to establish proper systems of creditors’ protection, such as directors’ duty to creditors upon corporate insolvency is viewed as an important subject. In Chapter III, this thesis explores the legal systems providing directors’ duty to creditors in Taiwan’s Civil Code, Company Act and the draft of Insolvency Law. On account of respective corporation’s different financial circumstance and creditor’s heterogeneity, the thesis argues that directors’ duty of applying to the court for the declaration of bankruptcy suffers fatal theoretical and practical infirmities. Therefore, Article 35, Paragraph 2 of the Civil Code associated with that duty might be also in need of revision or removal. Besides, the thesis argues that Article 23, Paragraph 2 of Taiwan’s Company Act providing directors’ duty to any other person should be defined as a type of tort liability and it might fill the gap which other statutes could not deal with. Moreover, when a firm has gone into insolvent liquidation, directors’ duty to compensate for the 20% of creditors’ right provided in Article 174 of the draft of Insolvency Law is believed to face theoretical defects in the definition, elements and the relationship with the Insolvency Law. Therefore, further study might be needed to legitimize this article. In Chapter IV and V, the thesis reviews the development of related legal systems under comparative laws such as Japan, United Kingdom and United States. With respect to directors’ duty to any other person pursuant to Article 429, Paragraph 1 of Japan’s Companies Act, based on the extremely divergent points of view stated by Japanese academics and court decisions due to lack of specific article dealing with directors’ duty to creditors under Japan’s law, it is improper to apply Japan’s supreme court decision directly to the interpretation of Article 23, Paragraph 2 of Taiwan’s Company Act providing directors’ duty to any other person without further consideration. Moreover, with respect to the wrongful trading of Britain’s Insolvency Act 1986, the thesis views it as a great model of paying respects to directors’ exercise of control and management as well as the protection of unsecured creditors. In addition, considering the acute conflict between stakeholders upon corporate insolvency from the perspective of economics such as homo economicus, the thesis contends that shareholder primacy theory is no longer prevalent and directors owe fiduciary duty to creditors who become residual claimants just as argued by the Delaware Court. Therefore, for imposing fiduciary duty to creditors on directors when a firm is insolvent and the feature of creditor’s heterogeneity, the thesis argues for the feasibility and legitimacy of derivative suit conducted by creditors provided in Taiwan’s Company Act. Furthermore, in order to let derivative suit function well, the thesis also contends that creditors’ accessibility to a firm’s financial materials should be secured as well. By protecting creditors’ rights to acquire corporate business materials, directors’ duty to creditors could work effectively to protect creditors’ right upon corporate insolvency.口試委員會審定書 i 謝辭 ii 中文摘要 iv 英文摘要 vi 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究方法 2 第一項 文獻學說與實務見解之整理評析 2 第二項 比較法之分析研究 2 第三項 跨領域之研析探究 2 第三節 研究對象與範圍 3 第四節 基本名詞概要說明 3 第二章 法制上保護債權人之措施 4 第一節 有限責任原則與有限責任原則之外部性 4 第一項 有限責任原則 4 第二項 有限責任原則之外部性 5 第二節 股東利益最大化原則與其例外 5 第一項 股東利益最大化原則 5 第二項 股東利益最大化原則之例外 6 第三節 債權人之保護機制 7 第一項 資本三原則 7 第二項 最低資本額 9 第三項 揭開公司面紗原則 10 第四項 董事對債權人之責任 12 第五項 小結 12 第三章 臺灣現行法概況 14 第一節 強制聲請宣告破產義務 14 第一項 強制聲請宣告破產義務之意義與內涵 15 第二項 民法之強制聲請宣告破產義務 16 第一款 義務主體 16 第二款 法人財產不能清償債務 23 第三款 法律效果 23 第三項 公司法之強制聲請宣告破產制度 24 第一款 適用客體 25 第二款 義務主體 26 第三款 公司資產顯有不足抵償其所負債務 31 第四款 聲請重整或聲請宣告破產之義務 31 第五款 法律效果 32 第四項 強制聲請宣告破產義務之發生原因 35 第一款 前言—由萊爾富破產聲明稿事件論起 35 第二款 我國法之強制聲請宣告破產義務發生原因與破產原因、破產宣告原因 36 第三款 美國法之無清償能力（insolvency）標準 42 第四款 英國法之無清償能力（insolvent）標準 44 第五款 日本法之破產開始原因 44 第六款 小結 45 第五項 強制聲請宣告破產義務之存廢 48 第一款 強制聲請宣告破產義務之意義 48 第二款 強制聲請宣告破產義務之可能問題 49 第三款 小結 52 第二節 董事違反強制聲請宣告破產義務後對債權人之損害賠償責任 53 第一項 民法第35條第2項損害賠償請求權之要件解釋 53 第一款 責任主體 53 第二款 受規範之行為態樣 54 第三款 董事行為與債權人受損害間之因果關係 54 第四款 董事責任成立之主觀要件 54 第五款 損害賠償請求權人 56 第六款 證明損害賠償請求權成立與賠償範圍之舉證責任 56 第七款 小結 57 第二項 民法第35條第2項損害賠償請求權之法律定位與意義 58 第一款 民法第35條第2項之法律性質 59 第二款 民法第35條第2項之法律定位 59 第三款 小結 60 第三節 董事對第三人之損害賠償責任 61 第一項 公司法第23條第2項之法律性質 61 第一款 特殊侵權行為責任說 62 第二款 特別法定責任說 65 第三款 本文見解 67 第二項 公司法第23條第2項之要件解釋 69 第一款 責任主體 69 第二款 公司業務執行之認定 70 第三款 違反法令之認定 70 第四款 致他人受有損害之認定 71 第三項 由公司法第23條第2項重新檢視民法第35條第2項 75 第一款 民法第35條第2項之規範實益 75 第二款 公司法第23條第2項之補遺作用 76 第三款 小結 76 第四節 債務清理程序中董事對債權人之責任 77 第一項 法人債務清理程序 77 第一款 重建型公司重整程序 77 第二款 清算型破產程序與法人債務清理程序 78 第二項 法人債務清理程序之功能 79 第三項 法人債務清理程序與董事責任追究之關係 79 第一款 債務人財產之保全 79 第二款 董事責任之追究 80 第三款 小結 81 第四項 董事補足制度—債務清理法草案第174條 82 第一款 債務清理法草案第174條之要件解釋 83 第二款 債務清理法草案第174條之法律定位與立法意義 86 第三款 小結 89 第四章 日本現行法概況 91 第一節 日本強制聲請宣告破產義務之廢除 91 第二節 日本法下董事對第三人之損害賠償責任 92 第一項 立法沿革 92 第二項 日本最高法院昭和44年11月26日大法庭判決 95 第一款 事實關係 95 第二款 判決要旨 95 第三款 小結 96 第三項 要件解釋 96 第一款 責任主體 96 第二款 怠忽公司職務 97 第三款 責任成立之主觀要件 97 第四款 第三人受有損害 98 第五款 董事怠忽職務與第三人之損害間具有相當因果關係 98 第六款 小結 99 第三項 責任性質 99 第一款 維持公司責任財產說 100 第二款 公司債權人行使代位權之間接損害限定說 100 第三款 處理直接損害之特殊侵權行為類型說 100 第四款 公司破產之際董事之特別法定責任說 101 第五款 董事對債權人之受任人義務說 102 第六款 債務超過時董事對債權人之受任人義務說 102 第七款 為防止道德危險而調整股東與債權人利害關係之事後、一般性規範 103 第八款 小結 103 第四項 董事對第三人的責任與商業判斷法則之關係 105 第五項 日本實務運作情形 106 第六項 小結 107 第三節 由日本法制反思臺灣法制 108 第一項 日本法下董事對第三人的責任與臺灣公司法第23條第2項之關係 108 第二項 小結 110 第五章 英美現行法概況 112 第一節 英國現行法概況 112 第一項 詐欺交易 113 第一款 法條規定 113 第二款 要件解釋 113 第三款 小結 114 第二項 不法交易 115 第一款 法條規定 115 第二款 要件解釋 116 第三款 不法交易於英國實務之運作 120 第四款 不法交易之制定意義 120 第五款 不法交易與我國法制之比較 121 第三項 由英國法制反思臺灣法制 124 第二節 美國現行法概況 124 第一項 英美法下之受任人義務 125 第一款 受任人義務之起源 125 第二款 受任人義務之內涵 126 第三款 商業判斷法則 127 第二項 董事受任人義務之負責對象 130 第一款 公司於有清償能力時董事受任人義務之負責對象 131 第二款 公司於無清償能力時董事受任人義務之負責對象 135 第三項 美國德拉瓦州法院判決 139 第一款 Credit Lyonnais Bank Nederland N.V. v. Pathe Communications Corp.（Del. Ch., 1991）案 139 第二款 Production Resources Group, L.L.C. v. NCT Group, Inc.（Del. Ch., 2004）案 145 第三款 North American Catholic Educational Programming Foundation Inc. v. Gheewalla（Del. Supr., 2007）案 150 第四款 德拉瓦州實務判決之整理與分析 153 第四項 關於董事對債權人負擔受任人義務之反對見解 157 第一款 概論 157 第二款 債權人利益最大化是否代表公司利益最大化？ 158 第二款 債權之特殊性 160 第三款 小結 163 第五項 加重破產（deepening insolvency） 164 第一款 概論 164 第二款 加重破產之適用要件 165 第三款 加重破產與英國不法交易之比較對照 166 第六項 以美國法制重省臺灣法制 166 第一款 我國法下之董事受任人義務 167 第二款 董事受任人義務之負責對象 170 第三款 對我國現行法之檢討 174 第六章 結論 178 參考文獻 181927816 bytesapplication/pdf論文使用權限：不同意授權強制聲請宣告破產制度債務超過支付不能受任人義務債權之異質性剩餘財產請求權人代位訴訟[SDGs]SDG16thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/262121/1/ntu-103-R99a21111-1.pdf