黃昭元臺灣大學：法律學研究所謝佑澤2007-11-262018-07-052007-11-262018-07-052005http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/52397目前為止，除了少數學者以外，大部分關於通姦罪的憲法爭議環繞在「婚姻（家庭）制度」和所謂個人的「性自主權」或「性行為自由」之間的拉鋸角力，也就是如何在婚姻和性之間，畫下一道適當的界線，以求兩者之間的最大和諧平衡，既能滿足社會對於婚姻制度的期待，同時又不至於過度限制個人的性自主權利。 但本文認為不管是捍衛婚姻制度的保守陣營，或者是宣揚個人性自主的自由派，在這場看似「基本權衝突」的攻防戰中，往往掩蓋或忽略了真正應該被彰顯的憲法價值：性別平等。換言之，不論是大法官一再宣示的婚姻價值，或者整個司法體系在通姦罪的案件中所大量製造性論述，都只是反映了單一的價值觀點：男性標準。從而，不管是性自由、婚姻自由或婚姻制度，基本上都是依照男性的需求與利益量身訂作。1. 序論 7 1.1. 楔子 7 1.2. 問題與範圍 11 1.3. 目的與方法 13 1.4. 章節架構 14 1.5. 文獻回顧 15 1.6. 本文見解 17 2. 通姦罪規範結構中的性別失衡 23 2.1. 性別中立的規範？ 23 2.2. 通姦罪在歐洲：法制史的回顧 23 2.2.1. 拿破崙法典（The Code Napoléon（1804）） 26 2.2.2. 普魯士 30 2.2.3. 英國 33 2.2.4. 小結 37 2.3. 男女總體負擔的失衡 38 2.4. 婚姻制度與忠誠義務 43 2.5. 男性觀點的行為描述 43 2.5.1. 僅限於陰道性交 43 2.5.2. 異化為他者的心理困境 49 2.6. 去脈絡化的認定方式：只重視「行為」而非「關係」 49 2.7. 從懷孕事實反向推論 50 2.8. 透過女性的自白 52 3. 婚姻制度 55 3.1. 定義「婚姻」 55 3.1.1. 民法親屬編 55 3.1.2. 大法官解釋之回顧 55 3.1.3. 學說見解 59 3.2. 婚姻定義的初步分析 65 3.3. 本文見解：婚姻制度的進一步描繪 67 3.4. 婚姻的制度性保障 69 3.4.1. 簡介制度性保障 69 3.4.2. 制度性保障理論在婚姻制度的應用 71 3.5. 婚姻的三種社會性功能 72 3.5.1. 養育子女 72 3.5.2. 男女平等 74 3.5.3. 維護人倫秩序 76 3.6. 分析與檢討 79 3.6.1. 婚姻制度的核心價值 79 3.6.2. 核心價值或社會性功能在規範上的地位 80 3.6.3. 核心價值與自由、平等的衝突 81 3.6.4. 制度性保障理論的積極功能 81 3.7. 親密關係營造的權利 82 3.7.1. 通姦罪所保護的利益 82 3.7.2. 性自主、個人人格與人際關係營造 82 3.7.3. 性自主與個人人格 83 3.7.4. 人際親密關係的營造 83 3.8. 分析與檢討 85 3.8.1. 多重配偶 85 3.8.2. 強迫的親密關係 85 3.8.3. 婚外情也是親密關係的營造 86 3.9. 本文見解：婚姻制度不足以限制性自主 86 4. 性的權利論述 89 4.1. 性行為自由之內容及其不滿 89 4.2. 負面的性價值觀 93 4.2.1. 性的負面觀感 93 4.2.2. 過分關注之錯誤 95 4.2.3. 階層化的性價值體系 95 4.2.4. 性危險的骨牌理論 101 4.2.5. 欠缺良善的性態分化之概念 103 4.3. 貶抑其它性慾特質的重要性 103 4.4. 預設廣泛的因果假定 105 4.5. 內建「性差異」的性權利：以貞操權為例 107 4.5.1. 懷孕事實作為例證 111 4.6. 性別平等的女性主義關懷 112 4.6.1. 性與女性主義 113 4.6.2. 性別是權力和政治的問題 114 4.6.3. 性別╱性 115 4.6.4. 小結 116 4.7. 現行法律制度的檢討 117 4.7.1. 告訴乃論應否廢除？ 117 4.7.2. 不對稱的立法模式 121 4.7.3. 民事上的損害賠償？ 125 5. 結論與展望 128 5.1. 結論 128 5.2. 展望 129 【附表一】 131 《參考文獻》 1351196749 bytesapplication/pdfen-US通姦性自主性自由性性別女性主義adulterysexual autonomysexual freedomsexsexualitygenderfeminism[SDGs]SDG5thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/52397/1/ntu-94-R90A21018-1.pdf