林仁光臺灣大學：法律學研究所廖棣儀Liao, Ti-YiTi-YiLiao2007-11-262018-07-052007-11-262018-07-052007http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/52593二○○六年證券交易法修正，獨立董事制度在公開發行公司正式全面推行，有關獨立董事面臨的責任，也逐漸受到重視。目前獨立董事與其他董事面臨的責任是相同的，不論在責任成立要件或賠償責任方面，均無差別，而司法有關責任認定操作，亦未有明確之區別，然而獨立董事之角色為監督者，其職責與其他董事不同，在資訊取得能力與投入公司經營的時間也有所差異，故責任是否該有所差別，即值得探討。 就董事資訊揭露不實可能導致之民事賠償責任觀之，目前實務上主要著重於證券交易法對投資人之賠償責任，而董事因資訊揭露不實對公司或股東之受託人義務違反責任卻未有規範。因此本文從美國德拉瓦州受託人義務和一九三三年證券法、一九三四年證券交易法，來觀察其就董事資訊揭露不實行為的民事責任，以及受託人義務違反責任和證券詐欺責任之間的關係。兩種責任規範目的不同、保護對象不同，然而不排除同時成立之情形。而在我國，有關董事資訊揭露不實之行為，如造成公司損害，董事對公司會有受託人義務違反之賠償責任，但董事對股東卻因為沒有受託人關係、亦無受託人義務和責任追究之制度存在，所以股東受有損害並無法向董事求償。本文就此建議應該建立董事對股東受託人關係，以及資訊揭露義務，以方便股東尋求救濟，在此情形下，受託人義務與證券交易法第二十條之一有同時成立之可能。 在了解有關證券交易法之相關責任與受託人義務違反責任之後，則須就各國有關獨立董事之責任是如何規範，進行觀察。各國就此具有獨立性之外部董事，在受託人義務違反責任成立要件上，並未有和內部董事不同之規範，而司法責任認定之操作，則會因為案件事實的不同而有差異，對外部董事和內部董事並未總是存在一致性的差別認定。而在責任成立後，董事在制度上可以透過責任限制條款、責任補償約款與責任保險，事先限定賠償範圍，該些制度雖非針對外部董事而設，然具獨立性之外部董事可以透過此些制度規劃訴訟責任風險。 而在我國，有關獨立董事之責任，並無責任上限制度、責任補償約款或普遍的責任保險，讓獨立董事可以事先規劃訴訟風險，而且獨立董事於董事會居於少數，未能主導董事會的決策，在此情形下，要求獨立董事就內部董事主導的決策負責，並不合理。故本文認為目前有在司法責任認定方面，就獨立董事建立與其他內部董事不同責任標準之急迫性與必要性。 另外，針對證券交易法證券詐欺責任、證券法申報書不實責任，就due diligence defense的責任認定，學者整理聯邦法院判決，認為法院就外部董事和內部董事已有不同之責任認定操作標準。此外，若責任成立後，具獨立性之董事在證券詐欺責任、證券法申報書不實責任僅須負擔比例責任，非連帶責任。本文認為美國法院有關免責抗辯之認定可以做為我國證券交易法第二十條之一、第三十二條免責抗辯認定之學習對象，另外在責任分配方面，本文建議第三十二條之文義應做比例責任之解釋，而且建議司法分配責任比例時，就第二十條之一與第三十二條，應該就因果關係進行責任分配，而且應該注意外部董事與內部董事對損害結果的不同因果關係。With the revision of Securities Exchange Act in 2006, most of public companies are required to set up independent directors in board. There are more and more discussions centering on the liabilities risk that independent directors should face. When directors make misrepresentation, inside directors and independent directors have the same liabilities in first paragraph of section 23 of Company Act and section 20,section 20-1 and section 32 of Securities Exchange Act. However, the roles and responsibilities of independent directors are different from inside directors. Independent directors play the role of monitoring and their responsibilities focus on monitoring the decision-making process in board, not running the business. Moreover, independent directors are not involved in daily operation and depend deeply on inside directors and management to provide information. Therefore, whether independent directors should have different liabilities is a thought-provoking problem. Regarding civil liabilities caused by directors’ misrepresentation, the cases and academic discussions highlight on liabilities in Securities Exchange Act. Not many papers lay emphasis on whether directors also breach fiduciary duties. Owing to this situation, this thesis studies the two different liabilities in U.S. law, and then makes comparison with Taiwan legal system. By comparative study, this paper considers some deficiencies in paragraph one of section 23 of Company Act, including that there are no fiduciary relationship between directors and shareholders and that directors owe no fiduciary duties of disclosure to shareholders. As a result, this paper suggests that we should establish the fiduciary relationship and fiduciary duties of disclosure between directors and shareholders. After the introduction of fiduciary duties in Company Act and disclosure duties in Securities Exchange Act, we will move on to the judicial standard of liability. This paper tries to observe the liabilities of breach of fiduciary duties in U.S. and Japan legal system, especially concentrating on independent directors’ liabilities. These two countries make no difference between independent directors’ liabilities and inside directors’ liabilities, nor do they have formal lesser judicial standard about independent directors. However, when directors breach fiduciary duties with good faith, they can make an agreement with companies in advance to eliminate or limit their liability. Also, if they perform their responsibilities in good faith but still cause the damages to the third person, they can get back their litigation fees or damage compensation from companies. Although independent directors have no different liabilities from inside directors, they can handle their litigation risk in advance through director indemnification and D&O Insurance. About director liabilities in s10b and rule 10b-5, because of enhanced “scienter” requirement, the plaintiff can hardly prove that independent directors meet ”scienter” requirement. On the other hand, the plaintiff will much more easily to prove “scienter” of inside directors. As a result of the difference of proof burden, there is no need to differentiate independent directors’ liabilities. However, about directors’ liabilities in s11 of Securities Act, some academic papers consider that there are different judicial standard between inside directors and independent directors when courts decide whether “due diligence defense” is established. In Taiwan law, independent directors can not handle the litigation risk in advance through indemnification and D&O insurance. Besides, independent directors are minorities in board, inside directors and management predominate companies’ business operation policy. In this situation, independent directors should not be liable for management policy decision. Therefore, this paper suggests that it is necessary and important to establish a different judicial standard of in deciding independent directors’ liabilities of in first paragraph of section 23 of Company Act and section 20-1 and section 32 of Securities Exchange Act. In proportionate liabilities of 20-1 in Securities Exchange Act., courts should allocate damages by every participant causation of damages, and independent directors should differ from inside directors.詳目 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍 3 第三節 問題意識 3 第四節 研究方法 4 第五節 研究架構 4 第六節 名詞解釋 7 第二章 我國董事會與獨立董事之規範、角色定位與職責 11 第一節 我國公司內部機關之權限分配與內部監控制度缺失 11 第一項 公司內部權限分配—股東會、董事會與監察人 11 第二項 財務報表舞弊之發生與監察人制度缺失 13 第三項 內部監控機制改革方向的爭論 14 第四項 主管機關與自律組織的態度 15 第二節 董事會獨立董事與審計委員會制度之沿革與引進 17 第一項 獨立董事與審計委員會制度之草案版本 17 第二項 證券交易法修正有關獨立董事與審計委員會之規範 18 第一款 獨立董事的資格 19 第二款 公開發行公司不同的內部監控模式 20 第三款 獨立董事與審計委員會的職權 21 第一目 雙軌制下獨立董事的職權 21 第二目 單軌制下獨立董事的職權 22 第三節 以經營權之行使觀察董事會與獨立董事之角色定位與職責 24 第一項 英美法董事會、獨立董事與功能性委員會的角色定位與職責 24 第一款 公司經營權的分工與董事會功能的轉變 24 第二款 董事會功能之分工與功能性委員會 26 第三款 獨立董事對經營階層之監督角色與職責 28 第二項 我國董事會與獨立董事的角色定位與職責 30 第一款 公司經營權之行使、事務分工與董事會定位 30 第二款 內部董事與獨立董事的角色定位 31 第一目 監察人制度模式下獨立董事的角色定位 31 第二目 審計委員會制度下的獨立董事 32 第三款 內部董事與獨立董事之職責區別 33 第四節 獨立董事與內部董事履行職務不同之處 33 第一項 獨立董事之資訊取得能力與內部董事不同 33 第二項 獨立董事投入公司經營的時間精力與內部董事不同 35 第三章 美國董事資訊揭露不實民事責任─以州法受託人義務義務違反責任與聯邦證券法、證券交易法相關責任為中心 37 第一節 聯邦證券法與證券交易法有關資訊揭露不實責任之規範 38 第一項 一九三四年證券交易法有關交易市場之規範 38 第一款 公開發行公司於交易市場資訊揭露之要求 38 第二款 證券詐欺責任之規範 38 第二項 一九三三年證券法有關發行市場之規範 47 第一款 公開發行公司於發行市場資訊揭露之要求 47 第二款 公開發行申報書不實 48 第三款 公開說明書不實 51 第二節 德拉瓦州董事資訊揭露不實與受託人義務和責任 52 第一項 修正模範公司法與德拉瓦州一般公司法有關受託人義務之規範 52 第一款 修正模範公司法與德拉瓦州一般公司法之規定 52 第二款 受託人義務之具體化內容 54 第二項 董事以自己名義揭露不實資訊時對股東之受託人義務與違反責任 55 第一款 董事於資訊揭露時對股東之受託人關係 55 第二款 董事涉及關係人交易之資訊揭露義務與責任 55 第三款 董事於股東權行使時對股東之資訊揭露義務與責任 56 第一目 董事於股東權行使時對股東之資訊揭露義務 56 第二目 董事於股東權行使時資訊揭露義務違反責任要件 58 第三項 董事以公司名義揭露不實資訊時對股東之受託人義務與違反責任 61 第一款 公司於市場揭露資訊時董事不誤導股東之義務─Marhart案與Malone案之發展 61 第二款 公司於市場揭露資訊時董事不誤導股東之義務違反責任要件 63 第四項 董事以公司名義揭露不實資訊時對公司之受託人義務與違反責任 64 第三節 聯邦證券詐欺責任與州法受託人義務違反責任之關係 65 第一項 德拉瓦州法院有關董事資訊揭露義務違反責任發展之有意限縮 65 第二項 聯邦法院於證券詐欺責任適用範圍之限制─Santa Fe Industries,Inc. v. Green的見解 66 第三項 一九九八年私證券訴訟統一標準法 68 第四項 Malone案後董事資訊揭露不實受託人義務違反責任與證券詐欺責任之關係 70 第一款 州法受託人義務是否侵犯聯邦法證券詐欺規範目的之不同見解 70 第二款 州法受託人義務與證券詐欺是否同時構成 71 第四章 我國董事資訊揭露不實民事責任─以公司法受託人義務義務違反責任與證券交易法相關責任為中心 74 第一節 董事資訊揭露不實於證券交易法之責任 75 第一項 發行人於證券交易法資訊揭露之義務 75 第二項 證券交易法對交易市場之規範 76 第一款 證券交易法第二十條第一項與第三項 77 第二款 證券交易法第二十條之一 81 第三項 證券交易法對發行市場之規範 85 第四項 董事資訊揭露不實於證券交易法之責任─以國內相關案件為例 90 第一款 順大裕案 91 第二款 立大農畜案 92 第三款 大中鋼鐵案 93 第二節 董事資訊揭露不實於公司法第二十三條第一項之責任 95 第一項 受託人義務與違反責任 95 第二項 董事資訊揭露不實對公司之受託人義務與違反責任 96 第三項 董事資訊揭露不實對股東之受託人義務規範之不足與本文建議 97 第一款 現行規範上董事對股東受託人關係與資訊揭露義務之不足 97 第二款 董事對股東受託人關係與資訊揭露義務建立之思考 99 第一目 董事直接對股東揭露資訊規範的建立 99 第二目 董事以公司名義揭露不實資訊時對股東義務的建立 100 第三款 董事資訊揭露不實受託人義務違反責任與證券交易法二十條之一的競合關係 101 第五章 比較法各國董事資訊揭露不實之責任─以外部董事責任規範運作為中心 105 第一節 董事揭露不實資訊之受託人義務違反責任 106 第一項 美國董事資訊揭露不實受託人義務違反責任─以外部董事責任運作觀察為中心 106 第一款 司法判斷標準與商業判斷法則 106 第二款 有關內部董事與外部董事注意標準之認定 108 第一目Smith v.Van Gorkom案與其爭議 108 第二目 學者就內部董事與外部董事注意程度認定之意見 111 第三款 董事資訊揭露不實賠償責任之風險控制機制 112 第一目 董事責任限制約款 112 第二目 董事責任補償條款 113 第三目 董事責任保險 114 第四款 小結 114 第二項 日本董事資訊揭露不實受託人義務違反責任─以外部董事責任運作觀察為中心 115 第一款 日本公司內部監控機制的改革 115 第二款 董事受託人義務之依據與違反責任 117 第一目　受託人義務的依據與責任追究 117 第二目　實質商業判斷法則 118 第三款　董事揭露不實資訊之受託人義務違反責任─以Daiwa案為例 119 第四款 Dawai案對外部董事責任之影響─責任限制制度的引進 121 第五款 小結 122 第二節 董事證券訴訟之資訊不實責任 123 第一項 美國外部董事於一九三四年證券詐欺責任 123 第一款 一九九五年私證券訴訟改革法對於外部董事責任負擔之減輕 123 第二款 外部董事於安隆案的責任 125 第三款 外部董事於世界通訊案的責任 127 第二項 美國外部董事於一九三三年證券法申報書不實之責任 129 第一款 BarChris案內部董事與外部董事調查義務與責任之認定 129 第一目 案例事實 129 第二目 法院就內部董事部份之判斷 130 第三目 法院就外部董事部份之判斷 131 第二款 BarChris後有關內部董事與外部董事調查義務與責任的發展 133 第三項 外部董事比例責任之分配 134 第四項 董事責任補償條款及董事責任保險 136 第五項 小結 137 第六章 我國獨立董事揭露不實資訊民事責任規範方式之探討─獨立董事與內部董事責任於司法實務區隔採用之建議 138 第一節 董事因資訊揭露不實於目前訴訟面臨之責任風險 138 第一項 公司法第二十三條第一項為董事帶來之訴訟風險 138 第二項 證券交易法資訊不實責任對董事帶來之訴訟風險 139 第一款 證券交易法第二十條之一申報文件不實責任原告範圍的擴大 139 第二款 第二十條之一申報文件不實之主觀要件 140 第三款 因果關係之舉證責任 141 第四款 共同行為人間連帶責任與比例責任 142 第二節 獨立董事揭露不實資訊違反受託人義務責任區隔之探討 143 第一項 比較法各國對於外部董事揭露不實資訊違反受託人義務規範的態度 143 第二項 我國有關獨立董事責任規範的可能走向與選擇 144 第一款 我國目前有關董事責任規範與美日不同之處 144 第一目 董事無法透過責任上限約款、責任補償約款和責任保險事先掌控風險 144 第二目 獨立董事在董事會未具有主導權 145 第二款 目前制度下獨立董事責任於司法實務操作區隔的選擇 146 第三項 獨立董事於受託人義務違反責任之規範建議 148 第三節 獨立董事於證券交易法資訊揭露不實責任區隔之探討 150 第一項 由比較法有關外部董事資訊揭露不實得到之經驗 150 第二項 獨立董事與內部董事責任認定與責任比例於司法實務操作上之區隔 151 第三項 獨立董事於證券交易法資訊不實責任之規範建議 153 第一款 獨立董事與內部董事於第二十條之一與第三十二條調查義務認定之區分 153 第二款 獨立董事與內部董事於第二十條之一比例責任的區隔 154 第三款 第三十二條公開說明書不實連帶責任之調整 156 第七章 結論 158 參考文獻 165en-US獨立董事、外部董事、資訊揭露義務、受託人義務、證券交易法民事責任、請求權競合、商業判斷法則、董事責任限制約款、董事責任補償約款、董事責任保險independent director、 inside director、 directors’ liabilities、 misrepresentation、 fiduciary duty、 Securities Act of 1933、 Securities Exchange Act of 1934、 indemnification、 D&O Insurancethesis