李建良Lee, Chien-Liang臺灣大學:法律學研究所劉正祥Liou, Jheng-SiangJheng-SiangLiou2010-05-052018-07-052010-05-052018-07-052008U0001-2208200814531400http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/179469轉型正義指的是當社會從一段時間的專制或極權政權之統治，轉而進入到和平、民主、法治以及對於個人和集體權利有所尊重時，對於專制或極權政權之統治當時廣泛地或有系統性地人權侵害所遺留之影響所採取的一系列處理途徑。換句話說，當我們面對過去政府許多暴行或不正義的作為，到底要怎樣處理才適當？這就是本論文所欲探討的重點。 首先，本文對於我國轉型正義之落實現況進行分析後認為，我國轉型正義的處理模式，主要僅止於金錢賠償與補償，至於真相揭露的部分，仍然不夠完整且全面，只以受害人為中心，而忽略了加害者之部分。最後，對於加害者的責任追究，也完全付之闕如。簡單的說，我們對受害者知悉有限，但對真相一知半解，對加害者一無所知。而這樣的模式，在本文觀察了目前民主轉型國家的經驗後發現，是相當類似於西班牙的，都是對於舊政權的遺產選擇遺忘，並透過失憶來埋葬過去。 在瞭解了我國以及各國轉型正義主要的處理模式後，本文更進一步論述轉型正義應有之方向。本文認為，處理轉型正義，必須以真相揭露為出發點，因為透過受害者或是相關人物的真相述說，不僅有助於其自我認同，使得屬於自己的個性與不可剝奪的人格得到承認外，還可讓受害者本身所遭受到的創傷獲得治療。再者，讓受害者之外的其他人了解事實的殘酷，有助於建立真實的歷史記憶。至於就社會而言，保存這樣的歷史經歷讓公眾知悉，某程度上，也能夠幫助避免這樣的一個不正義行為會在未來重複發生之機會。就實證的角度來看，連西班牙也開始進行真相回復之工作。因此，揭露、尋求和反思真相，已經是一個不可違逆之潮流。 然而，除了真相揭露之外，更重要的是應包含一定程度的懲罰手段。因為對於受害者而言，獲得真相後，卻因為大赦制度的施行，見到加害者逍遙法外，這樣的結果並不是他們所樂見的，因為他們希望加害者受到懲罰，沒有懲罰制度的存在，有時反而還會激起過往的怨恨。唯有加害者得到合理的處置，受害者才能得到真正的解脫，也才有助於人權保障的目標追求、社會的和解與重建以及國家未來的發展。 最後，既然強調懲罰制度的重要性，則如何讓懲罰制度在法律上具備合法性與適當性，同樣是不可逃避的問題。而本文在分析懲罰制度的可行性後，認為對於前政權加害者實施「刑事制裁」，原則上是不可行的，畢竟前政權的大部分加害者，其行為本身並不具有不法性與有責性，而只有在相當例外的情形下，才有刑事制裁存在之空間。至於「人事清查制度」，則有存在的可能性，而只要妥善設計，並非不可在台灣實施。而本文也基於這樣的理由，嘗試提出了「我國人事清查制度」之可行方向。然，本文也期許透過以上對於懲罰制度之分析，能夠作為我國未來在轉型正義議題之處理上，一個重要的參考與省思素材。Transitional justice refers to a range of approaches that societies undertake to reckon with legacies of widespread or systematic human rights abuse as they move from a period of violent conflict or oppression towards peace, democracy, the rule of law, and respect for individual and collective rights. In other words, how to deal with many atrocities or unjust actions of dictatorship in the past is this article’s key point.t first, Taiwan’s way of dealing with the past focus on compensation to victims. The truth-seeking was not enough and sweeping, only including the truth of victims.There were no trials to judge those responsible for deaths, torture, and illegall detentions. In short, Taiwan’s way of dealing with the past was similar to Spain’s model. Their ways of dealing with their repressive legacy has been often characterized as a deliberate agreement to ‘forget’ and ‘disremember’ the past. And bury the past through collective amnesia. fter realizing many countries’s ways of dealing with the past, this article also discusses the new direction of transitional justice. This article argues that first step of new direction of transitional justice is truth-seeking. Let the injured or their kindred tell the stories of suffering is very important. On the one hand, their injury and dignity will be recognized, on the other hand, their damages and traumas will be healed. Moreover, let other bystanders understand the cruelty of reality, it is tend to establishes the real historical memory. Socially, to preserve the record of historical experience is to post a public warning sign against the repetition of such injustice in the future. Spain is also recovering its memory. Therefore revealing, seeking and reflexing the truth is an inevitable current.owever, the most important direction of transitional justice is retribution. For victims, truth-seeking is insufficient to meet the myriad psychological needs individuals. The granting of amnesty to those responsible for deaths, torture, and illegall detentions is also generally at odds with the feelings of most survivors of violence. Ideally, these survivors want truth from the perpetrators, but they also want them retributed. Justice through retribution is the preferred way of dealing with survivors among victims. Without retribution, survivors’s often discontentedness will gradually become hatred. Inflicting reasonable retribution on perpetrators is to be contributive to human rights protection, social reconciliation and national future.inally, this article focuses on the necessity and feasibility of retribution. Criminal trial, one form of retribution, has no necessity and feasibility in principle. Because most perpetrators’s harmful actions are legal. And they are not responsible for their actions. Only in the wholly exceptional situation, criminal trial has the necessity and feasibility. As for vetting, another form of retribution, it has the necessity and feasibility. It has nothing to do with criminal responsibility. Because of the necessity and feasibility of vetting, this article addresses a recommendation of new direction of vetting.he new direction of retribution that article addresses maybe become important reference about transitional justice in Taiwan.謝辭 I文摘要 VIIBSTRACT IX一章 緒論 1一節 專制政權監控下之人民與轉型正義 1二節 問題意識 3一項 何謂轉型正義 4二項 轉型正義之落實方式 6三項 本文之問題意識 8三節 研究範圍、途徑與方法 9一項 研究範圍 9二項 研究途徑與方法 10四節 本文之架構與論點 11二章 台灣轉型正義之落實現況 13一節 概說 13二節 國民政府統治下的台灣 13一項 祖國美夢的破滅 13二項 二二八事件 15三項 戒嚴時期政治事件 16三節 從專制到民主 18四節 民主化之後-----轉型正義之處理模式 19一項 國家安全法的制定與政府早期的二二八論述 19二項 戒嚴時期人民受損權利回復條例與二二八事件處理及補償條例之制定 22三項 戒嚴時期不當叛亂暨匪諜條例審判案件補償條例之制定 26四項 檔案法之制定與相關調查研究報告之發表 29五節 台灣處理轉型正義之現況分析 30一項 以金錢賠償或補償為中心 30二項 公開檔案、真相調查之不足與以受害人為中心之真相調查 31三項 追究責任？？ 32六節 結語----遺忘＝轉型正義 33三章 轉型正義之幾種模型 37一節 概說 37二節 選擇遺忘----西班牙 38一項 內戰的遺產 38二項 被集體遺忘的記憶 39三節 追究全盤的過去----統一後的德國 42一項 紅色德國 42二項 由分裂邁向統一 44三項 制度性策略的採用----(Aufarbeitung) 46一款 策略----處理過去 46二款 刑事審判 46三款 公開秘密檔案與人事清查制度 49四款 對於受害者之平反 53五款 真相委員會之成立 54四節 以大赦換真相----南非 55一項 種族隔離制度、政治暴力與民主轉型 56二項 新轉型機制的尋求 59一款 大赦機制的確立 59二款 對傳統刑事追訴系統的失望 60三項 真相與和解委員會 62一款 真相與和解委員會的補充性與中介性 62二款 真相與和解委員會的結構與任務 63四項 真相與和解委員會所帶來的衝擊 66五節 結語 68四章 轉型正義應有之方向 71一節 MAKING PEACE OR DOING JUSTICE？ 71二節 遺忘策略----典範？還是災難？ 73三節 真相之揭露為出發點 76一項 正義與真相揭露 76二項 真相述說(truth-telling)與真相揭露 81一款 revealing is healing 81二款 真相述說與社會未來 82三款 小結 85三項 西班牙的真相恢復工作 85一款 概說 85二款 失憶的民主轉型之後 86三款 恢復記憶運動 88四款 ARMH的計畫與恢復記憶運動之擴大 90五款 歷史記憶法(Historical Memory Bill)之通過 92六款 小結----真相不可逃避 93四節 一定程度懲罰手段之必要 94一項 只有真相揭露是否足夠？ 95二項 懲罰之意義、形式與理論基礎 99一款 懲罰之意義：從懲罰與報復之差異性談起 99二款 懲罰之形式與理論基礎 105三項 懲罰之必要性 108四項 懲罰與寬恕之關係 110一款 寬恕之概念 110二款 基督教神學下的寬恕 111三款 寬恕不以加害者的悔改為前提 115四款 Hannah Arendt的寬恕理論 116、Arendt的行動理論 116、行動理論與寬恕 119五款 個人性的寬恕、法律上的寬恕、受害者的寬恕權利與懲罰制度 121六款 寬恕文化之後遺症以及寬恕與懲罰之可並存性 126五項 懲罰與和解之關係 130一款 和解的概念----從Tutu之班圖精神(the spirit of ubuntu )談起 130二款 和解概念的不同理解 131三款 達到和解的手段 133、和平共存的手段 134、民主對等的手段 136、班圖的手段 138四款 懲罰有助於和解的達成 139五節 結語----以懲罰制度作為轉型正義之思考方向 140五章 懲罰制度之可行性探討 143一節 以「刑事制裁」與「人事清查制度」為探討之重心 143二節 刑事制裁之可行性 143一項 刑事制裁之問題點 144二項 德國柏林圍牆射殺案 146一款 背景概說與分析重心 146二款 案例事實發生經過 147三款 聯邦憲法法院之見解 147、憲法訴願人與聯邦司法部、柏林邦司法部之分別主張 147、聯邦憲法法院之見解 149四款 歐洲人權法院之見解 153、原告與被告之分別主張 153、歐洲人權法院之見解 154一）審理前提說明 154二）國內法的角度 155三）國際法的角度 159四）小結 162三項 德國柏林圍牆射殺案評釋之一----不法性之分析 163一款 概說 163二款 違法性之認定與法律不溯及既往原則 164三款 回溯適用正當性之否認：三種取向回溯模式之嘗試 167、透過重新解釋實定法之回溯適用(Reinterpretation of Positive Law) 168、透過直接適用未併入國內法之國際法之回溯適用(Direct Application of Unincorporated International Law) 173、透過訴諸類似自然法之回溯適用(Invocation of Natural Law) 179、小結 183四款 回溯適用例外之正當性：人民對於國家法律或實務之信賴程度 184五款 代小結----法律之回溯適用與人權保障之危害 188四項 德國柏林圍牆射殺案評釋之二----有責性之分析 190一款 概說 190二款 不法意識之存在？抑或期待可能性之存在？ 190三款 Hannah Arendt：罪惡之平庸性與獨裁統治下的個人責任 194、概說 195、罪惡之平庸性 196、獨裁統治下的個人責任 202、代小結----罪惡之平庸性與行為人之有責性判斷 204四款 Milgram實驗：一個服從權威之實驗性觀點 206、概說 206、實驗過程與結果 207、具有社會距離功能的非人性(Inhumanity as a function of social distance) 211、個人自身行動背後的同謀(Complicity after one’s own act) 213、技術的道德化(Technology moralized) 215、自由漂浮的責任(Free-floating responsibility) 217、權力的多元主義與良知的權力(Pluralism of power and power of conscience) 219、小結：罪惡之社會本質與行為人之有責性判斷 221五款 例外具備有責性之情形：政府少數高級官員之有責性 223五項 代小結：刑事制裁極權主義下之加害者的原則與例外 226三節 人事清查制度之可行性 228一項 人事清查制度綜觀 228二項 人事清查制度之問題點 236三項 捷克之淨化法(lustration) 238一款 立法沿革 238二款 淨化法之立法目的與憲法法院之見解 241三款 淨化法的範圍、標準與程序 243四款 淨化法造成的衝擊 247五款 淨化法的爭議點 247、集體罪惡之概念 248、侵害受法律無歧視平等保護之權 249、侵害工作權 255、侵害受公正聽審之權利 258四項 德國的人事清查制度 261一款 立法沿革 261二款 人事清查制度之制度目的 266三款 人事清查制度之範圍 269四款 人事清查制度之程序 270五款 人事清查制度之標準 273、兩德統一條約之規定 273、前期之清查標準：是否與秘密警察有所牽連或合作 274、後期之清查標準：個人適任性之強調 278六款 人事清查制度造成的衝擊與爭議點 280五項 反思我國人事清查制度之可行性 282一款 獨立台灣會事件之啟發 282二款 目的----「建立忠誠與可信賴之政府」為主，「懲罰加害者」為輔 284三款 範圍----法官與檢察官 285四款 標準----個人之適任性 288五款 程序之設計----三種方向之思考 290六款 小結 293六項 我國人事清查制度可行性之合憲性檢驗 294一款 侵害之基本權類型：工作權 295二款 形式上合憲事由之檢驗 295三款 實質上合憲事由之檢驗 295、審查標準：中度審查 296、比例原則之檢驗 297四款 屬人民基本權利之合憲限制 300七項 小結 300四節 結語----轉型正義下之懲罰制度 302六章 結論----追求台灣法治的轉型正義 307一節 轉型正義應有之方向----落實「部分之刑事制裁」以及「人事清查制度」 307二節 轉型正義之現在困境與未來 311考文獻 315目錄 一：MECKLENBURG-VORPOMMERN邦人事清查制度成效 268目錄 一：「二二八事件處理及賠償條例」與「戒嚴時期人民受損權利回復條例」之補償處置比較圖 25 二：「戒嚴時期人民受損權利回復條例」與「戒嚴時期不當叛亂暨匪諜條例審判案件補償條例」之補償處置比較圖 28 三：未來我國實施人事清查制度之可行方向 294application/pdf1690078 bytesapplication/pdfen-US轉型正義懲罰制度真相揭露寬恕刑事制裁柏林圍牆射殺案回溯適用罪惡的平庸性漢娜鄂蘭米爾格蘭實驗淨化法人事清查制度transitional justiceretributiontruth-seekingforgivenesscriminal trialMauerschuetzenretroactivitythe Banality of EvilHannah ArendtMilgram Experimentlustrationvetting[SDGs]SDG16thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/179469/1/ntu-97-R93a21024-1.pdf