陳忠五臺灣大學:法律學研究所游明慧Yu, Ming-HuiMing-HuiYu2010-05-052018-07-052010-05-052018-07-052008U0001-2107200817390400http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/179460當事人於締約接觸、交涉之先契約階段因一方之行為致他方受有損害時，責任應如何歸咎，本若得以訴諸於原本已存在之民事責任類型，便不成為問題。然而，礙於德國侵權責任法規範之保護客體過於狹隘，且此階段與締約後之契約責任畢竟不同，進而發展為法定債之關係下獨立的一種責任類型。對此，我國法雖於法律規定或學說理論多承襲自德國法，但未必即意味須全盤移植該國發展下的規範模式，至少就先契約責任之概念內涵、屬性等仍須釐清。並且，更重要的便是，如何針對我國現行有關先契約責任之法律規定予以解讀、整理，以建構出適於規範締約磋商階段的責任法制。首應確立何者為我國先契約責任法制之一般規定、與涉及的個別規定有何，以及適用範圍或要件限制上得否充分發揮規範功能。 本文撰寫上，就研究方法係採循比較法上之觀察、以及我國實務判決的搜尋閱讀以突顯先契約責任規定具體適用之情形。為建構我國先契約責任之法制，便以先契約責任之基礎、定位、成立及範圍四項指標，透過整理德國法、歐洲契約法原則、日本法、英國法及美國法等法系的規範模式；對照之下，以得出值得我國法借鏡或參考的解決方式。回歸我國法而言，關於先契約責任之定性，不論是第245條之1的立法理由或是承襲德國法發展趨勢的通說，皆將先契約責任定位為獨立於契約與侵權責任以外的法定債之關係。 然而，透過比較法研究對於「先契約責任」之內涵和屬性重新理解，本文脈絡之下係指「於契約有效成立前之階段，當事人一方之行為有違誠信原則而致他方受有損害，因而對其負有責任」，不同於德國耶林所提「締約上過失」之責任意涵，非以過失原則為唯一可能的歸責原理。責任屬性上，亦較類似於英美法系的定性模式，即不具有獨立的責任內涵；甚至，本文認為屬於侵權責任下的一種次類型。 藉由上述概念特徵審視相關規定可得，我國先契約責任法制下的個別規定應有第91條錯誤撤銷表意人之賠償責任、第110條無權代理人之賠償責任、第165條撤回懸賞廣告人之賠償責任、第247條標的自始客觀不能之賠償責任等類型，一般規定則確立為第245條之1。上揭規定之間既屬個別規定與一般規定之適用關係，就前者條文未予規定者便有比照後者解釋之可能，始能維持先契約責任體系一貫之秩序。 就責任成立而論，客觀上除了個別規定所舉之類型外，一般規定第245條之1條文亦例示告知說明義務、保密義務等，但因條文設有「經他方詢問」或「經他方明示」等要件，以致於適用可能性大幅降低、多轉以概括誠信義務為據。又，主觀上採無過失責任之個別規定於被害人甚為有利，但觀諸第245條之1卻要求行為人須達惡意、故意或重大過失之歸責程度，觀諸明文化之德國2002年新制定之民法第311條第2項或歐洲契約法原則第2:301條皆未有此限制實不合於定位為一般規定所應有的規範設計。此外，責任範圍一概限定為信賴利益損害賠償，不僅漏未規範如歐洲契約法原則第2:302條對於保密義務特別賦予返還利益之法律效果，亦不及美國法實務上因應個案而定的操作模式較具彈性，彰顯出我國法下無法因應義務類型而為調整的規範缺陷。 因而，本文便嘗試從立法論及解釋論兩大途徑，就先契約責任一般規定第245條之1及上揭個別規定於責任成立、責任範圍、消滅時效及舉證責任等問題，提出些許淺見。立法論上，既不應區分嗣後契約是否有效成立而有所不同，第245條之1中「契約未成立時」之要件自應刪除；主觀要件部分則無須限於故意或惡意，而應回歸一般過失原則，以免締約階段「利益」受侵害之被害人不論循侵權責任或先契約責任皆求償受拒。客觀要件部分請求權人亦不應僅因自身過失便排除他方締約當事人成立先契約責任之可能，仍應置於責任範圍階段作為減輕加害行為人責任之衡量因素，即第91條、第247條及第245條之1等應刪除請求權人須為無過失之要件、一律適用與有過失之規定。就消滅時效而言，未有特殊規範計畫的個別規定皆應回歸第245條之1一般性規定，適用二年的時效期間。針對舉證責任及利用締約輔助人時如何歸責，本應訴諸前揭就先契約責任之定性，依循侵權責任法理定之，惟解釋論上前者礙於現行第245條之1主觀要件之嚴苛，權衡之下則暫依契約法處理。 並且，針對條文中所規定「準備或商議階段」之解釋，應無須強調此要件的篩選功能，避免動輒以當事人未達特殊信賴關係為由，便直接否決進一步檢驗是否符合各款義務的可能。由於，實務上法院之判決尚未能廣泛體認此點，修法前仍多受限於條文之文字以致無法充分發揮系爭規定之規範功能。從而，本文極力建議的是，法官應藉由第245條之1第三款誠信義務的靈活適用，彌補前二款規定過苛之缺陷，而非僅以一方未符「準備或磋商階段」之要件便輕易捨棄在個別案例中類型化該款操作標準等論證之機會。 文末，筆者更深切地體認到參考並引進外國法制之同時，實不能僅停留於前階段的引入，更須一倂將我國法現有規定及適用狀況納入考量，並調整為真正適合我國法實情下操作的法規範。甚且，法律「制定」和「適用」之重責大任既係由立法者和司法者所擔當；就前者而言，應盡可能使法律合乎社會之需求、不時予以適度調整修正，以維持法律規範的健全運作。至於後者，所肩負者係於個案中作出攸關人民權益的終局裁判；因而，對於法律條文規定之闕漏，司法者更應細膩地體察法條背後原欲發揮的規範精神、積極地運作條文的彈性空間。Freedom of contract is composed of two notions, one is that the parties are free to create a binding contract reflecting their free will; another is that the parties are free from obligations so long as binding contract has not been concluded. According to the principle of good faith; however, even in negotiating a party is obligated not to harm the economic interests of the other party. In other words, the victim has the right to claim damages based on his reliance. Resulting from the shortcomings of German tort law, especially for pure economic loss, we have trouble in dealing with those damages occurring in the negotiating process. As far as German Law is concerned, neither contract nor tort reasoning is available to support precontractual liability, and inevitably lead to the creation of an obligation imposed by the law. Notwithstanding the tendency, we should not accept the whole system and approach completely without thinking it over on our own. Above all, we must set up our law system by deciding individual and general provisions of precontractual liability, also make sure that the provisions would bring into full play. In this study, there are two kinds of ways in order to specifically observe the provisions of precontractual liability. One of that is to compare with other civil law systems, such as German, Principles of European Contract Law(PECL), Japan, England and America. The other method is to search and remark those judicial judgments relating to precontractual liability, especially focusing on the provisions the court usually uses and how it uses. Most important of all, the court’s attitude toward the law can reflect the weakness and strictness of our precontractual liability law system. Differing from the fathers’ view of provision §245-1and the opinion of the majority of German scholars, this study tries hard to distinguish between the concept of precontractual liability between the theory of culpa in contrahendo, which Rudolf v. Jhering has set up in 1861. In this study, precontractual liability means that before the contract is formally concluded, if the party’s conduct breach the duty of good faith and induce the other party’s loss, the party is responsible to compensate for the loss. Accordingly, precontractual liability is no longer limited to a fault-based liability. Besides, the nature of the liability is non-independent but tortious. That is to say, precontractual obligation strengthens as negotiation proceeds, however, it is still one of the obligation in tort, not an extra obligation imposed by law. Referring to the law system, there are two sorts of provisions in our recontractual liability system. In this study, we treat individual provisions as §91, §110, §165, §247 and general one as §245-1. Nevertheless, those provisions don’t function well as we expect, the main problem is concerned with the requirements of §245-1. Comparing to the German civil Law §311Ⅱand PECL§2:301, both subjective and objective requirements of §245-1 are too strict to use in cases. Besides, the remedies is not always restricted to reliance damage, particularly the duty to keep other negotiating party’s secrets. For example, there is another remedy as taking back the interests in PECL§2:302. Also, the remedies as to precontractual liability in American law are case by case, even the expectation damage. In regard to the shortcomings of §245-1, the court should be more active in making use of the duty of good faith, as the third article of §245-1. This study manages to find a way out of solving those defects by law reforming and explaining. As to the former, it should go back to the fault-based liability in general provision §245-1, but also get rid of dispensable requirements to make the general clause more flexible. Instead of the negligence rule, the illegality plays an important role in deciding the duty. In accordance with general provision §245-1, extinctive prescription of individual provisions are two years only, not fifteen years. As for the latter, the main question is how to deal with the burden of proof and the duty about using third party to negotiate. In principle, the approach is following the rule of tort due to its nature. At the end, this study contrives to indicate the great relevance between enacting the law and explaining the law. On the one hand, the court as a law-explainer, should make the law’s meaning as clear as possible. On the other hand, even the court has the power to urge the law-maker to reform. According to circumstances in our law system, precontractual liability is the typical instance.詳目一章 緒論 1一節 問題提出 1一項 問題背景 2二項 問題定位 3二節 問題意識 5三節 研究方法 7四節 論文架構 8二章 比較法上之先契約責任 10一節 先契約責任之基礎 10一項 誠信原則的實踐 10一款 德國法 10二款 歐洲契約法原則 12三款 日本法 14二項 誠信原則的部分肯認-美國法 16三項 誠信原則的否認-英國法 19四項 小結 23二節 先契約責任之定位 24一項 契約責任法理之延伸-德國法 24二項 責任定位尚不明確 27一款 歐洲契約法原則 27二款 日本法 29三項 非獨立之責任類型 32一款 英國法 32二款 美國法 36四項 小結 37三節 先契約責任之成立 38一項 有明文規定 38一款 德國法 38一目 2002年債編修正前 39、判例法下之締約交涉責任 39一) 責任基礎 40二) 責任原則 41三) 責任範圍 41四) 消滅時效 42五) 舉證責任 42、錯誤撤銷之損害賠償責任 43一) 條文規定 43二) 成立要件 43客觀歸責要件 43主觀歸責要件 44、無權代理人之損害賠償責任 45一) 條文規定 45二) 成立要件 45客觀歸責要件 45主觀歸責要件 45、標的自始客觀不能損害賠償責任 46一) 條文規定 46二) 成立要件 46客觀歸責要件 46主觀歸責要件 47二目 2002年債編修正後 47、締約交涉之損害賠償責任 47一) 條文規定 47二) 成立要件 48客觀歸責要件 49主觀歸責要件 51其他 52、標的自始客觀不能損害賠償責任 53一) 條文規定 53二) 成立要件 53客觀歸責要件 55主觀歸責要件 56三目 小結 56二款 歐洲契約法原則 58一目 個別規定 58、錯誤撤銷之損害賠償責任 58一) 條文規定 59二) 成立要件 61客觀歸責要件 61主觀歸責要件 63、先契約階段不實說明、廣告及資訊提供之責任 64一) 條文規定 64二) 規範內容 65、無權代理人之損害賠償責任 69一) 條文規定 69二) 成立要件 69客觀歸責要件 69主觀歸責要件 70、標的自始客觀不能損害賠償責任 70一) 條文規定 70二) 規範內容 71、保密義務 72一) 條文規定 72二) 成立要件 73 客觀歸責要件 73 主觀歸責要件 74二目 一般規定-誠信交涉義務 74、條文規定 74、成立要件 76一) 客觀歸責要件 76二) 主觀歸責要件 77三目 小結 78二項 無明文規定 79一款 日本法 79一目 契約不成立或無效 80、錯誤之賠償責任 80、無權代理人之責任 82、標的自始客觀不能之賠償責任 84二目 說明義務 86三目 誠信交涉義務 88四目 小結 90二款 英國法 92一目 先契約之協議 92二目 過失不實陳述 95、判例法下之Hedley Bryne Principle 95、英國1967年不實陳述法案 98三目 資訊揭露義務 103四目 小結 105三款 美國法 106一目 允諾之禁反言原則 107二目 先契約之協議 111三目 資訊揭露義務 114四目 小結 117四節 先契約責任之範圍 119一項 有明文規定 119一款 德國法 119一目 以信賴利益為限 119、錯誤撤銷之損害賠償 119、2002年債編修正前標的自始客觀不能損害賠償 120二目 不以信賴利益為限 120、 無權代理人之損害賠償 120、 2002年債編修正後締約交涉責任 121、2002年債編修正後標的自始客觀不能損害賠償 121二款 歐洲契約法原則 122一目 以信賴利益為限 122、錯誤撤銷之損害賠償 122、誠信交涉義務之損害賠償 123二目 不以信賴利益為限 124、無權代理人之損害賠償 124、標的自始客觀不能之損害賠償 125、先契約階段不實說明、廣告及資訊提供之責任 125、保密義務之損害賠償 126三款 小結 127二項 無明文規定 127一款 日本法 127一目 以信賴利益為限 129、錯誤之賠償責任 129、標的自始客觀不能之賠償責任 129二目 不以信賴利益為限 130、 無權代理人之責任 130、 誠信交涉義務 131、說明義務 132二款 英國法-以信賴利益為限 133一目 先契約之協議 133二目 過失不實陳述 135三款 美國法-因應個案而定 136四款 小結 140五節 綜合整理 141三章 我國法上之先契約責任 145一節 責任之概念 145二節 責任之基礎 147三節 責任之定位 149一項 契約責任之擴大 150二項 本質屬侵權責任 153三項 獨立之法定責任 154四項 本文見解-不具獨立性格之民事責任 156四節 責任之明文化 160一項 責任成立 161一款 個別規定 162一目 錯誤撤銷之損害賠償責任 162、條文規定 162、客觀歸責要件 163、主觀歸責要件 164二目 無權代理人損害賠償責任 166、條文規定 166、客觀歸責要件 169、主觀歸責要件 169三目 懸賞廣告撤回損害賠償責任 171、條文規定 171、客觀歸責要件 172、主觀歸責要件 173四目 標的自始客觀不能損害賠償責任 173、 條文規定 173、客觀歸責要件 174、主觀歸責要件 176五目 法律行為無效之責任 176、 條文規定 176、 客觀歸責要件 178、 主觀歸責要件 178六目 小結 179二款 一般規定 180一目 條文規定 183二目 客觀歸責要件 186、 告知說明義務 188、 保密義務 192、誠信義務 199三目 主觀歸責要件 202、一般規定與個別規定 202、一般規定下具體義務與概括義務 204四目 其他 210、 準備或商議階段 210、 契約未成立時 212五目 小結 214二項 責任範圍 216一款 以信賴利益為原則 217二款 與有過失之適用 229三款 小結 233三項 其他 234一款 消滅時效 234二款 舉證責任 239三款 利用締約輔助人之責任 242四款 小結 246五節 實務之操作 247一項 個別規定之案例 248一款 錯誤撤銷之損害賠償責任-重新洗衣店手術衣數量誤繕案(臺灣高等法院九十三年度上易字第九八○號判決、臺北地方法院九十三年度訴字第三一二二號判決) 248一目 案例事實與當事人主張 249、案例事實 249、當事人主張 249二目 判決理由與相關爭點 252、判決理由 252、相關爭點 255二款 無權代理人損害賠償責任-冒用他人名義下單買股案(臺灣高等法院九十二年度重上字第四六○號判決、板橋地方法院九十一年度重訴字第八二五號判決) 257一目 案例事實與當事人主張 258、案例事實 258、當事人主張 258二目 判決理由與相關爭點 260、判決理由 260、相關爭點 262三款 小結 263二項 一般規定之案例 264一款 告知說明義務之違反 264一目 轉包契約招標地質鑽探報告不實案(板橋地方法院九十一年度訴字第二五六二號判決) 264、案例事實與當事人主張 264一) 案例事實 264二) 當事人主張 264、判決理由與相關爭點 267一) 判決理由 267二) 相關爭點 269二目 建築師提供錯誤諮詢致補習班設立失敗案(基隆地方法院九十二年度訴字第三四二號判決) 272、案例事實與當事人主張 272一) 案例事實 272二) 當事人主張 273、判決理由與相關爭點 273一) 判決理由 273二) 相關爭點 276三目 小結 280一款 誠信交涉義務之違反 281一目 億都旅行社出發途中意外致死案(臺灣臺中高等法院九十年度上字第三七二號判決、臺中地方法院八十九年度訴字第三五二八號判決) 281、案例事實與當事人主張 281一) 案例事實 281二) 當事人主張 282、判決理由與相關爭點 285一) 判決理由 285二) 相關爭點 288二目 華航培訓機師拒絕錄取案(臺灣高等法院九十六年度上易字第三三四號判決、臺灣台北地方法院九十五年度訴字第一一六四九號判決) 292、案例事實與當事人主張 292一) 案例事實 292二) 當事人主張 293、判決理由與相關爭點 296一) 判決理由 296二) 相關爭點 297三目 合建房屋簽立備忘錄締約失敗案(最高法院九十四年度臺上字第三一五號判決、臺灣高等法院九十一年度重上字第四九三號判決、台北地方法院九十年度重訴字第三○五五號判決) 300、案例事實與當事人主張 300一) 案例事實 300二) 當事人主張 302、判決理由與相關爭點 304一) 判決理由 304二) 相關爭點 309四目 小結 313三項 綜合評析 314四章 先契約責任之修法芻議 318一節 概論-修法必要性之探討 318二節 責任之成立 320一項 個別規定 320二項 一般規定 322一款 客觀歸責要件 322一目 具體義務 322二目 概括義務 324二款 主觀歸責要件 326三款 其他要件-契約未成立 328三節 責任之範圍 330一項 概論-依義務類型而定 330二項 規定間之調整 331一款 個別規定-無權代理人損害賠償責任 331二款 一般規定 332三款 與有過失 335四節 其他-消滅時效 337五節 小結 339五章 結論與省思 341考文獻 353application/pdf1922209 bytesapplication/pdfen-US先契約責任誠實信用原則法定債之關係侵權性格個別規定一般規定不法性precontractual liabilitythe principle of good faithan obligation imposedby lawnature of tortindividual provisiongeneral provisionillegalitythesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/179460/1/ntu-97-R94a21034-1.pdf