臺灣大學: 科際整合法律學研究所顏厥安孫斌Sun, PinPinSun2013-03-222018-07-102013-03-222018-07-102011http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/251378中文摘要 本文旨在探討，是否存在某個法律命題，作為特定法律問題的唯一正確解答。本文將唯一正確解答區分成客觀性（objectivity）及決定性（determinacy）兩個層面，從道德判斷與法律詮釋兩個層面分別探討。 依照Marmor及Leiter的分類，客觀性具有不同層面的意義。依照Postema的分析，客觀性最重要的是表彰了某種判斷類型的獨立性、正確性及跨主體的一致性。 德沃金雖然對於外在懷疑論多所批判，但除了表面價值理論之外，德沃金沒有提出其他關於道德判斷具有客觀性的直接論據。且德沃金可能是在Marmor所分類語意學的層面上，主張道德判斷的客觀性，而非主張道德判斷具有獨立性、正確性及跨主體的一致性。 德沃金在駁斥內在懷疑論時，並未指出其所駁斥之具體學說內容，而將內在懷疑論定位成未提出實質道德主張之懷疑論者，並主張應以「不確定性」取代「吳決定性」。惟Endicott曾提出諸如連鎖推理矛盾、不可共量性及不可測量性等主張，說明在某些情況下，價值判斷必然無法精確，而具有不可決定性；德沃金並未回應該等內在懷疑論主張。 法律詮釋應具有Marmor所分類語意學的層面上之客觀性，但無形上學客觀性，恐怕亦無論證的客觀性。又法律詮釋並非解決語言使用模糊性之方案，法律詮釋本身亦因其所援用之資源，例如道德判斷，欠缺決定性而同其命運。700628 bytesapplication/pdfen-US法律命題客觀性決定性道德詮釋Propositions of LawObjectivityDeterminacyMoral-ValueInterpretationthesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/251378/1/ntu-100-R94a41004-1.pdf