曾宛如臺灣大學：法律學研究所枋啟民Fang, Chi-MinChi-MinFang2007-11-262018-07-052007-11-262018-07-052007http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/52436股份有限公司代表訴訟制度，迭經修正，然其使用率仍屬偏低。本文分析其原因，並針對學術界已有之批評意見，加以整理。包括訴訟費用、預供擔保、持股期間與持股比例之限制、公司內部機關先行程序、被告之範圍、原告敗訴時之賠償責任、原告之訴訟費用補償請求權及其他關係人訴訟參與等議題，均有再次澄清之必要。個人訴訟或直接訴訟之法制，在我國仍屬有待開發研究之領域，除公司法若干個別規定外，公司章程、忠實義務或侵權行為法，是否均得作為股東個人訴訟之請求權基礎，仍有待進一步探討。公司法第11條之裁定解散制度亦不失為一種股東救濟管道，實務界有認為股東間彼此意見不合，並不構成該條規定之「公司經營有顯著困難及重大損害」，其規範目的，有待釐清。有限公司在可見的未來，仍將繼續存在。其欠缺代表訴訟、董事違法行為制止請求權、裁判解任董事之訴等設計，亦應加以改進。 英國法提供三種訴訟救濟管道予少數股東，即個人訴訟、代表訴訟及不公平侵害救濟制度。自從Foss v Harbottle一案以來，「適當原告原則」（the proper plaintiff rule）及「多數決原則」（the majority rule），一直影響著當代英國法上代表訴訟之發展。以往，英國係以普通法的方式來規範代表訴訟的要件，自2006年新的公司法公布後，未來將併以制定法的方式對代表訴訟加以規範。就個人訴訟而言，訴權基礎主要在於公司章程及股東協議。就不公平侵害救濟而言，則屬於英國二十世紀中葉以後，對於代表訴訟與個人訴訟等制度嚴苛性所產生的反動，性質上帶有濃厚之衡平法色彩，屬於英國法中相當具有特色之救濟制度，並影響了近代美國公司法關於少數股東保護的發展。在不公平侵害救濟制度發展成熟前，少數股東亦得選擇使用「公正衡平解散」（just and equitable winding up）制度，向法院聲請解散公司，作為另一種抗衡多數股東之手段。 美國法要求提起代表訴訟之原告股東必須滿足同時持有股份原則、公正適切之代表性、對內部機關之提訴請求等要件。此外，另有訴訟費用擔保制度，以為節制。直接訴訟之訴因在於股東成員契約之違反或其他法律之規定，在具體個案中區別其性質為直接訴訟與代表訴訟，或多或少均會碰到理論上之困難。在特別的情形，美國法承認代表訴訟得改以直接訴訟之方式提起。另外，美國許多州法均規定，當公司發生股東經營僵局或少數股東受到「不法、壓迫或詐欺」之侵害時，得聲請法院裁定解散公司。然解散公司往往並非解決股東爭議之最佳途徑，當少數股東得以其他方式收回其出資時而退出公司時，股東間爭議亦可藉此解決。 不可諱言，少數股東救濟之便利性與濫訴防止之要求，始終處於一個兩難的局面。英美兩國對於少數股東訴訟救濟制度之安排，實質上因公司規模大小不同而有不同的設計，本文以股份有限公司及有限公司為主軸，提出若干我國現行少數股東民事訴訟救濟制度之改革建議。1. 緒論 1 1.1. 研究動機 1 1.2. 研究範圍 2 1.3. 本文架構 3 2. 我國少數股東民事訴訟救濟之途徑與困境 5 2.1. 概論 5 2.2. 董事或控制股東侵害少數股東之類型 5 2.2.1. 掏空公司資產 5 2.2.2. 違反商業判斷法則 7 2.2.3. 經營權爭奪 8 2.2.4. 盈餘分配爭議 8 2.2.5. 小結 10 2.3. 股份有限公司少數股東之救濟 10 2.3.1. 代表訴訟之現況 10 2.3.1.1.代表訴訟之修正趨勢 10 2.3.1.2.代表訴訟制度使用率過低之原因 12 2.3.1.2.1.代表訴訟之訴訟費用 13 2.3.1.2.2.持股期間與持股比例之限制 14 2.3.1.2.3.股東敗訴時對於公司及董事之損害賠償責任 15 2.3.1.2.4.小結 16 2.3.1.3.少數股東提起代表訴訟之請求權基礎 17 2.3.1.4.代表訴訟之被告僅限於董事而不及於第三人 18 2.3.1.5.公司與其他股東之訴訟參與 19 2.3.1.5.1.公司之訴訟參加 19 2.3.1.5.2.公司之重複起訴 21 2.3.1.5.3.代表訴訟之訴訟上和解 21 2.3.1.6.小結 22 2.3.2. 個人訴訟之規範 23 2.3.2.1.個人訴訟之概念 23 2.3.2.2.公司法上有關個人訴訟之個別規定 24 2.3.2.2.1.單獨股東權之個別規定 24 2.3.2.2.2.少數股東權之個別規定 28 2.3.2.2.3.小結 29 2.3.2.3.公司章程作為個人訴訟之請求權基礎？ 29 2.3.2.3.1.章程之性質 29 2.3.2.3.2.請求權人與被請求人 31 2.3.2.3.3.章程之解釋與補充 31 2.3.2.4.公司法第23條第1項作為個人訴訟之請求權基礎？ 32 2.3.2.5.侵權行為法作為個人訴訟之請求權基礎？ 33 2.3.2.5.1.公司法第23條第2項之適用 33 2.3.2.5.2.民法第184條之適用 34 2.3.2.5.2.1.民法第184條第1項前段 34 2.3.2.5.2.2.民法第184條第1項後段 36 2.3.2.5.2.3.民法第184條第2項 36 2.3.2.6.證券投資人及期貨交易人保護法之團體訴訟 37 2.3.2.6.1.投資人保護法團體訴訟之適用範圍 37 2.3.2.6.2.投資人保護法團體訴訟之可能優勢 39 2.3.2.6.3.小結 41 2.4. 有限公司反對股東之救濟 41 2.4.1. 閉鎖性股份有限公司與有限公司之抉擇 42 2.4.2. 大小公司分別規範與退場機制之思考模式 43 2.4.3. 代表訴訟之欠缺 44 2.4.3.1.有限公司與董事間訴訟，何人應為公司訴訟上法定代理人？ 45 2.4.3.2.反對股東代表訴訟之欠缺 48 2.4.4. 個人訴訟之規範 49 2.4.4.1.個人訴訟之個別規定 49 2.4.4.1.1.董事違法行為制止請求權 49 2.4.4.1.2.解任董事之訴 50 2.4.4.2.公司章程 51 2.4.5. 股份收買請求權與股東退出公司之要求 52 2.4.6. 裁定解散公司 53 3. 英國少數股東民事訴訟救濟制度 57 3.1. 代表訴訟 60 3.1.1. Foss原則 60 3.1.1.1.Foss原則之起源 60 3.1.1.2.多數決原則與適當原告原則 61 3.1.2. Foss原則之例外 62 3.1.2.1.對少數股東詐欺之例外原則（Fraud on the minority） 63 3.1.2.1.1.詐欺 63 3.1.2.1.2.詐欺行為人之控制力（Wrongdoer control） 64 3.1.2.1.3.在預審程序中證明詐欺與控制力之要求 65 3.1.2.1.4.控制力證明之困難與緩和 65 3.1.2.2.權利能力外行為之例外原則 66 3.1.2.3.特別決議程序違反之例外原則 68 3.1.3. 公司獨立機關之否決權 68 3.1.4. 認可 69 3.1.4.1.董事會越權行為之認可 70 3.1.4.2.董事違反受託人義務行為之認可 70 3.1.4.2.1.認可不影響代表訴訟提起之例 71 3.1.4.2.2.認可影響代表訴訟提起之例 71 3.1.4.2.3.分析 72 3.1.4.3.小結 72 3.1.5. 費用補償命令 73 3.1.6. 小結 74 3.1.6.1.現行英國普通法中代表訴訟之限制模式 74 3.1.6.2.代表訴訟之改革與2006年公司法之規定 75 3.2. 個人訴訟 76 3.2.1. 公司章程 76 3.2.1.1.章程之性質 76 3.2.1.2.內部人權利（Insider rights） 77 3.2.1.3.內部違規（Internal irregularities） 78 3.2.1.4.公司權利能力外交易 80 3.2.1.5.對章程修改之救濟 80 3.2.2. 股東協議與其他法律規定 81 3.2.2.1.股東協議之性質 81 3.2.2.2.股東協議與制定法之關係 82 3.2.3. 個人訴訟與代表訴訟之關係 83 3.2.3.1.反射性損失（Reflective loss）與個別損失（Separate loss） 83 3.2.3.2.得以主張個人訴訟之章程 84 3.3. 公正衡平解散與不公平侵害救濟制度 86 3.3.1. 公正衡平解散制度（Just and equitable winding up） 86 3.3.1.1.請求權人 86 3.3.1.2.解散的要件（Ebrahimi Test） 87 3.3.1.3.最後手段性 88 3.3.1.4.聲請人之不當行為 89 3.3.1.5.裁定解散之威嚇力 90 3.3.1.6.公正衡平解散制度實際上只存在於小型公司 91 3.3.2. 不公平侵害救濟制度（Unfair prejudice remedy） 91 3.3.2.1.立法背景 91 3.3.2.2.不公平侵害救濟之要件 92 3.3.2.2.1.過去現在未來 92 3.3.2.2.2.公司事務之概念 92 3.3.2.2.3.利益（Interests qua member） 93 3.3.2.2.4.個人或全體股東之利益受害（of all its member） 94 3.3.2.2.5.不公平侵害之判斷基準（Meaning of unfairly prejudicial） 94 3.3.2.3.不公平侵害救濟之救濟方式 98 3.3.2.4.章程之先買權條款與不公平侵害救濟之關係 99 3.3.2.5.常見類型與適用之公司種類 100 3.3.2.6.不公平侵害救濟與公正衡平解散之關係 100 3.3.2.7.不公平侵害救濟與代表訴訟之關係 102 3.3.2.8.不公平侵害救濟之訴訟成本 103 3.3.2.9.不公平侵害救濟之改革 104 3.3.2.10.小結 106 4. 美國少數股東民事訴訟救濟制度 107 4.1. 代表訴訟 107 4.1.1. 概說 107 4.1.2. 代表訴訟之當事人 108 4.1.2.1.代表訴訟之原告 108 4.1.2.2.代表訴訟之被告 109 4.1.2.3.公司之訴訟地位 109 4.1.3. 同時持有股份原則 110 4.1.3.1.繼續性違法行為理論 111 4.1.3.2.公開理論 112 4.1.3.3.公司合併 112 4.1.4. 公正適切的代表性 113 4.1.5. 股東對公司內部機關之提訴請求 114 4.1.5.1.向董事會所為之提訴請求 115 4.1.5.2.提訴請求之豁免 116 4.1.5.3.向股東會所為之提訴請求 117 4.1.6. 特別訴訟委員會 119 4.1.6.1.擴大商業判斷法則之適用（Expansion of the Business Judgment Rule） 120 4.1.6.2.兩階段途徑（Two-Step Approach） 121 4.1.7. 訴訟費用擔保制度 123 4.1.8. 訴訟費用補償制度 126 4.1.8.1.公司獲得實質上利益 126 4.1.8.2.合理之訴訟費用 127 4.1.9. 訴訟合併、反訴與和解 127 4.2. 直接訴訟 129 4.2.1. 直接訴訟之意義 129 4.2.2. 直接訴訟之類型 129 4.2.3. 直接訴訟與代表訴訟之區分難題 130 4.2.4. 直接訴訟與代表訴訟之關係 130 4.2.4.1.特別義務原則 131 4.2.4.2.閉鎖性公司中之代表訴訟性質 132 4.2.5. 證券詐欺案件之團體訴訟 133 4.2.5.1.證券詐欺訴訟之濫訴現象 133 4.2.5.2.美國法之改革 135 4.3. 強制解散請求權與股東退出公司機制 136 4.3.1. 強制解散請求權 137 4.3.1.1.壓迫行為之測試標準㈠─忠實義務理論 138 4.3.1.2.壓迫行為之測試標準㈡─合理期待測試 140 4.3.1.3.合理期待測試標準之質疑 142 4.3.1.4.合理期待測試標準與商業判斷法則 143 4.3.1.5.法律推定與個案認定途徑 145 4.3.1.6.公司收購反對股東之股權 145 4.3.1.7.小結 147 4.3.2. 少數股東退出公司 148 4.3.2.1.少數股東之法定股份收買請求權 148 4.3.2.2.股東書面協議 149 4.4. 小結 152 5. 我國少數股東民事訴訟救濟制度之改革 155 5.1. 股份有限公司之改革建議 156 5.1.1. 團體訴訟 156 5.1.2. 代表訴訟 156 5.1.2.1.代表訴訟之被告 156 5.1.2.2.持股比例與持股期間 158 5.1.2.3.公司內部機關先行程序 159 5.1.2.4.訴訟費用之計算 161 5.1.2.5.預供擔保 163 5.1.2.6.原告對於董事及公司之賠償責任 164 5.1.2.7.訴訟費用補償 165 5.1.2.8.公司與其他股東之程序保障 168 5.1.3. 個人訴訟 169 5.1.3.1.公司章程 169 5.1.3.2.公司法之個別規定 170 5.1.3.3.股東協議 171 5.1.3.4.公司法第23條第1項 171 5.1.3.5.民法第184條 172 5.1.4. 裁定解散 175 5.2. 有限公司之改革建議 178 5.2.1. 代表訴訟 178 5.2.2. 個人訴訟 179 5.3. 小結 180 6. 結論 183 主要參考文獻 1871791755 bytesapplication/pdfen-US不公平侵害救濟公司章程公正衡平解散少數股東代位訴訟代表訴訟同時持有股份原則多數決原則直接訴訟股份收買請求股東協議股東權個人訴訟特別訴訟委員會裁定解散訴訟救濟經營僵局團體訴訟適當原告原則壓迫證券詐欺訴訟appraisal rightbuy-outconstitutioncontemporaneous share ownership ruledeadlockjust and equitable winding updemand rulederivative actiondirect suitdissenting shareholderEbrahimi Testfairly and adequately representFossfraudindependent organindividual suitinsider rightsinternal irregularitiesinvoluntary dissolutionmajority ruleminority shareholderoppressionpersonal actionprivate companyproper plaintiffratifyreflective lossseparate lossshareholder’s membership contractshareholders’ agreementsSLCspecial litigation committeestrike suitsunfair prejudice remedyunfairly prejudicethesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/52436/1/ntu-96-R92a21029-1.pdf