黃銘傑臺灣大學：法律學研究所吳為涵Wu, Wei-HanWei-HanWu2007-11-262018-07-052007-11-262018-07-052007http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/52494依照公平會公處字第093102號處分書認定，中油與台塑間聯合調整油價一事，已經構成公平法第七條之聯合行為。然而，探究該處分書內容可知，受處分人外部雖然有同步調整油價的協調行為，卻沒有其他事證顯示受處分人內部也就此等油價之調整有所約定。則表面上所呈現的「聯合調整油價」的行為，究竟係屬受處分人各自依照商業合理性判斷，而出現的平行行為，亦或受處分人暗中勾結的結果？即為此處分案最受爭議之處。 　　事實上，反托拉斯法已經施行多年，打擊聯合行為（或稱卡特爾）一直為各國競爭法主管機關的首要任務之一。然而，有意從事卡特爾之事業或個人，早已從悠久的打擊卡特爾歷史中習得如何規避主管機關的處分，而採用更為隱匿而不為外人所知的方式，進行聯合行為之合意。既然，沒有事業會大剌剌地用顯而易見的方法來約定從事聯合行為，則在直接證據不可得的情況下，主管機關必須學習如何從間接證據來認定聯合行為合意之有無。藉此，不僅能有效打擊卡特爾，也可以避免因為錯誤之處分，而危害良善事業的經濟活動。 　　我國公平法立法不過十數載，相關學說與案例之累積尚嫌薄弱，但是對於正確認定聯合行為合意之有無的需求，絕不亞於歐美各國。本文即從比較法的觀點出發，探討美國與歐洲的競爭法主管機關以及法院，對於運用間接證據來認定聯合行為合意的步驟與見解。期盼能作為我國將來處理相關案件時之參考。The Fair Trade Commission (“FTC”) stated in its decision letter with ref. No. 093102 that by adjusting their gasoline prices almost simultaneously Chinese Petroleum and Formosa Plastic engaged in concerted actions (a “cartel”) in violation of Article 7 of the Fair Trade Law (“FTL”). Even though we may conclude from the available information that Chinese Petroleum and Formosa Plastic did indeed raise and reduce their prices nearly in unison, we have found upon review of the FTC’s decision that the FTC had uncovered no direct evidence concerning a real agreement between Chinese Petroleum and Formosa Plastic for the concerted action. We cannot help but wonder whether rational, independent business strategies or concerted actions caused the parallel adjustment of gasoline prices. The issues arising from this case merit discussion. Anti-cartel regulations have been in place for years; competent authorities around the world have constantly held the identification and suppression of cartels as a main goal. However, enterprises intending to engage in cartels have learned from past cases that to avoid punishment from the competent authority, they cannot make direct agreements for concerted actions. These enterprises thus develop other mechanisms or strategies to tacitly engage in cartels. Without any direct evidence, it becomes difficult for competent authorities to crackdown on cartels and more likely that the competent authorities will misunderstand or mistake other legal business conduct for illegal behavior. Such misunderstandings inevitably hinder a country’s economic development. Consequently, our FTC and courts should learn to correctly determine the existence of collusion between enterprises using indirect evidence. Using American and European judgments and academic materials, this thesis studies how other countries have effectively dealt with this issue in order to show how we can improve our own ability to appropriately handle similar cases.第一章　緒論 1 第一節　研究動機 1 第二節　研究範圍 2 第三節　研究方法與架構 3 第二章　聯合行為要件分析 5 第一節　立法意旨 5 第一項　為什麼要組織卡特爾 5 第二項　卡特爾之績效 7 第二節　構成要件分析 9 第一項　主體 9 一、該主體必須從事經濟活動 10 二、該主體的法律地位為何並不重要 10 第二項　行為 11 一、「合意」存在 11 二、水平合意或垂直合意？ 15 三、「合意」與「約束事業活動」間的關係 16 第三項　效果 17 第三節　合意證明之重要性 19 第一項　市場結構管制與市場行為管制之抉擇 19 第二項　刑法原則的要求 22 第四節　小結 24 第三章　證明合意存在之方式 25 第一節　「其他方式之合意」的實質內涵 25 第一項　君子協定（Gentleman’s Agreement ） 26 第二項　未成立的契約 26 第三項　決議 28 第四項　一致性行為（Concerted Practices） 30 第五項　依照我國法規區分「其他方式之合意」的類型 35 第二節　間接證據之運用 38 第一項　聯合行為訴訟中的待證事實 41 第二項　動態的當事人導向間接證據 45 一、聚會 45 二、建議 48 三、資訊交換 53 第三項　靜態的當事人導向間接證據 59 一、基點定價（Basic Point Pricing, BPP） 59 二、預先價格公佈 62 三、特殊交易優惠－最優價格以及保證最低價條款 66 四、單方漲價－差額補貼條款 69 第四項　經濟面導向間接證據 71 一、市場結構面的分析－不合作的寡占市場 72 二、定價方式的分析－寡占定價 74 第三節　證據法則的運用 77 第一項　舉證責任之意義 77 一、主觀與客觀的舉證責任 78 二、民事訴訟的舉證責任分配 80 三、行政訴訟的舉證責任分配 80 四、證明程度 83 第二項　經濟分析結果之檢驗 84 第四節　小結 87 第四章　案例評析－中油與台塑聯合調漲油價案 92 第一節　產業背景與案例事實 93 第一項　台灣車用油品市場簡介 93 階段一：民國七十六年開放民營加油站 94 階段二：民國八十五年開放民營煉油 94 階段三：民國八十八年起分兩階段開放石油產品之進出口 95 階段四：民國九十年十月頒布石油管理法 95 第二項　公平會處分內容－外部協調行為 96 第三項　公平會處分內容－內部聯合行為合意之認定 99 一、預先公告價格調漲訊息 100 二、保證最低價條款 101 三、事業成本結構分析 101 第二節　處分書爭點檢討－以間接證據之運用為主 102 第一項　預先公告漲價訊息 102 一、漲價預告欠缺商業合理性？ 102 二、批售價屬於營業秘密？ 104 三、媒體是勾結平台？ 104 四、不當減少競爭風險？ 105 第二項　優惠交易條件－保證最低價 106 一、保證最低價？ 106 二、市場背景的分析 107 第三項　成本結構分析 108 一、成本結構不同，不得同步調漲？ 108 二、定價模式探討 111 第三節　其他間接證據之運用 112 第一項　領導性寡占市場 113 第二項　懲罰機制之有無 116 第三項　矯正措施 119 方案一：取消價格預告機制 121 方案二：取消事先價格公告機制 122 方案三：得以價格預告，但是不得撤回 122 方案四：取消供油合約保證低價條款 123 第四節　小結 124 第五章　結論與建議 128 第一節　結論 128 第二節　建議 131 第一項　定期產業追蹤 131 第二項　善用行政調查權 132 第三項　寬恕條款的引用 133 第四項　修正先行政後司法的制度 136 參考文獻（依姓氏筆劃或字母順序排列） 1371094035 bytesapplication/pdfen-US聯合行為合意平行行為間接證據中油台塑concerted actioncartelcollusionparallel behaviorindirect evidence[SDGs]SDG8thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/52494/1/ntu-96-R93a21028-1.pdf