指導教授：謝銘洋臺灣大學：法律學研究所李一笑Li, YixiaoYixiaoLi2014-11-262018-07-052014-11-262018-07-052014http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/262221近年來，網絡交易平台交易額迅猛增長。然而，伴隨網絡購物熱潮而生的問題是，若賣家在網路交易平台上出售仿冒品，交易平台本身可否被追責。目前對於網絡服務提供者責任的討論往往限於著作權領域，網絡服務提供者在網絡著作權侵權中應承擔的責任問題已為各家著力討論，並且已發展出較為成熟的規則。然對於網絡交易平台在網絡商標侵權中的責任問題，尚缺乏較為系統的理論。 對於第三人販賣仿冒品時網路交易平台的責任，本文的基本觀點是，網路交易平台可能因違反注意義務而需要承擔一定的民事責任，但這種責任應該較輕。 本文首先進行了比較法觀察，總結出各國目前解決本問題的方式主要有兩種：一種是在侵權構成要件上進行嚴格解釋，使得網路交易平台可能因為不滿足構成要件而不構成侵權，自然不用承擔侵權責任；第二種思路是不對侵權構成要件做嚴格解釋，再規定一個較為寬鬆的免責條款。 在基本理論分析部份，本文首先對於網路交易平台進行重新分類，將其分為參與契約類與非參與契約類，分別進行討論。本文認為在討論網路交易平台之商標侵權責任時，按照對交易之介入程度對其進行細分能方便法官判斷其責任之高低。其次，不應課以網路交易平台獨立的審查義務，但是網路交易平台有一定的注意義務。再者，「間接侵權」之概念已經被用於表達美國法中之概念，在大陸法系的民法中使用相同概念可能造成概念的混亂。另外，由於著作權和商標權之性質有區別，著作侵權中ISP與商標侵權中網路交易平台之性質亦有區別，因此不能直接類推適用著作權法中關於ISP著作侵權之規定，但可以參照其法理。 在法律實踐方面，中國大陸已經有侵權責任法之規定，所需的更多是解釋論，需要對於侵權責任法第36條規定的「必要措施」、「知道」等概念進行明確解釋。由於商標侵權、著作侵權各有特點，若能分別在商標法、著作權法中進行規定則更佳。在台灣，由於商標法未作具體規定，而民法上不承認無意思聯絡的幫助或教唆侵權，目前難以追究網路交易平台的民事責任。如有需要，可以參照著作權法的規定，對於網路交易平台之民事責任和免責事由分別做規定。Sales of online marketplaces are booming in the last few years. However, there’s a problem accompanying the prosperity of online trade, about whether the online marketplaces should be held liable for online sellers’ sale of counterfeits. The discussion of Internet service providers’ liabilities is often limited to the field of copyright infringement, and mature regulations have been developed for this issue. But as to the liabilities of online marketplaces, there’s no systematic theory. The basic opinion of the thesis is that online marketplaces should be held liable for such infringement, but the liabilities shall not be too much. Firstly, by comparing the laws and cases of several countries, it is noted that there are two ways in solving the problem of online marketplaces’ liabilities when a third party sells counterfeits: one is strictly explaining the components of infringement, and the online marketplaces may not be held liable because its action is not deemed as trademark infringement; another way is setting a loose escape clause. In the discussion of basic theories, this thesis firstly reclassified the online marketplaces into ones that are parties of the sales contracts and ones that are not, and then discuss about them respectively, which will help in the judges’ judgment of their liabilities. Besides, online marketplaces shall not be burdened with an individual supervising duty, while they should take some duty of care to prove they are with no fault. Further, the concept of “indirect infringement” is commonly used as a concept in the U.S. law, and using this concept in the civil law system may cause a confusion of concepts. What’s more, the rules in the copyright laws shall not be directly applied to the trademark infringement due to the differences between the nature of copyrights and trademarks, as well as the nature on Internet service providers in the copyright infringements and online marketplaces in trademark infringements. As for law practices, it is roughly regulated in the Tort Liability Law in Mainland China, so the interpretation of the laws should be done first. The concept of “necessary actions”, “awareness” should be explained clearly. Besides, since the infringement of trademarks and copyrights are of some differences, it is better to set rules respectively in trademark laws and copyright laws. In Taiwan, online marketplaces may not be held liable because the issue is not specificly provided in the Trademark Law and the theories in civil law don’t acknowledge aiding or abetting without a conscious cooperation. The Trademark Law may be revised to set rules about the liabilities and escape clauses of online marketplaces in this issue in reference to the regulations in the Copyright Law, if it is needed in Taiwan.第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究對象和研究範圍 3 第三節 研究方法 5 第四節 論文架構 6 第五節 凡例 6 第二章 網路交易平台概述 8 第一節 網路服務提供者 8 第一項 網路服務提供者之概念 8 第二項 網路服務提供者著作侵權責任解決方式 9 第二節 網路交易平台 11 第一項 網路交易平台簡介 11 第二項 與著作權領域ISP之比較 15 第三章 網路交易平台商標侵權之問題 17 第一節 基本理論問題 17 第一項 網路交易平台之性質判斷 17 第二項 網路交易平台責任之構成 17 第三項 「間接侵權」相關問題 18 第四項 可否直接類推適用著作權法相關規定 18 第二節 中國大陸、台灣法律存在之問題 18 第一項 中國大陸 18 第二項 台灣 22 第四章 比較法之參考 25 第一節 美國 25 第一項 Inwood測試法及其發展 25 第二項 Tiffany (NJ) Inc. v. eBay, Inc. 28 第三項 商標輔助侵權理論與DMCA「安全港」條款之關聯 30 第二節 歐盟 35 第一項 歐盟電子商務指令 36 第二項 歐盟司法實務 37 第三節 本章結論 41 第一項 基本結論 41 第二項 L’Oreal案後續──值得思考的解決方式 43 第五章 相關理論問題之再探討 44 第一節 網路交易平台性質之再討論 44 第一項 網路交易平台類別細分 44 第二項 各類網路交易平台與實體超商之比較 46 第三項 結論 48 第二節 網路交易平台侵權之成立 48 第一項 第三方商標侵權時網路交易平台侵權行為之構成要件 48 第二項 網路交易平台是否負有審查義務 51 第三項 網路交易平台過錯之判斷 53 第四項 無意思聯絡的共同侵權 65 第五項 結論 67 第三節 「間接侵權」概念辨析 67 第一項 美國法上間接侵權之概念與分類 68 第二項 中國大陸和台灣理論所謂之「間接侵權」 73 第三項 評析 74 第四項 結論 75 第四節 著作權規定之類推適用，兼談免責條款之設計思路 75 第一項 法律漏洞之補充 76 第二項 性質辨析 77 第三項 免責條款問題 78 第四項 結論 78 第五節 本章結論 79 第六章 兩岸理論與實務評析 81 第一節 中國大陸 81 第一項 法律規定和相關案例 82 第二項 責任成立與免責事由──侵權責任法第36條之分析 92 第三項 從屬說抑或獨立說 97 第四項 「間接侵權」問題 98 第五項 結論與建議 98 第二節 台灣 99 第一項 法律規定和相關案例 100 第二項 商標侵權之構成 105 第三項 「間接侵權」問題 108 第四項 問題之解決 109 第五項 結論與建議 111 第七章 結論 113 第一節 基本結論 113 第二節 其他相關問題之簡要探討 114 第一項 刑事責任問題 114 第二項 監管責任與監管費用之承擔──法經濟學角度的思考 116 第三節 結語 117 參考文獻 1191722098 bytesapplication/pdf論文公開時間：2016/07/08論文使用權限：同意有償授權(權利金給回饋學校)網路交易平台商標侵權民事責任類推適用間接侵權注意義務免責條款thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/262221/1/ntu-103-R01a21118-1.pdf