黃茂榮Huang, Mao-Zong臺灣大學:法律學研究所趙彥強Chao, Yen-ChiangYen-ChiangChao2010-05-052018-07-052010-05-052018-07-052009U0001-1208200913150600http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/179593關於個人投資於結構型商品投資收益課稅之問題，實務上迭生爭議者為：證券商所發行之結構型商品、銀行業者所發行之結構型存款、保險業者所發行之投資型保險、投信業者所發行之保本型基金以及國外金融機構所發行之海外連動債等金融商品間，其同為結構型商品，然僅因發行主體之不同，其個人投資收益稅捐負擔即因而有所不同，此對於市場上就同類型商品之競爭，顯有因稅捐待遇之因素而造成市場競爭上之不利，有違稅捐中立性之原則。此，本文之研究目的在於，釐清是否有前述：僅因發行主體之不同，即導致同類型商品投資收益稅捐負擔不一致而有不合理之情形？就研究方法上，本文則先就結構型商品為定義；其次，再分別就相關爭議商品投資收益課稅之實然面及應然面為分析比較，以判斷其金融商品性質是否同一、投資收益之性質是否相同。若投資收益性質相同，則應討論者為，其稅捐負擔不一致是否有理由？結論上而言，本文認為上開爭議金融商品雖非均屬於金融法上「結合固定收益商品與非固定收益商品」之「狹義之結構型商品」；然就所得稅法之角度觀之，則其均為本文所謂「結合利息收入與財產交易所得」之「廣義之結構型商品」，從而原則上應負擔相同之所得稅負。關於其稅捐負擔不一致是否有理由部分，本文認為仍應視具體情形而為判斷，尤其係在肯認稅捐優惠規範存在之前提下，稅捐負擔不一致是否合理，更應取向於稅捐優惠之立法意旨為標準。從而，因發行主體之不同而致稅捐負擔有所不同並非必然均為不合理之現象，故本文即試圖就此部分為說明，以希冀能夠對此稅捐負擔衡平性之爭議產生一定之釐清效果，並對於不合理部分提出改善之建議。Referring to the individual income tax liability on personal investment revenue from the investment of structured instruments, there have been numerous debates repeatedly arisen in financial market practice from the following issue: structured notes issued by integrated securities firms, structured deposits issued by banks, investment-oriented insurance products issued by insurance corporations, principal-guaranteed funds issued by securities investment trust companies, and structured notes issued by foreign financial institutes are all deemed “structured instruments,” but the individual income tax liability on personal investment revenue from these financial products are different simply due to the difference of the issuers. Different tax treatments to the same taxation facts are obviously harmful to the equality of market competition, and that is against the principle of tax neutrality. Thus, the goal of this thesis is to figure out that if the inequitable situation mentioned above is acctually existent? The study steps of this thesis are shown below: firstly, in this thesis I try to conclude a definition of “structured instrument” in the standpoint of financial law; secondly, I would like to analyze and compare the being with the ought-to-be of the taxation of personal investment revenue frome these financial products respectively to see if the natures of these financial products and the natures of the investment revenue from these financial products are equal or not; finally, if the natures of the investment revenue from these financial products are similar, then the following question is: is there any legitimate reason for the difference of tax burden? As a conclusion, this study shows that these financial products which have been discussed above, in the standpoint of financial law, are not all “the narrow sense of structured instrument” which is“ composed of a fixed income financial instrument and non-fixed income financial instrument( derivatives);” in the standpoint of income tax law, however, these are all “the broad sense of structured instrument,” so-called in this thesis, which is“ composed of income from interest and income from property transactions.” Consequently, the personal investment revenue from these financial products shall in principle be levied the same individual income tax burden.evertheless, as regards the legitimate reasonableness of the difference in tax burden, it is considered in this thesis that it shall take account of every specific situation. Especially when tax incentives have been acknowledged as in accordance with the order of Constitution, the issue that is the difference reasonable then should depend on the legislation intend of tax incentive statutes. In other words, different tax burdens result from different issuers of financial instruments are not definitely unreasonable. Thus, in this thesis I try to analyze this quiestion, and hope the discussion of this study could have an effect on figuring out the debate on the principle of equality in tax. In the meantime, I also hope to provide some suggestions through this study for improving the unreasonable part of this issue.第一章 緒論 1一節 問題意識與研究目的 1二節 研究方法、研究範圍與論文架構 4二章 結構型商品概說 8一節 結構型商品之發展歷程 8一項 結構型商品之起源 8二項 結構型商品之發展 9二節 結構型商品之概念 12一項 結構型商品之意義 12二項 固定收益商品之意義 16三項 非固定收益商品部分：衍生性金融商品 18一款 衍生性金融商品之定義 18二款 衍生性金融商品之類型 19一目 選擇權（Option） 20二目 遠期契約（Forward Contract） 21三目 期貨（Futures） 22四目 交換（Swap） 24五目 小結：衍生性金融商品之非固定收益特性 26三節 結構型商品之種類 27一項 股權 27一款 股權連結型商品（Equity-Linked Notes, ELNs）： 28二款 保本型商品（Principal-Guaranteed Notes, PGNs） 32二項 匯率 36三項 利率 37一款 正浮動利率商品 37二款 反浮動利率商品 40三款 區間型商品 42四項 信用 44四節 結構型商品與其他金融商品之比較 45一項 結構型商品與普通公司債及衍生性金融商品之比較 45二項 結構型商品與可轉換公司債之比較 46一款 可轉換公司債之意義 46二款 可轉換公司債之性質：是否為結構型商品？ 47三款 轉換權行使而核給股份之方式及其意涵 48一目 原則：增資發行新股 49二目 例外：庫藏股交易 51四款 可轉換公司債投資收益之所得稅課徵模式 52三項 結構型商品與附認股權公司債之比較 54一款 附認股權公司債之意義 54二款 附認股權公司債之性質：是否為結構型商品？ 55三款 認股權行使而核給股份之方式及其意涵 56四款 附認股權公司債投資收益之所得稅課稅模式 57三章 結構型商品個人投資收益課稅規範實然面之說明 64一節 前言 64二節 固定收益商品及非固定收益商品（基本衍生性金融商品）投資收益之課稅規定 65一項 固定收益商品投資收益之性質及課稅規定 65一款 2007年6月15日所得稅法修正前之規定 65二款 2007年6月15日所得稅法修正之規定 67二項 非固定收益商品（基本衍生性金融商品）投資收益之性質及課稅規定 69一款 選擇權投資收益課稅規定 69二款 期貨契約投資收益課稅規定 72三款 遠期契約投資收益課稅規定 74四款 交換契約投資收益課稅規定 74三節 結構型商品個人投資收益稅基計算之理論介紹 75一項 市價結平法（Mark-to-Market） 75二項 拆分法（Bifurcation） 76三項 整合法（Integration） 78四項 公式法（Formulaic Taxation of Contigent Returns） 80五項 小結 81四節 現行我國實務課稅模式 82一項 財政部95.08.16. 臺財稅字第０九五０四五二五七六０號函 83二項 我國實務課稅模式實然面之介紹 84一款 證券商所發行之結構型商品 85二款 銀行所發行之結構型存款 89三款 保險業者所發行之投資型保險 92四款 投資信託業者所發行之保本型基金 94五款 國外金融機構所發行之海外連動式債券 98三項 最低稅負制之影響 99一款 銀行所發行之結構型存款 101二款 保險業者所發行之投資型保險 101三款 投資信託業者所發行之保本型基金 103四款 國外金融機構所發行之海外連動式債券 104四項 小結 105四章 結構型商品個人投資收益稅捐負擔應然面問題之分析 108一節 前言 108二節 稅捐中立性、稅捐負擔平等原則及其例外：稅捐優惠 110一項 稅捐中立性原則及稅捐負擔平等原則 110一款 稅捐中立性原則 110二款 稅捐負擔平等原則 111二項 稅捐優惠 118一款 稅捐優惠之意義與辨異 118一目 稅捐優惠之意義 118二目 稅捐優惠與稅捐減免概念之辨異 122二款 稅捐優惠之界限 125一目 稅捐優惠之容許性 126二目 稅捐優惠之審查基準 128三節 證券商所發行之結構型商品 129一項 財產交易之客體：證券或期貨交易所得停徵所得稅之適用 129二項 綜合所得稅屬地主義之適用 131三項 到期結算採實務交割方式者 132四節 保險業者所發行之投資型保險 132一項 投資型保險之意義 133二項 投資型保險之性質：是否屬於結構型商品？ 135一款 投資型保險之解析 135一目 資產分割—專設帳戶 139二目 保單現金價值非固定 141二款 投資型保險之分類 143一目 變額壽險（Variable Life Insurance） 143二目 變額萬能壽險（Variable Universal Life Insurance） 144三目 變額年金 145三款 投資型保險是否為結構型商品？ 145一目 純保險部分是否為固定收益商品 146二目 專設投資帳戶部分是否為非固定收益商品（衍生性金融商品）部分 148三目 小結 151四款 是否與證券商所發行之結構型商品性質相同？ 151五款 小結 155三項 投資型保險商品適用保險給付免稅之正當性 155一款 保險給付免稅之理由及性質 156一目 損害填補型保險給付 156二目 損害填補以外之保險給付 157二款 優惠之理由是否在投資型保單中仍存在？ 163三款 保險給付免稅是否有過度優惠之情形？ 164四款 小結 167五節 銀行業所發行之結構型存款 167一項 儲蓄投資特別扣除額是否屬於稅捐優惠 168二項 結構型存款適用稅捐優惠之理由是否存在 170六節 投資信託業所發行之保本型基金 172一項 證券交易所得免稅之稅捐優惠立法意旨 175二項 保本型基金贖回受益憑證適用證券交易所得停徵是否適當 176一款 何謂法律漏洞 177二款 所得稅法第4條之1是否存有法律漏洞 177三款 脫法避稅之調整 179一目 否定說 179二目 肯定說 180三目 實務見解 180四款 小結 182七節 國外金融業者所發行之海外連動式債券 183八節 所得稅法修正條文課稅模式之介紹與評析 186一項 所得稅法修正條文對於結構型商品投資收益課稅模式之介紹 187二項 所得稅法修正條文對於結構型商品投資收益課稅模式之評析 188五章 結論 190考文獻 194application/pdf941375 bytesapplication/pdfen-US結構型商品投資型保險保本型基金綜合所得稅稅捐中立性原則平等原則量能課稅原則稅捐優惠脫法避稅法律漏洞structured instrumentinvestment-oriented insurance productprincipal-guaranteed fundindividual income taxprinciple of tax neutralityprinciple of equalitytaxation according to ability to paytax incentivestax evasionlegal loophole[SDGs]SDG10thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/179593/1/ntu-98-R94a21067-1.pdf