張文貞臺灣大學:法律學研究所陳品潔Chen, Pin-ChiehPin-ChiehChen2010-05-052018-07-052010-05-052018-07-052008U0001-2907200813043300http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/179559在2001年9月11日美國發生世貿大樓以及五角大廈遭受中東的宗教恐怖主義份子以劫機的方式撞擊，造成將近三千人的死亡以及全球經濟的震盪，911事件是美國本土所遭遇最為嚴重的攻擊事件。在該事件發生之後，美國政府採取了許多大規模的反恐措施，當中包括對恐怖主義宣戰，出兵阿富汗以及伊拉克搜索和發動911事件相關的蓋達組織成員。在美國國內方面，也加強對出入境的管控以及對於疑似為恐怖份子人民的搜查、監聽等廣泛的調查措施。些反恐措施也引起了許多爭議，包括美國政府強力主張有關反恐的權限應屬於總統所有，以及國會為保障國家安全，而制定了諸多大幅度對於自由權限制的法律，都引起對於各界對於反恐措施有對人權過度侵害的疑慮。而法院在國家面臨可能面臨恐怖攻擊的危急狀態之下，在違憲審查的程序當中，對於這些措施在憲法上應該採取何種評價，也極具爭議性。本文將學者的意見整理為三種模式，分別為平常模式、憲法外權力模式以及包容模式。此三種模式主要探討國家面臨危急狀況時，是否可以國家安全為目的正當化政府特殊的權力的行使；本文認為，由於反恐的事務沒有終止的時間點，因此不應該以戰爭加以看待，為了確保龐大的調查權力不會遭到政府的濫用。反恐時期的政府運作仍應該依照憲法之規定，採取平常模式的觀點，然而權力分立制衡的程度可以隨著時間的經過有不同的可能性。時間經過愈久，國會對行政部門的制衡應該要更為加強且具體。而在美國聯邦最高法院的數件與反恐措施相關的案件當中，也展現了類似的見解，法院並不認同政府的單方主義，認為國會的授權在這些案件當中必須存在，只是制衡的程度可以有所不同，以確保國家安全的目的與人權的保障可以隨時達到動態的衡平狀態。國在911事件之後也制定了相關的反恐法律，然而在美國的反恐法制亦逐漸趨於常態化的發展下，本文認為鑑於我國的實際狀態，目前並不適宜以反恐為名，再制定一套與我國現實狀態不甚相符的反恐法律，在具備真正恐怖攻擊之後，反恐法才有存在之必要性。The September 11, 2001 attacks were a series of coordinated suicide attacks by al-Qaeda upon the United States. Terrorists affiliated with al-Qaeda hijacked four commercial passenger jet airliners. The hijackers intentionally crashed two of the airliners into the Twin Towers of the World Trade Center in New York City. The hijackers crashed a third airliner into the Pentagon. Excluding the 19 hijackers, 2,974 people died as an immediate result of the attacks. After the attack, the United States declaring a War on Terrorism in response and launching an invasion of Afghanistan to depose the Taliban, who had been accused of willfully harboring terrorists. The United States passed the USA PATRIOT Act. These actions expand the authority in investigating of federal government, stating that it would help detect and prosecute terrorism and other crimes. any scholars and groups criticize the PATRIOT Act, saying that it allows law enforcement to invade the privacy of citizens and eliminates judicial oversight of law-enforcement and domestic intelligence gathering. These measures are considered to have invaded human rights illegitimately. Should the court lower its standard in the judicial review when examining the anti- terrorism measures? The opinions of scholars could be divided in three categories, business as usual model, extra-constitutional power model and accommodate model.he thesis agrees anti-terrorism is not war. It’s a special investigation of crimes. To avoid the emergency power from being abused by government; government operations during the period time of anti-terrorism should comply with Constitution. This is the meaning of business as usual model. However, the degree of separation of power can be different in the distinct period of time after the attacks. As time goes by, the Congress should enhance the check of these measures by making specific laws. The Supreme Court declared similar view in the anti-terrorism case after 9/11, The court does not agree the statement of President that authority of anti-terrorism belongs to him. The court requires government should get the agreement of the Congress in most anti-terrorism measures.aiwan also made the draft of anti-terrorism act after 9/11, but to consider the historic experiments of emergency law institution in Taiwan, the thesis suggests that the anti-terrorism act can be canceled. Instead, we can establish a system that can help the international anti-terrorism affairs.第一章 緒論 1一節 研究動機與問題意識 2二節 研究範圍與限制 4三節 本文論點與架構 5二章 911恐怖攻擊與美國之反恐措施 8一節 911恐怖攻擊事件 8一項 事件經過 8二項 造成之影響 10一款 經濟衝擊 10二款 社會衝擊 11三款 國土安全之強化 12二節 911事件與中東恐怖主義 13一項 恐怖主義的發展 13二項 中東國際恐怖主義的發展 15一款 產生的原因 15二款 發展的特點 17三項 恐怖主義之定義 20一款 世界各國以及國際組織對恐怖主義的定義 20二款 對上述定義的評析 25三節 美國在911事件後之重要反恐措施 30一項 發動反恐戰爭 31一款 授權使用武力決議 31二款 發布軍事命令 32二項 國土安全部之成立 36三項 反恐法律的制定 38一款 愛國者法的內容 39二款 愛國者法之評析 47三款 愛國者法之修正 52四項 小結 54三章 反恐措施在美國憲法上的評價 56一節 平常模式 57一項 理論基礎 58一款 憲法應一體適用 58二款 避免恐慌帶來的不理性 58三款 避免緊急權力常態化 59二項 理論批評 61一款 偽善且不切實際 61二款 造成人權保障的反效果 62三款 緊急不一定導致行政權擴張 62二節 憲法外權力模式 64一項 理論基礎 64一款 反恐是政治責任而非法律責任 64二款 建立由人民事後同意的機制 65二項 理論批評 68一款 導致極權主義 68二款 對反恐性質的理解錯誤 68三節 包容模式 69一項 憲法解釋途徑 70一款 總統權力範圍的解釋 71二款 基本權範圍的解釋 73三款 審查標準的選擇 75四款 理論批評 76二項 憲法修改途徑 77一款 理論基礎 77二款 理論批評 81四節 本文見解 83四章 美國聯邦法院對反恐措施合憲性之探討 86一節 對恐怖份子的拘留與審判 87一項 拘留恐怖份子之合憲性 88一款 Rusal v. Bush 88二款 Hamdi v. Rumsfeld 94三款 Rumsfeld v. Padilla 98二項 軍事委員會審判恐怖份子之合憲性 102一款 軍事委員會之成立 102二款 Hamdan v. Rumsfeld 103三項 判決評析 111一款 法院管轄權的擴張 112二款 反恐戰爭的性質 112四項 判決所造成之影響 113一款 國會授權軍事委員會之成立 113二款 被拘留者適用日內瓦公約之保障 114二節 電子監聽與情資蒐集 115一項 電子監聽之合憲性 115一款 ACLU v. NSA 116二項 搜索扣押人民的資料 121一款 Muslim Community Ass''n of Ann Arbor v. John Ashcroft 122三項 禁止資助被指定的恐怖組織 125一款 United States v. Afshari 125三節 小結 127一項 法院判決的模式 128二項 由權力分立到基本權保障 130三項 外國人權的保障 133五章 反恐措施在我國法上之評價 135一節 我國反恐怖行動草案之規範 136一項 制定緣起 136二項 反恐怖行動法草案內容 139一款 反恐之組織架構 140二款 反恐之管制措施 143三款 對恐佈份子的處罰 147三項 和美國愛國者法之比較 148四項 小結 152二節 反恐怖行動法草案之合憲性檢討 153一項 通訊監察之執行 154一款 所侵害之憲法權利 154二款 審查密度之選擇 155三款 審查基準之操作 159二項 查證身分 162一款 所侵害之憲法權利 162二款 審查密度之選擇 164三款 審查基準之操作 167三項 小結 168一款 是否違憲需依有無實際攻擊而定 168二款 反恐法可能產生的問題 168三款 反恐法之必要性 170三節 反恐措施與憲法上其他緊急權行使相關制度 171一項 戒嚴 173二項 緊急命令 173一款 條文規定 173二款 緊急命令之實例 176三項 小結 179四節 本文見解 181六章 結語 184application/pdf2067566 bytesapplication/pdfen-US911；恐怖主義；恐怖攻擊；反恐措施；憲法基本權；緊急權9/11terrorismterror attackanti-terrorism measuresconstitutional rightsemergency power[SDGs]SDG3[SDGs]SDG16thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/179559/1/ntu-97-R94a21013-1.pdf