黃銘傑Huang, Ming-Jye臺灣大學:法律學研究所林威良Lin, Wei-LiangWei-LiangLin2010-05-052018-07-052010-05-052018-07-052008U0001-1207200823062600http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/179414本論文旨在探討釐清股東權利之本質以及其於公開發行公司中適當之角色定位，並據以調整現行保障股東權之各項措施。傳統公司法係以物權法中所有權之概念來解釋股東權的性質與其地位，在理論面與實際面似皆有其可議之處。是故，本文乃試圖自公司契約論所獲得之啟示作為出發點，主張股東實僅為公司眾多之契約當事人之一，作為本論文之基本理念，藉以重新檢討「股東」這個概念為何。首先先簡要介紹該理論之內涵，再以契約觀點解釋股東取得權利之權源與性質，進而針對「股東利益最大化」和「股東公司所有人」兩基本概念加以檢討，最終映照於現行制度下來看，提出本文所認為應予調整之淺見。另，為為文便利並避免龐雜失焦，故集中公開發行公司之股東作為本論文之研究對象。司契約論認為，公司乃各種明示性與潛在性契約的聯結點。和其他公司參與者一樣，股東與公司間亦係以契約關係作為連結，並透過契約條款之約定來形成彼此間的權利義務內涵。就此，股東權利與其他人之差異，實乃其所持有之契約內容不同罷了。而公司法之任務在於輔助交易進行，提供標準形式之契約條款，減輕契約當事人之締約成本。惟契約自由亦有其侷限性，為避免無效率或有失公平之情形產生，仍有賴政府適當地強行介入。股東利益最大化之檢討，本文認為公司應為自我目的而存在，不應係為任何特定族群所服務。故法制上應跳脫出追求股東利益最大化之囹圄，而發展出自主獨立的經營目的。至於公司實際上欲強調照護何種族群，擔負多高程度的社會責任，實乃企業自治事項，應由其自由形成企業文化，並受市場機制之考評。論上，股東在所有權關係之保障模式有其相對優勢，似乎頗能支持以股東擔任公司功能上之所有人的說法。但考量到現實面的因素，分散之狀態造成股東不合比例的成本負擔，降低誘因效果，反倒無法發揮所有人之功能。故在公開發行公司下，股東並不適宜作為公司之所有人。惟，股東仍須擁有部分而有限的控制支配權能，其適當之角色定位應為公司治理監督機制的一環，與其他監督機制共同分攤實現所有人所應發揮的功能。保障股東所期待參與公司分配的投資利益，仍有賴於公司法所規劃之表決權、轉讓權、訴訟權及資訊取得權等手段，且不同類型之股東亦各有所偏好，故仍不宜偏廢。惟，制度規範仍須作適當的調整，以反映出重新定位後之股東形象。The purpose of this thesis is to clarify the nature of shareholder’s rights, and to define their proper status in the public companies, according to this study, then to review and to make adjustments to the system of shareholder protection. Traditionally, we intuitionally view shareholder as the owner of the company. This viewpoint of property, however, is defective and questionable in theory and in practice. Therefore, inspiring by Contractual Theory, I consider that shareholder is just one of the kinds of parties who have contract with the company, as my main opinion for reviewing the concept of “shareholder.”he first part of this thesis is a brief introduction of Contractual Theory, and the discussion of nature of shareholder’s rights. Contractians hold that the company is “the nexus of contracts,” a combination of both explicit and implicit contracts. Under this theory, the differences of rights held by the shareholders and other participants are just the terms of their contracts. In a nature meaning, they are all the same; shareholders also bargain for their own interest and try to reach the balance between the parties. They invest their resources into the company for exchanging for the rights to participate in the distribution of profits, as the others do. Therefore, their rights are due to their negotiations, not inherent ones from the property they have ever owned.he second part is the discussion of the status of shareholder, which is divided into 2 sections. First, we review the “shareholder wealth maximization norm,” and then the concept of “shareholder as the owner of the company.” This thesis takes the viewpoint that the company entity shall exist for their own purpose, not for the service for any participants, such as shareholders. This means that shareholder wealth maximization should not be regarded as a statutory norm, but understood in the context of the unique enterprise culture. Outside of the contractual obligations and statutory requirements, the company is free to decide to what extent of corporate social responsibility it would like to take. And its culture should be tested by the taste of market, not the government.hough, theoretically, shareholder is better protected by the way of “ownership relationship” than “contractual relationship,” this claim is hardly sustained after taking account of the shareholding structure of the public companies, that is, the dispersion of shareholders. Most of them don’t view themselves as the “owners” and are passive to the affairs of company. Even though the controlling shareholders have better incentives to monitor the management, they may become another hard-controlled power axis, if we over-emphasize their function and empower them. In conclusion, it’s not appropriate to define shareholder as the owner of the company, after all they can’t function that role (as a monitor of the management) well, at least in public companies.hareholder, however, still needs some but limited control means, because of the specialty of their contracts. In this idea, shareholder could be viewed as ONE of the mechanisms of corporate governance, which achieve the function of owner altogether. In this chapter, rights to vote, to transfer, to bring the suit, and access to the information are all critical and important, and effective on different kinds of shareholders. For the changing figure of shareholders, the system of shareholder protection should also be made certain adjustments, including the dimensions in (a) the nature of the company, (b) shareholder activism, (c) general meeting, (d) controlling shareholders, and (e) derivative suit.第一章 緒論 1一節 研究動機與問題意識 1二節 研究方法與範圍 3三節 研究架構 4二章 傳統公司法觀點下之股東圖像 7一節 股東於公司中之地位 7一項 公司之本質 7二項 股東地位之形成 8一款 公司本質之影響 8二款 股份制度 9三款 商業組織內含之經營理念 10一目 獨資企業 11二目 合夥 13三目 公司 14四目 小結 17二節 股東權之探討 17一項 股東權之意義 17一款 民法中社員權之概念 18二款 公司法中股東權之概念 20二項 股東權之內涵 21一款 共益權與自益權 21二款 單獨股東權與少數股東權 21三款 固有權與非固有權 22三節 轉變——所有與經營、控制分離 24一項 所有與經營、控制分離現象之意義 24一款 所有與經營、控制分離現象之出現 24二款 所有與經營、控制分離現象之內涵 26一目 經濟力之集中 26二目 股權之分散 27三目 所有權與控制支配權間利益的分離 28二項 所有與經營、控制分離現象之影響 29一款 權力之移轉與代理問題之惡化 29二款 消極股東與積極股東之差距 30三款 股東權內涵的質變 32一目 對於公司行動之權限—經營權 32二目 對於公司具有權力的權能—處分權 33三目 對於公司有利益的權限—收益權 34四節 傳統見解之檢討 35一項 理論面：所有權之變形？ 35二項 實際面：股東為公司所有人之實質意義？——「所有與經營、控制分離現象」造成之衝擊 37三章 股東權之本質？ ——公司契約論之啟示 39一節 公司契約論概說 39一項 公司本質論的演進 39一款 特許權理論 39二款 廠商理論之開展 40一目 新古典理論 41二目 行為理論與經營者理論 41三目 交易成本經濟學 42一) 機構論 44二) 新古典論——契約連鎖理論 44二項 公司契約論 46一款 構成公司契約的內容 46二款 公司契約所建構的公司架構 47三款 公司契約論眼中之公司法角色 48二節 公司契約論下股東權之形成 49一項 構成股東權利之約定 49一款 為了十萬塊——投資人本質：追求利潤 49二款 形成股東權的各種契約形式 50一) 公司章程 51二) 股東協議 55三) 其他可能存在契約條款之文件 56四) 股東未必實際知悉公司契約條款？——股價與市場機制之功能 57二項 公司法之角色定位 60一款 公司法具標準形式之契約的性質 60二款 標準化契約下之股東權性質與界限 62一目 股東權之性質 62二目 股東權形成之界限——契約之限制 64一) 資訊不對稱 64二) 外部性效果 65四章 股東在公開發行公司中之地位 67一節 股東利益最大化之檢討 67一項 股東利益最大化之介紹 67一款 股東利益最大化之意義 67二款 關於股東利益最大化之學說與實務見解 68一目 美國公司法學術界之見解 68一) 財產法之說法 68二) 公司契約論之說法 69三) 自會計財務報表（資產負債表）來看 70二目 美國法院實務之見解 71一) Steinway v. Steinway & Sons et al. 71二) Dodge v. Ford Motor Co. 73三) Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. 74四) Paramount Communications, Inc. v. Time Inc. 77二項 股東利益最大化之爭議 78一款 伯理—達德之辯 78二款 其他利害關係人條款 80一目 其他利害關係人條款之由來與意義 80二目 美國其他州法規定之概觀 83三目 其他利害關係人條款之檢討 84四目 本文見解 85三款 股東利益最大化之檢討 87一目 財產法說法之檢討 88二目 公司契約論之再思考 88一) 其他利害關係人默示同意股東利益最大化？ 88二) 「剩餘風險承擔者」論點能否支持股東利益最大化？ 89三) 團隊生產理論之觀點 90三目 無「股東利益最大化」，經營者將何所措其手足乎？ 93四目 股東利益最大化乃合乎效率之安排？ 94五目 過於專注於股東利益最大化之弊端 96六目 小結 98二節 公司所有人地位之賦予 99一項 所有人地位之概念 99一款 所有人之權利 99一目 英美法之概念 100二目 歐陸法之概念 101二款 所有權之核心 102一) 控制支配權 102二) 剩餘利益收取權 103三款 所有人所要發揮之機能 105一目 所有人之功能 105二目 所有人所承擔之成本 108一) 監控成本 109二) 集體決策成本 111三) 風險承擔成本 112四款 小結——公司制度內需要有所有人之概念？ 113二項 賦予所有人地位予股東？ 117一款 路徑依存效果之影響 117二款 股東所負擔之所有人成本 118三款 「股東為公司所有人」概念的修正 121一目 剩餘利益收益的誘因激勵效果？ 122二目 沒有存在感的所有人？ 125三目 股東在公司中的適當地位？ 126五章 股東權之保障與法制建議 131一節 股東權之基本目的與保障方式 131一項 表決權之功能與使用情況 133二項 轉讓權之功能與使用情況 135三項 訴訟權之功能與使用情況 137四項 其他輔助權利（資訊取得權） 140二節 本文之立法建議 142一項 公司性質未必得是「社團法人」 142二項 股東行動主義 145一款 股東行動主義之意義與侷限 145二款 縮減股東所擔負監督成本不成比例的落差 148一目 委託書制度 148二目 通訊投票 152三款 增加股東參與監督之著力點 155一目 股東提案權 155二目 股東提名權 162三項 股東會之興革 166一款 股東會之改革——英國公司法修定之借鏡 166二款 我國公司法之觀照 169一目 股東會存續之必要性 169二目 股東會權能之改革建議 169一) 聽取報告與查核公司狀況 170二) 財報表冊之承認與董監責任之解除 171三) 經營者與公司間利益衝突之行為許可 172四) 公司組織基礎變動與董監人事 173四項 控制股東之管控與責任制度的建立 174一) 我國現行公司法之規範 174二) 本文對控制股東管制之規範立場 175三) 控制股東私取利得之態樣 177四) 本文所採取之規範建議 177五項 代位訴訟之改革 179一) 起訴資格門檻 182二) 起訴之先程序 182三) 責令擔保之規定 184四) 訴訟費用負擔與損害賠償問題 184五) 訴訟告知與參加 186六章 結論與展望 189一節 結論 189二節 展望——調和參與者間利益衝突之新課題 195一項 利益衝突之產生與調和 196二項 本文之立法建議 198一款 公司價值不等於股價的認識 198二款 治理架構之配套 199一目 商業判斷法則之運用 199二目 董事涉足利害時? 200三目 不公平侵害救濟? 201三款 公示制度 203考文獻 204application/pdf1226641 bytesapplication/pdfen-US股東權股東地位所有與控制分離公司契約論契約連鎖理論股東利益最大化股東優位主義所有人所有控制支配status of shareholderseparation of ownership and controlContractual TheoryNexus of Contractsshareholder wealth maximization normshareholder primacyownerownershipcontrol[SDGs]SDG12thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/179414/1/ntu-97-R93a21074-1.pdf