葉俊榮臺灣大學：法律學研究所朱德明Zhu, Deh-MingDeh-MingZhu2007-11-262018-07-052007-11-262018-07-052005http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/52574隨著時代邁入二十一世紀，第三波民主化運動已經逐漸從民主化階段進入到民主鞏固階段，伴隨著全球化以及跨國憲政主義的影響，司法審查制度成為當代鞏固民主價值的主要特徵。但是有越來越多的案例顯示，在某些政治脈絡之下，社會有朝向分裂的傾向。而傳統上應該由選舉所決定的重大政治議題，往往由於雙元對立的分裂結構，僵持不下而開始轉往尋求司法的仲裁。這個現象在一九九零年代後半開始產生，而有越來越多的趨勢。從加拿大魁北克獨立公投到美國兩千年總統大選，從台灣三一九槍擊案到烏克蘭大選作票疑雲，分裂社會的政治烽火正蔓延到各國的最高法院或憲法法院中。這樣的現象，對於憲政主義產生了什麼樣的暗示？而司法權又如何介入這樣具有高度爭議性以及民主政治的核心問題並且全身而退？或更進一步詢問：法院如何扮演促進民主的角色？ 本文欲從制度面的分析角度切入，來分析並回答這樣的問題。並嘗試從不同型態的分裂社會去理解分裂問題的本質差異。並且透過政治哲學上的民主理論和實證比較研究的民主模型，連結民主、憲政主義與分裂社會，分別建構司法權對於不同分裂社會的不同反應模式。 本文發現，在基本型的分裂社會中，由於分裂議題環繞在身份認同本身，並且帶有價值取向的論述，使得司法在此型態的分裂社會中無法也不應採取積極的立場。相對的，在政策導向型分裂社會中，由於分裂議題屬於身份中立性，且採取權利取向的論述方式，使得法院較適合成為當代審議式民主所主張的溝通對話制度。 本文主張，由於台灣屬於分裂社會的議題混合型態，在同一議題上有不同分裂特徵的論述。因此，言論領袖應採取偏向政策導向型的論述模式，使得分裂社會具體發生爭議時，法院得以適時的介入扮演分裂彌合的角色，從而實踐憲政主義的時代典範。This world has been observing a prevailing phenomenon of judicial empowerment while entering the 21st century. With the impact of globalization and transnational constitutionalism, the third wave democratization uses judicial review as the vital institution to guarantee the consolidation of democracy. But it also shows a tendency that more and more cases are filed into the courts, of which are traditionally in the domain of democratic decisions, but cannot be resolved because of a bi-polar stand-off in the political arena. From Quebecois independence referendum to U.S. Presidential election in 2000, or from the gun-shot case in Taiwanese Presidential election campaign to the fraud case in Ukrainian Presidential election, we saw the judiciary is caught as the battlefield of adversarial political powers. That what are the implications in constitutionalism, and how should the judiciary intervene into these highly contentious cases and, to put it further, how do courts promote democracy, are the main questions we want to analyze in this thesis. This thesis would use institutional approach to investigate the role that judiciary plays, and tries to build a model of spectrum between the “fundamentally divided societies” and “policy-oriented societies” By consulting the theories of political philosophy and empirical studies of democracy in plural societies, this thesis wants to make a theoretical connection among democracy, constitutionalism and divided society itself, which is the foundation of analytical framework in this thesis. This thesis finds that in “fundamentally divided societies”, the fault line issues are identity-centered, with value-based arguments which disable the judiciary from intervening actively. By contrast, the issues concerned in “policy-oriented divided societies” are identity-neutral with arguments based on rights. These characteristics make the courts the suitable institutional mechanism of dialogic politics, which is championed by deliberative democracy theorists. This thesis argues that, in the concrete case of Taiwan, because the divided societal characteristics show a hybrid type of mixture tendency, with different divided arguments being found in the same issue, the political figures that shape the public opinions should adopt a discourse model of policy-oriented, so that when an issue develops to be societal divided and cannot be resolved through democratic elections, the judiciary may act as mediator to heal the division in time, and to fulfill the new constitutionalism paradigm shown in the ear of globalization.目次 1. 序論 1 1.1. 研究緣起與問題意識 1 1.2. 研究範圍與研究方法 5 1.2.1. 研究範圍 5 1.2.2. 研究方法 7 1.3. 名詞定義 10 1.3.1. 分裂社會 10 1.3.2. 分裂社會和多元社會的區別 11 1.4. 本文架構及主要論點 12 2. 分裂社會之類型化與光譜 17 2.1. 分裂社會的內涵 17 2.1.1. 分裂社會的定義 17 2.1.1.1. 文獻分析 18 2.1.1.2. 本文定義 19 2.1.2. 與幾個鄰近概念的界線 20 2.1.2.1. 分裂社會與多元民主社會之區別 20 2.1.2.2. 分裂社會與族群或身份認同之區別 21 2.2. 分裂社會之類型 22 2.2.1. 基本型的分裂社會 (fundamentally divided societies) 23 2.2.1.1. 基本型分裂社會的現象 23 2.2.1.2. 基本型分裂社會的特徵 26 2.2.1.2.1. 身份認同的固定性(identity-centered) 26 2.2.1.2.2. 價值取向的斷層面(value-based arguments) 27 2.2.2. 政策導向型的分裂社會 (policy-oriented divided societies) 28 2.2.2.1. 政策導向型分裂社會的現象 28 2.2.2.2. 政策導向型分裂社會的特徵 30 2.2.2.2.1. 身份認同的中立性(identity-neutral) 31 2.2.2.2.2. 權利論述的斷層面(right-based arguments) 31 2.2.3. 分裂社會的混合型態 (Division of Hybrid Type) 32 2.2.3.1. 論述的混和 32 2.2.3.2. 價值的混和 33 2.3. 分裂社會之光譜 34 2.3.1. 分裂社會光譜的建立 34 2.3.2. 幾個不同分裂社會的差異：本文分析主軸 35 2.4. 小結 35 3. 分裂社會、民主政治與司法審查 37 3.1. 分裂社會的民主危機 37 3.1.1. 民主政治和憲政主義的發展與分裂社會之問題 38 3.1.1.1. 多數決統治與少數之保障 40 3.1.1.1.1. 多數決民主的預設與瓶頸 41 3.1.1.1.2. 公民共和主義與審議式民主政治的補充 42 3.1.1.2. 分裂社會對民主制度產生的問題 45 3.1.2. 分裂社會的民主理論 46 3.1.2.1. 政治哲學的思考出發 46 3.1.2.2. 對多元民主制度的實證比較方法論 48 3.1.2.3. 不同分裂社會的差別 51 3.2. 憲政主義和分裂社會關係 52 3.2.1. 憲政主義的基本內涵 52 3.2.2. 憲政主義與民主和分裂社會的關連性 54 3.2.3. 社會組織所形成的民主政治與制度設計 55 3.3. 司法作為回應分裂社會民主問題之制度選擇 58 3.3.1. 司法審查作為制度性分析的功能 59 3.3.2. 全球化和全球憲政主義興起的衝擊 61 3.4. 小結 63 4.分裂社會的民主維持和衝突管理：司法權參與的制度性分析 65 4.1. 司法參與之正當性與對分裂社會所採取的模式 66 4.1.1. 司法化的正當性問題 67 4.1.1.1. 正當性分析理論之回顧 69 4.1.1.2. 司法治理(Juristocracy)現象的產生 73 4.1.1.3. 正當性基礎轉變與重建 75 4.1.1.3.1. 程序觀的對話導向與正當性 76 4.1.1.3.2. 全球化下的正當性結構重組 78 4.1.2. 法院的介入實質案件之模式 79 4.1.2.1. 司法處理之判決型態 79 4.1.2.1.1. 政治問題 (Political Question Doctrine) 80 4.1.2.1.2. 程序性解決模式 81 4.1.2.1.3. 本案實體判決解決模式 83 4.1.2.2. 法院判決之論理角色 83 4.1.2.2.1. 消極的逃避者 (Passive Bystander) 84 4.1.2.2.2. 中立（曖昧）的仲介者 (Neutral Mediator) 84 4.1.2.2.3. 積極的捍衛者 (Active Adjudicator) 85 4.1.3. 司法判決與認同政治的辯證關係：正當性問題之代結論 86 4.2. 司法參與的動態分析 89 4.2.1. 對於基本性的分裂社會特徵之議題 90 4.2.1.1. 判決的規範面拘束力的有限性 91 4.2.1.2. 制度性設計援引機率較低 92 4.2.1.3. 議題的審議程度較低 93 4.2.1.4. 政治統合性的離心作用 93 4.2.2. 對於政策導向性的分裂社會特徵之議題 94 4.2.2.1. 判決規範指引的拘束力較高 94 4.2.2.2. 制度性設計援引機率高 95 4.2.2.3. 議題的審議程度較高 95 4.2.2.4. 政治單元的協合式民主理念 96 4.2.3. 總體觀察： 97 4.2.3.1. 司法在不同分裂社會的參與模式 97 4.2.3.2. 司法相對積極趨勢與政策導向分裂社會 98 4.3. 司法參與的條件 100 4.3.1. 制度面上的條件 101 4.3.2. 法治文化面的影響 102 4.4. 小結 103 5. 分裂社會之司法實踐 105 5.1. 台灣的民主化與分裂社會之型態 106 5.1.1. 台灣民主化過程的發展與司法的互動 107 5.1.1.1. 民主化與民主鞏固的發展過程 107 5.1.1.2. 司法的介入與民主化的影響 108 5.1.2. 台灣分裂社會的型態 110 5.1.2.1. 分裂社會的論述混合型態 110 5.1.2.2. Nation-building的過程到敵我陣營定位辨識 113 5.1.3. 台灣憲政發展之時代課題 114 5.1.3.1. 第一階段：轉型正義之難題 115 5.1.3.2. 第二階段：分裂彌合之挑戰 116 5.1.3.3. 全球化時代的影響 117 5.2. 台灣的分裂社會法院解釋脈絡 119 5.2.1. 從釋字二六一號解釋到釋字四九九號解釋的觀察 119 5.2.1.1. 從轉型法院到常態法院的過渡 120 5.2.1.2. 司法積極化趨勢 121 5.2.2. 釋字五二零號解釋與釋字五八五號解釋的發展 121 5.2.2.1. 分裂社會之司法先例：釋字五二０號解釋 123 5.2.2.1.1. 事實背景與主要爭點 123 5.2.2.1.2. 論理方式與結構分析 124 5.2.2.2. 分裂社會的發展高峰：釋字五八五號解釋 126 5.2.2.2.1. 事實背景與主要爭點 127 5.2.2.2.2. 論理方式與結構分析 129 5.2.3. 大法官對於分裂社會議題之回應模式 130 5.2.3.1. 基本理念：分裂彌合的媒介 130 5.2.3.2. 制度特色 132 5.2.3.2.1. 相對積極的回應態度 132 5.2.3.2.2. 細膩化的法律概念操作 134 5.2.3.2.3. 暫時性的紛爭解決手段 135 5.2.3.2.4. 促進對立陣營的對話功能 136 5.2.3.3. 回頭路或是新典範之展現？大法官的平衡策略 137 5.2.3.4. 彌合法院的內部轉型發展趨勢 138 5.2.4. 其他普通法院參與：兼論我國司法改革的影響 139 5.3. 分裂社會司法實踐的憲法啟示 140 5.3.1. 質的變化：彌合憲政主義的提出 141 5.3.2. 量的擴張：新興民主化的挑戰 142 5.4. 小結 143 6. 結論與展望 147 6.1. 論文總結 147 6.2. 建議與研究展望 149 6.2.1. 本文建議 149 6.2.2. 研究展望 150 參考文獻 153 一、中文部分： 153 （一）中文專書 153 （二）學位論文 154 （三）期刊論文 155 二、外文部分： 158 （一）外文專書 158 （二）期刊論文： 163 三、新聞媒體： 165 圖表目錄 1、圖 2-1 分裂社會的光譜………………………………………35 2、表 3-1 公民共和主義和審議式民主的理論目標……………48 3、表 3-2 Lijphart模式之民主政體的四個象限…………… 51 4、圖 4-1 司法參與的程度………………………………………98 5、表 5-1 大法官解釋數量累積速度與憲法典範關係意示圖…133 6、表 5-2 轉型正義階段和分裂彌合階段的法院變遷…………138 7、表 5-3 彌合法院的發展趨勢…………………………………1391054497 bytesapplication/pdfen-US分裂社會民主憲政主義全球化司法治理形式法治主義司法積極主義ConstitutionalismDemocracyDivided SocietyGlobalizationJuristocracyFormal LegalismJudicial Activism[SDGs]SDG16thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/52574/1/ntu-94-R90a21020-1.pdf