指導教授：蔡明誠臺灣大學：法律學研究所蔡孟蕙Tsai, Meng-HuiMeng-HuiTsai2014-11-262018-07-052014-11-262018-07-052014http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/262194商標詼諧模仿(trademark parody)係指以詼諧、諷刺或批判等娛樂性之方式模仿他人商標，並能同時傳達與模仿目標對立之訊息而言。商標詼諧模仿涉及混淆誤認、淡化、搭便車、言論自由之保障等諸多面向，是如何判斷其合法性、應參酌何等因素，乃本文之探討主題。 於商標權侵害法制，美國基於言論自由之保障，於2006年制定商標淡化修正法，將詼諧模仿納入合理使用範疇中。實務上，美國將詼諧模仿之特殊性質融入混淆誤認之虞及淡化之虞之判斷，俾使判決結果符合個案正義。歐盟及日本雖無詼諧模仿之特殊規定，然德國有進行基本權之利益衡量，認定藝術自由優先於財產自由而受保障之先例。日本學界則認為現行法即足以評價商標詼諧模仿問題。於商標註冊制度，我國法同日本法採絕對審查制度，即主管機關就所有拒絕註冊事由為實質審查，而詼諧模仿之商標欲申請註冊，主要涉及是否有混淆誤認之虞、淡化之虞及是否違反公序良俗等之判斷。 經比較各國法律及案例分析，於法制面，本文認為我國法並無效仿美國增訂合理使用規定之必要，惟仍應將言論自由納入個案之利益衡量。於實務面，我國實務有將搭便車與混淆誤認之虞、商標減損混為一談而非難之者，並不妥當，實應釐清。最後，本文試圖提出商標詼諧模仿問題之判斷步驟及準則。Trademark parody is defined as a form of imitating a trademark in a humorous, satire or critical way, which simultaneously conveying messages that contrary to the original one. Trademark parody is concerned not only with the traditional trademark infringement, but also raise questions of trademark dilution, free-rider and the freedom of speech. The article attempts to speculate the legality of trademark parody and the standards used in its judicial cases from the perspective of comparative law. With the passage of the Trademark Dilution Revision (TDRA) in the U.S.,2006, parody has been exception as “fair use” based on the protection of freedom of speech. In judicial practice, the U.S. courts evaluate factors in determining whether alleged parody creates a likelihood of confusion or dilution in consideration of the distinct nature of parody. As for European Union and Japan, European Community Trade Mark Regulation (CTMR) and Japan trademark law both have no statutory provision for trademark parody. In judicial practice, there was a case that the German court balanced the interests of the freedom of art of the parodist and property right of the trademark owner, and considered that the former was worthier to be protected than the latter. In Japan, most of the scholars believe that the existing law is well enough for trademark parody cases. Besides trademark infringement, trademark parody is also concerned with the application for registration. Differing from the U.S. and the European Union, the register office of Taiwan, same as Japan, absolutely review all grounds of refusal whether it is about public interests or not when examining the application for registration. And it focuses on whether alleged parody creates a likelihood of confusion, dilution or is contrary to the public policy or accepted principles of morality. In comparison with other country’s law and cases, this article reaches the conclusions as follow. First, Taiwan trademark law doesn’t need the parody exception as TDRA’s, while it’s still necessary to take the freedom of speech into consideration in trademark parody cases. Second, it’s inappropriate that the courts of Taiwan often apply the provision for likelihood of confusion or dilution to condemn free-rider while trademark law has no provision for free-rider. Finally, this article tries to provide a set of guidelines for trademark parody cases.第一章 緒論 1 第一節 問題提出 1 第二節　研究範圍及方法 3 第二章　商標詼諧模仿之概述 5 第一節　商標詼諧模仿之意義 5 第一項　詼諧模仿之概念 5 第二項　商標詼諧模仿之法律意義 7 第三項　小結 14 第二節　商標詼諧模仿之背景 14 第一項　商標之功能 15 第二項　消費社會及符號消費理論 16 第三項　小結 19 第三節 商標詼諧模仿之實例 20 第一項　Simple Living 20 第二項　Liquidated Logos 21 第三項　喝茶的一個理由 22 第四項 星趴客杯 24 第五項　小結 24 第四節 小結 25 第三章 商標詼諧模仿之發展歷程 26 第一節 混淆誤認之虞理論 27 第一項 混淆誤認之虞理論 27 第二項　相關案例 35 第三項　小結 36 第二節　淡化理論 37 第一項　淡化理論 37 第二項　相關案例 40 第三項　小結 41 第三節　合理使用原則 42 第一項　著作權之合理使用 43 第二項　合理使用原則之引入 44 第四節　言論自由 52 第一項　憲法第一修正案 53 第二項　言論類型之定性 53 第三項　商標詼諧模仿言論自由抗辯 59 第四項　小結 63 第五節　小結 64 第四章　商標權侵害之比較法觀察 66 第一節　美國法 66 第一項　法制概述 66 第二項 商標權之侵害與救濟 70 第三項　案例分析 79 第四項　小結 90 第二節　歐洲法 93 第一項　法制概述 93 第二項　案例分析──Lila明信片案 98 第三項　小結 101 第三節　日本法 102 第一項　法制概述 102 第二項　案例介紹 110 第三項　學說見解 112 第四項　小結 117 第四節　結論 119 第五章　註冊制度之比較法觀察 120 第一節　日本法 120 第一項　法制概述 121 第二項　案例介紹 129 第三項　學說見解 135 第四項　小結 138 第二節　美國法 138 第一項　積極註冊要件 139 第二項　消極註冊要件 139 第三項　異議程序 141 第四項　撤銷程序 142 第五項　小結 144 第三節　歐盟法 144 第一項　積極註冊要件 145 第二項　消極註冊要件 146 第三項　異議程序 148 第四項　無效程序 148 第五項　小結 149 第四節　小結 150 第六章　我國法 152 第一節　商標權侵害 152 第一項　法制概述 152 第二項　嬌蕉包商標侵權案 163 第三項　流淚的香奈兒案 166 第四項　案例評析 168 第二節　商標註冊 169 第一項　法制概述 170 第二項　嬌蕉包商標註冊案 177 第三項　案例評析 182 第四項　小結 185 第三節　我國法制之檢討與建議 185 第一項　詼諧模仿之定義 185 第二項　商標侵害法制 186 第三項　商標註冊制度 195 第四節　小結 201 第七章　結論 203 參考書目 2051855852 bytesapplication/pdf論文公開時間：2014/08/25論文使用權限：同意有償授權(權利金給回饋學校)詼諧模仿商標淡化修正法言論自由搭便車嬌蕉包[SDGs]SDG16thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/262194/1/ntu-103-R98a21082-1.pdf