指導教授：吳珮瑛臺灣大學：農業經濟學研究所陳思豪Chen, Szu-HaoSzu-HaoChen2014-11-292018-06-292014-11-292018-06-292014http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/263618在使用條件評估法進行自然資源價值評估時，常常會發生受訪者未填答、不知道到如何填答的現象，這類樣本可在詢價過程中進一步的詢問受訪者如此填答的原因，再根據受訪者的回答將其歸類為抗議性樣本或無法確定/不知道答覆樣本。過去在處理這類樣本上，大部分是將抗議性及無法確定/不知道答覆樣本刪除，或是將抗議性樣本視為零、沒有區隔樣本屬性之不同而直接或合併處理，因此會造成願付價值高估或低估的現象。尤其當抗議性或無法確定比例越高時，高估或是低估的偏誤會更加明顯。而其他處理方式，雖然可以將這些樣本刪除或視為零，然未區隔樣本屬性所產生的偏誤，皆不能適用於所有的詢價模式，且部分方法的處理所涉及的估計方法過於複雜。 因此，本研究將所有詢價方式依據其詢價過程及結果，分為呈現WTP金額詢價模式、純選擇詢價模式及選擇加開放詢價模式等三類，以建構一個能適用於所有詢價方式，並將抗議性、無法確定/不知道答覆樣本涵蓋於其中的一般化模型。而本研究所建構的模型，所使用的估計方式，皆是一般常用的迴歸方法，故此一般化模型除了能夠完整的處理抗議性及無法確定/不知道答覆樣本外，在計算上也能夠則相對的容易。依此，本研究利用此一能夠處理多種詢價模式、並涵蓋抗議性或無法確定/不知道答覆樣本之一般化模型，以墾丁國家公園及彰化海岸未定濕地兩套樣本為驗證。由於兩套樣本皆採用二元選擇加開放詢價法，恰好能取其結果作為三種詢價模式實證檢驗。此外，同時也利用傳統將抗議性及無法確定/不知道答覆樣本刪除，或是將抗議性樣本視為零的處理方式進行估計，並與本研究之結果做比較。 實證結果顯示，發現選擇加開放詢價模式中的選擇過程與最後估計結果是有關聯的，故以本研究所建構的一般化模式將選擇過程納入考慮是適當的。實證上也證明本研究所建構之模型能夠以較有效、且簡單的估計方式處理涵蓋抗議性或無法確定/不知道答覆樣本之WTP估計，且能適用於過去條件評估法所用的所有詢價方式，同時也能夠修正過去將樣本刪除時造成願付價值的高估，或是將抗議性樣本視為零的低估現象。 在抗議性或無法確定/不知道答覆樣本佔整體樣本比例在一般化模型與傳統不恰當估計及處理方式的比較，以平均每戶的願付價值而言，傳統將樣本刪除高估墾丁國家公園的平均願付價值，在不同模式間高估的幅度則介於2.57%到3.38%；彰化海岸未定濕地的部分，高估的幅度則介於1.27%到3.35%；傳統將抗議性及無法確定/不知道答覆樣本刪除低估墾丁國家公園的平均願付價值，在不同模式間高估的幅度則介於65.77%到141.82%；彰化海岸未定濕地的部分，高估的幅度則介於51.67%到60.78%。由於受到樣本特性等因素影響，以平均每戶願付價值探討一般化模型修正傳統處理的幅度上，有部分的結果並不如所預期當處理的比例越高則幅度越高，但大部分的結果能夠看出此趨勢。然進一步估算兩項自然資源的總價值時，在墾丁國家公園的部分，一般化修正傳統不適當處理低估的幅度則更明顯，約介於30.57%到141.87%之間；彰化海岸未定濕地的部分則低估介於26.41%到60.85%。以自然資源的總價值比較時，可發現同時納入抗議性及無法確定/不知道答覆樣本時，利用本研究一般化模型修正傳統不適當處理之效果將會越明顯。Conducting contingent valuation method to estimate value of nature resources or environment, there are various reasons for respondents to give protest replies or reply don’t know/uncertainty. Past studies to deal with or estimate sample with these two groups of responses are either to delete the protest and don’t know/uncertainty samples or to consider them as zero values. However, deleting protest sample, especially, might overestimate the final mean willingness to pay. On the other hand, while accounting these samples as zero responses might underestimate mean willingness to pay. There are other methods to deal with protest and/or don’t know/uncertainty responses to solve the potential bias, all these methods, however, are in certain way too complicate to get appropriate estimation results, not to mention the computation of the mean willingness to pay. Among all the elicitation methods employed in contingent valuation method, three types of responses are classified. The first type of elicitation approach is the mode of presenting willingness-to-pay value, open-ended, bidding game, et al. are belonged to this mode. The second type is pure binary choose mode. Single-bounded discrete choice and double-bounded discrete choice are members of this mode. The third type is mode of binary choose with open question follow-up. This study then structures a general model to systematically estimate all three types of elicitation modes mentioned above. Furthermore, this general model treats protest and/or don’t know/uncertainty responses sample in an appropriate way. Most importantly, the general model constructed in this study is easy to estimates and computation of mean willingness to pay will then not confront any difficulty accordingly. Such general model is testified for two sets of data. They are a sample of benefit evaluation of Kenting National Park and a sample of benefit evaluation of Changhua Coast Wetland. The results from the general model constructed in this study demonstrate that the standard errors are lower than those accomplished by traditional models. This indicates that our general model is more efficient. As a result, the mean willingness to pay computed from traditional models is overestimate while protest responses eliminated and underestimate while protest responses are treated as zero values. The aggregate total benefits of the related natural resources are all underestimated by the traditional estimation methods. The underestimated total values are ranged between 30.57% and 141.87% for sample of Kenting National Park and between 26.41% and 60.85% for sample of Changhua Coast Wetland. It is obvious that underestimation of the total values are expected while aggregated benefits of the natural resources are the concern.摘要 i Abstract iii 目錄 v 表目錄 viii 圖目錄 x 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 4 第二章 涵蓋抗議性或無法確定/不知道答覆的一般化架構 6 第一節 條件評估法之誘導支付方式及抗議/無法確定的原因 6 一、詢價方式的分類 6 二、抗議性及無法確定/不知道答覆的發生、原因與影響 9 第二節 對抗議性樣本與無法確定/不知道樣本過去的處理方法與評論 14 一、過去處理抗議性樣本的方法與評論 14 二、過去處理無法確定/不知道答覆樣本的方法與評論 19 第三節 涵蓋抗議性樣本及/或無法確定答覆之一般化模型建構 19 一、各詢價模式下之樣本歸類 19 二、處理抗議性樣本及/或無法確定答覆之一般化WTP模型概念 23 三、抗議、非抗議及無法確定/不知道樣本之發生機率 25 四、涵蓋抗議性或無法確定/不知道樣本於三大類型詢價模式之一般化處理 27 五、抗議性或無法確定/不知道樣本之傳統處理 37 第三章 實證資料的選擇及特性介紹 42 第一節 墾丁國家公園與彰化海岸未定濕地之位置及資源介紹 42 一、墾丁國家公園之位置及資源介紹 42 二、彰化海岸未定濕地之位置及資源介紹 43 第二節 資料來源所使用之問卷設計及誘導支付方式 43 一、墾丁國家公園價值評估所使用之問卷設計及誘導支付方式 43 二、彰化海岸未定濕地價值評估所使用之問卷設計及誘導支付方式 44 第三節 墾丁國家公園與彰化海岸未定濕地之所有變數檢視 45 一、墾丁國家公園之樣本特性檢視 46 二、彰化海岸未定濕地之樣本特性檢視 50 第四節 墾丁國家公園與彰化海岸未定濕地之樣本特性介紹 54 一、墾丁國家公園與彰化海岸未定濕地各類別樣本佔總調查樣本之比例 55 二、墾丁國家公園與彰化海岸未定濕地抗議性樣本的原因分析 55 三、墾丁國家公園與彰化海岸未定濕地無法確定/不知道答覆樣本的原因 分析 57 第四章 變數選擇與實證模型設定 59 第一節 變數選擇與處理 59 一、墾丁國家公園之變數選擇 59 二、彰化海岸未定濕地之變數選擇 61 第二節 一般化WTP實證模型之設定與估計 65 一、墾丁國家公園之WTP實證估計模型之設定與估計 68 二、彰化海岸未定濕地之WTP實證估計模型之設定與估計 74 第三節 抗議性或無法確定/不知道樣本之傳統實證模型設定與估計 80 一、墾丁國家經濟價值評估之傳統實證模型設定與估計 80 二、彰化海岸未定濕地經濟價值評估之傳統實證模型設定與估計 82 第五章 實證模型估計結果與分析 85 第一節 墾丁國家公園實證模型估計結果與分析 85 一、墾丁國家公園區隔樣本類別估計之實證估計結果分析 85 二、墾丁國家公園呈現WTP金額詢價模式之實證估計結果分析 86 三、墾丁國家公園純選擇詢價模式之實證估計結果與分析 92 四、墾丁國家公園選擇加開放詢價模式之實證估計結果與分析 100 第二節 彰化海岸未定濕地實證模型估計結果與分析 104 一、彰化海岸未定濕地區隔樣本類別之實證估計結果與分析 104 二、彰化海岸未定濕地呈現WTP金額詢價模式之實證估計結果與分析 106 三、彰化海岸未定濕地純選擇詢價模式實證估計結果與分析 111 四、彰化海岸未定濕地選擇加開放詢價模式實證估計結果與分析 119 第三節 抗議性或無法確定/不知道樣本比例對WTP影響之實證比較 123 第四節 每年每戶WTP平均值與總價值之估算與分析 127 第六章 結論與建議 135 第一節 結論 135 第二節 未來研究方向與建議 137 參考文獻 138 附錄一 149 墾丁國家公園正式問卷調查表 149 附錄二 159 彰化海岸濕地正式問卷調查表 1594143075 bytesapplication/pdf論文公開時間：2016/12/01論文使用權限：同意無償授權條件評估法抗議性樣本無法確定/不知道答覆樣本multinomial logit模型bivariate probit模型墾丁國家公園彰化海岸未定濕地[SDGs]SDG15thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/263618/1/ntu-103-R01627042-1.pdf