許宗力臺灣大學:法律學研究所陳宗憶Chen, Tsung-ITsung-IChen2010-05-052018-07-052010-05-052018-07-052008U0001-1807200815230800http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/179435自從產生核電廠興建與否的爭議開始，各種的風險議題不斷挑戰我國的法律系統，風險議題造成國家決策的困境，浪費許多的社會成本，卻無法作出適當的決策；因此，本篇論文想要解決，哪一個國家權力對於風險事項具有最終的風險決策權，並著重司法者對於涉及風險事項的抽象法規之違憲審查，進而帶出一連串法學的風險概念、風險法治國、風險原則之論述。 首先就法學風險概念的建立，本文參考Ulrich Beck的風險社會理論，運用其制衡科學反撲的想法以及次政治理論；參考Niklas Luhmann的觀察理論，以解決風險衡量的盲點；參考Scott Lash對於風險意識的論述，以探討風險歸責的問題；綜上想法而提出，法學上風險問題解決的關鍵在於—風險程序，也就是經由風險意識所啟動的風險評估與風險溝通。如果國家的風險決策(立法者與行政者)遵守U. Beck所主張的程序觀點，以及符合N. Luhmann強調的第一秩序和第二秩序觀察，那麼這樣的程序就可以確保立法者與行政者具有最終的風險決策權；反之，如果立法者與行政者違反上述觀點，司法者的風險決策監督即以風險決策程序的審查為主，成為最終的風險決策者。因此，風險法治國與風險原則理論的建立，即為強調人民就生存權的保障，具有主觀程序請求權，而立法者與行政者的風險決策必須受到風險程序的理念所拘束，司法者的風險決策監督也以風險程序的審查作為主軸。 如此運用程序正義的精神，將有助於司法者處理風險爭議所產生事實真偽不明的不利益之歸屬問題，也就是解決風險分配、舉證責任分配的爭議。如果立法者制定風險規範時實踐風險程序，那麼事實真偽不明的不利益則交由人民負擔，反之亦然；司法者審查具體問題而為利益衡量，並運用傳統比例原則時，風險法治國所產生的風險不確定性(蓋然性)問題，將會瓦解比例原則的操作，而必須透過風險程序來確保正確蓋然性判斷的取得，進而影響比例原則的判斷。 惟有運用程序正義的精神，才可以確保國家作出正確的風險決策，也才可以賦予司法者國家風險決策監督的標準。Various risk debates, such as the establishment of nuclear power plants in Taiwan, have been constantly challenging our legal system, causing the dilemma of decision-making in the filed of national policy and wasting a plenty of social costs. This thesis tries to solve the question on which national power is entitled to make the ultimate decisions for the risk affairs, and meanwhile, to emphasize the discussion of judicial review of abstract laws with respect to risk policy decisions in order to bring out a series of illustrations of risk concept, Risk Rechtsstaat and risk principle. First, in order to establish the concept of legal risk, by referring to (a)”risk society theory” proposed by Ulrich Beck which applies the concept of preventing from the vengeance of technology and the concept of “sub-politics theory” as well, (b) “observation theory” proposed by Niklas Luhmann which aims to dissolve the blind spot of risk evaluation and (c) the description of the awareness of risk proposed by Scott Lash which explores the problem of risk attribution, this thesis tries to put forward the idea that the key point of solving the legal risk is the risk procedure which means the evaluation for the risk and communication about the risk triggered by the awareness of the risk. If the risk decision made by one nation (either by legislators or administrators) complies with the procedure viewpoints proposed by U. Beck and conforms to the first order and second order observation by N. Luhmann, legislators and administrators may be entitled to make the ultimate decisions for the risk affairs. On the contrary, if legislators and administrators breach the procedure mentioned above, the judiciary shall be the final decision maker for any risk policy. Hence, the establishment of Risk Rechtsstaat and risk principle theory is to emphasize that the protection of people’s survival right must exist in the right of subjective procedure. The risk decision made by legislators and administrators shall be restrained by the idea of risk procedure. The review of risk procedure plays as the main string of the supervision over risk decisions of the judicial branch. By emphasizing the spirit of due process, it is helpful for the judicial branch to resolve the dispute on the attribution of risk and to clarify the responsibility of proof-giving arising from the uncertainty of truthfulness of the facts. Therefore, the disadvantage arising from the uncertainty of the truthfulness of the facts shall be born by people provided that legislators have complied with the risk procedure to stipulate any regulations for risks; vice versa. When the judicial branch evaluates the pros and cons in connection with any specific problems by implementing the traditional principle of proportionality, the problems of uncertainty (probability) arising from Risk Rechtsstaat will make the implementation of principle of proportionality collapsed, and the right judgment of probability shall be ensured through the risk procedure and further the judgment of principle of proportionality will be affected. In summary, only the spirit of due process can ensure the correctness of risk decisions made by one nation and endow the judicial branch with the standards to supervise over the risk decisions made by one nation.1. 前言 1.1. 問題意識與研究目的 1.2. 研究方法與研究範圍 5.3. 論文架構 6.4. 導論 7. 風險決策 13.1. 風險 13.1.1. 社會學的風險概念 13.1.1.1. Ulrich Beck 14.1.1.1.1. 現代化與風險 14.1.1.1.2. 風險的特徵 21.1.1.1.3. 風險評估 22.1.1.1.4. 風險溝通 23.1.1.1.5. 風險意識 25.1.1.1.6. U. Beck的風險 28.1.1.1.7. 小結 31.1.1.1.8. U. Beck對於法學風險概念的啟示 32.1.1.2. Niklas Luhmann 33.1.1.2.1. 系統理論 33.1.1.2.2. 原因與責任 35.1.1.2.3. 危險與風險 37.1.1.2.4. N. Luhmann對於法學風險概念的啟示 40.1.1.3. Scott Lash 41.1.1.3.1. 風險文化到風險意識 41.1.1.3.2. 風險意識與風險歸責 44.1.1.3.3. S. Lash對於法學風險概念的啟示 45.1.2. 法學的風險概念 46.1.2.1. 永續發展 47.1.2.2. 社會、國家、法制度 49.1.2.3. 風險成為法學的問題 51.1.2.4. 從危險到風險 54.1.2.5. 危險、風險與剩餘風險 58.1.2.5.1. R. Breuer三分理論 58.1.2.5.2. 不同於R. Breuer的面向 59.1.2.6. 風險意識與剩餘風險 61.1.2.7. 風險、風險決定、責任 62.1.2.8. 本文看法 64.2. 風險法治國 69.2.1. 風險法治國的發展 69.2.1.1. 形式法治國的概念 70.2.1.2. 實質法治國的概念 71.2.1.3. 風險法治國的概念 72.2.2. 風險法治國的權力分立 73.2.2.1. 功能最適理論 74.2.2.1.1. 背景思想 74.2.2.1.2. 風險決策與不同國家權力的運作 75.2.2.2. 法律保留原則 77.2.3. 風險法治國的基本權利 82.2.3.1. 前言 82.2.3.2. 程序請求權 86.2.4. 風險法治國下的科技憲法 89.2.5. 風險法治國下法律功能的轉變 91.2.5.1. 法律的規範界限 91.2.5.2. 科技法律 93.3. 風險原則 95.3.1. 風險原則作為法律原則 96.3.2. 風險原則的內涵 97.3.3. 風險原則的憲法基礎 99.3.3.1. 前言 99.3.3.2. 國家保護義務 100.3.3.2.1. 國家保護義務的根據與性質 100.3.3.2.2. 主觀基本權利與保護義務 102.3.3.2.3. 國家保護義務與權力分立原則 102.3.3.2.4. 小結 103.3.3.3. 國家保護義務與風險原則 104.3.3.4. 風險原則與基本權利的客觀面向 106.3.3.5. 結語 107.3.4. 風險原則的程序面 107.3.4.1. 風險原則程序面的內涵 107.3.4.2. 風險原則與正當法律程序 108.3.5. 風險原則的實質面 110.3.5.1. 風險原則實質面的內涵 110.3.5.3. 風險原則實質面的「價值」 112.3.5.3.1. 憲法價值 112.3.5.3.2. 保障生存權的價值 114.3.6. 風險原則與其它法律原則 117.3.6.1. 風險原則與預防性原則 117.3.6.2. 風險原則與比例原則 120.3.6.3. 風險原則與危險防禦原則 121.3.6.4. 風險原則的程序保障功能 122.3.6.5. 風險原則的操作 123.3.7. 代結論 123.4. 從風險概念到風險決策 125.4.1. 什麼是風險決策 125.4.2. 風險決策之目的 126.4.3. 風險決策的過程 127.4.3.1. 風險意識 128.4.3.2. 風險評估 129.4.3.3. 風險溝通 131.4.3.4. 風險程序的啟動 133.4.3.5. 風險決策與風險原則程序面 135.4.4. 風險決策的風險 136.4.5. 誰可以為風險決策 137.4.6. 法學的風險決策 138. 國家的風險決策 139.1. 誰是國家 139.2. 國家任務 139.2.1. 安全 141.2.1.1. 安全與不安全 141.2.1.2. 風險社會下的安全 143.2.2. 預測作為國家任務 145.3. 國家權力的風險決策 148.3.1. 立法者的風險決策 150.3.1.1. 正當法律程序的困境 151.3.1.1.1. 正當法律程序與國會自治 151.3.1.1.2. 司法實務見解 152.3.1.1.3. 從風險原則的觀點 153.3.1.1.4. 正當法律程序與立法事實 155.3.1.2. 立法者的風險意識 156.3.1.3. 立法者的風險評估 157.3.1.4. 立法者的風險溝通 159.3.1.5. 公民審議 160.3.1.5.1. 民主 161.3.1.5.2. 審議式民主 162.3.1.6. 德國Kalkar案對於立法者風險決策的啟示 164.3.1.7. 風險原則於立法權的具體操作 167.3.1.7.1. 立法內容 167.3.1.7.2. 立法程序 170.3.2. 行政者的風險決策 175.3.2.2. 行政者的風險意識 178.3.2.2.1. 具體行政行為 178.3.2.2.2. 行政命令 179.3.2.3. 行政者的風險評估 179.3.2.3.1. 專家參與 182.3.2.3.2. 許可制 183.3.2.3.3. 程序公開 184.3.2.4. 行政者的風險溝通 185.3.2.5. 利益與風險衡量 188.3.2.6. 司法審查 192.3.2.6.1. 對於行政者風險決策的審查 193.3.2.6.2. 抽象規範審查 196.3.2.6.3. 抽象規範裁量與司法審查 198.3.2.7. 風險原則於行政權的具體操作 200.4. 國家風險決策的困境 202. 國家的風險決策監督 205.1. 誰是國家的風險決策監督者 205.1.1. 功能最適理論 205.1.2. 司法者是國家的風險決策監督者 206.2. 司法者的任務 207.3. 司法者的風險決策監督 208.3.1. 抽象違憲審查的困境 210.3.2. 風險分配 213.3.3. 舉證責任 214.3.3.1. 風險意識與風險程序 215.3.3.2. 法益態樣與侵害回復可能性 216.3.3.3. 風險二分與舉證責任 218.3.4. 比例原則 220.3.4.1. 公益目的 221.3.4.2. 適當性原則 222.3.4.3. 必要性原則 223.3.4.4. 狹義比例性 225.3.4.4.1. 利益衡量 225.3.4.4.2. 程序正義與利益衡量 225.3.4.5. 具有程序面與實體面的比例原則 226.3.4.6. 司法者的正當法律程序 227.3.5. 風險原則與違憲審查 228.3.5.1. 司法者的風險原則 228.3.5.2. 規範事實的審查 229.3.5.2.1. 立法事實 229.3.5.2.2. 司法者審查立法事實的正當性 230.3.5.2.3. 審查密度 232.3.5.2.4. 風險原則於司法權的運用 235.3.5.3. 風險原則與司法院大法官釋字第五二零號解釋 236.3.5.3.1. 釋字第五二零號解釋的爭議 236.3.5.3.2. 風險原則於該案的運用 237. 結論 241.1. 總結 241.2. 反省與啟示 242. 註釋說明與參考文獻 245application/pdf1591202 bytesapplication/pdfen-US國家的風險決策國家的風險決策監督風險法治國風險原則風險程序風險意識風險評估風險溝通Risk Rechtsstaatrisk principlerisk procedurethesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/179435/1/ntu-97-R94a21015-1.pdf