夏鑄九臺灣大學：建築與城鄉研究所吳挺超Wu, Ting-ChaoTing-ChaoWu2007-11-292018-06-292007-11-292018-06-292005http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/6192260年代源自西方的自力造屋運動，強調屋主參與住宅決策或建造的過程，一方面可解決第三世界國家住宅不足的問題，另一方面則是意圖讓住宅更符合屋主的需求。1989年的無殼蝸牛運動，首度提出了推動自力造屋的概念；真正的實踐經驗，則是落在1999年921災區重建時，謝英俊團隊之邵族自力造屋。此後，「自力造屋」、「協力造屋」的概念、論述和實踐開始風行，但在討論上對於其定義、意義仍是模糊、未加定義又缺乏定調。大多數對於自力造屋的討論，在時間和空間向度上，仍顯得片斷。 本研究透過政治經濟學批判的衝突論觀點，以南投縣信義鄉的潭南協力造屋進行案例分析，提供台灣自力造屋運動實踐的社會脈絡及物質基礎，以理解其成功崛起和後繼無力之關鍵徵結所在。其次，本研究探討外來專業者和志工對當地社區的互動關係，以及協力造屋過程和結果對潭南村民的影響。再者，潭南協力造屋蘊涵豐富的意義，是綠色烏托邦意識形態的再現，對不同行動者產生了不同的意義。 最後，本文分析自力造屋作為住宅去商品化的可能與限制，藉由「批判性的地域主義」的概念，提議結合原住民傳統文化和技術的自力造屋，為台灣自力造屋實踐的可能性出路。The “self-help housing” movement in the 1960’s from the western countries emphasized on the process of making building decision which the owner participate in. The problem of housing insufficiency could be solved through the movement. On the other hand, the need of house owner would be satisfied. The concept of self-help housing appeared first in the housing movement in 1989. The practice is the experience of Sao tribe helped by Chie Yin Jun’s team after the 921 earthquake. Thus, the concept , description and practices of “self-help housing” and “ housing by ourselves” became popular. However, it is still a vague and undefined word. Most discussions about “self-help housing” ,whether in the dimensions of time and space, are fragmental. This essay is a case study of self-help housing experience in Taipei which takes Tannan community for example. Through the conflict viewpoint of political economical criticism, the social context and material base is provided. It unveal the essential reason of success and failure of self-help housing. Secondly, the interactive relations between external specialist, volunteers and indigenous community is discussed. Thirdly, self-help housing in Tannan is much more meaningful. It represented an ideology of green utopia, and effect different agents with diverse meaning. In the last, I propose the possibility and limit of self-help housing as a way of de-commoditized. Using the concept of “ Critial Regionalism ”, It may be a alternative self- help housing practice to combine traditional culture and skill of indigenous aboriginal groups.目 錄 第一章 導論………………………………………………………....01 第一節 建築與烏托邦——研究緣起與現象初探…………………………….…03 第二節 研究發問——志工為何參與？居民為何不參與？ 居民缺席下的協力造屋產生的影響為何？………......…..05 第三節 認識論的反省……………………………………………………….….07 一、語言修辭上的釐清——自力造屋相關語彙之界定 二、既有經驗研究資料——台灣921災後協力造屋的經驗性研究 三、協力造屋的政治經濟學分析 四、分析性假說 第四節 研究方法………………………………………………………………..12 第二章 台灣自力造屋實踐回顧……………………………………13 第一節 住宅商品化的歷程——從「農村起厝」到「房地產工業」…….….……13 一、 使用價值下的住宅生產過程——農村時期的自力造屋 二、 交換價值下的住宅生產過程——1950年代後的房地產工業 （一）住宅問題愈演愈烈 （二）底層居民的生存策略 第二節 住宅去商品化的試驗——921災後的家屋重建………………...…..….18 一、「邵族安置社區」時期——震出危機與契機 二、「築巢專案」時期——政策補助下的家屋重建 三、「潭南協力造屋」時期——自力造屋運動的高峰期 第三節 貧困的災區——自力造屋運動的起點與終點？….…………….………23 一、災區的住宅問題——住宅去商品化的突破與侷限 二、災區重建的利益爭奪戰——衝突與突圍 （一）重建利益爭奪戰——地方組織與外來團隊 （二）競爭優勢與策略——價格管控與社會網絡 三、篩選業主——從幫助窮人到排除窮人 第四節 小結——潭南協力造屋的特殊性…………………………...……….….28 第三章 共築友善之屋？——潭南協力造屋的空間生產過程…………31 第一節 潭南的地方特性………………………………………………………..29 一、 區位、族群、地方經濟狀況 （一）農業 （二）養殖業 （三）零工 （四）商業活動 二、災區地理學 （一）地方產業的瓦解 （二）重建工程急如火 （三）災後重建的餘震 （四）家屋重建的契機——潭南協力造屋活動 第二節 空間、技術與社會——潭南協力造屋的發展過程……………..….…….39 一、「謝屋」與「德屋」的規劃設計 （一）建築基地配置 （二）建築形式與空間元素 二、「謝屋」與「德屋」的營造施工 （一）「適當科技」的理念 （二）「純木構造」與「簡化工法」 （三）「協力」的生產關係 三、焦慮的等待——從活動結束到2005年1月完工前 （一）從期望到觀望——潭南村民的漫長等待 （二）技術轉移與觀念推廣——潭南村協力造屋大木作訓練營 第三節 未完的故事——居民缺席下的協力造屋………………...…………..…49 一、樣品屋的管理員——屋主的使用與維護 二、重新看待協力造屋 三、零星散落的火花——美濃、土溝和北投的協力造屋 第四節 小結——是「景點」？「家屋」？還是「樣品屋」………..……………...56 第四章 誰的烏托邦？——社會界線下的差異政治…………..………57 第一節 意義的建構——協力造屋思潮的再釐清………………...………….….57 一、 協力造屋運動推廣者眼中的協力造屋 （一）謝英俊團隊 （二）德國家園協會 （三）汗得學社 二、媒體建構與論述分析 第二節 自我認同的建構——新興階級身份的實踐………………...…………..64 一、 新興階級的崛起——誰當志工？從何而來？ （一）自然建築的愛好者 （二）另類教育的烏托邦 （三）生命空窗期的調整 （四）理想與現實的妥協 二、現代遊盪者——意義挪用與自我認同 三、協力與衝突——「勞動假期」的樂趣與不滿 （一）想像的共同體 （二）不愉快的假期 第三節 潭南村民為何不參與？——多重脈絡下的在地知識…………...….….72 一、 難以跨越的階級界線 二、缺乏在地組織與溝通 三、多重脈絡下的在地知識 （一）生態勞動假期的吸引力 （二）潭南村民的社區互助網絡 （三）正視村民的生活困境 第四節 小結——「另類選擇」？抑或是「別無選擇」？………….……….……77 第五章 結論與反思………………………………………………....79 第一節 協力造屋類型的歷史轉型——政治經濟制度的考察……...……..……79 第二節 全球化下環保運動的地方實踐…………………………………..……81 第三節 體驗經濟的興起…………………………………………………..……80 第四節 「自力造屋」後續研究與實踐的建議……………………………..…84 參考文獻…………………………………………………………………………..…85 附錄一、2002年9月當代藝術館前「自力造屋」作品說明………………….....89 附錄二、德國家園協會基本資料……………………………………………………91 附錄三、2005年3月16日聯合報「行善台灣——勞動新旅行」報導……….….95 附錄四、訪談對象及過程整理………………………………………………………97 【圖目錄】 【圖1】當代美術館廣場上的協力造屋成果…………………………………………………………20 【圖2】潭南村地理位置圖……………………………………………………………………………32 【圖3】居民訴說香魚產業變化………………………………………………………………………34 【圖4】潭南國小………………………………………………………………………………………37 【圖5】潭南文物館……………………………………………………………………………………37 【圖6】組合屋室內環境………………………………………………………………………………38 【圖7】「德屋」與「謝屋」工地位置圖………………………………………………………………39 【圖8】「第二工地」的謝屋設計模型…………………………………………………………………40 【圖9】德屋是閣樓的建築類型，志工們的生活形成潭南特殊的人文地景………………………40 【圖10】謝屋的天窗設計（第五工地）………………………………………………………………41 【圖11】德屋木構建築構架圖………………………………………………………….……………42 【圖12】德屋結構立面圖………………………………………………………………….…………42 【圖13】德屋正立面圖…………………………………………………………………….…………42 【圖14】協力造屋刻意以人力打地基，不用挖土機……………………………………….………43 【圖15】協力造屋以人工進行屋架組立……………………………………………………..………43 【圖16】強調全木構的德屋建築細部……………………………………………………….………44 【圖17】簡化工法構造的謝屋建築細……………………………………………………….………44 【圖18】潭南村的谷長老教志工砌石版…………………………………………………….………45 【圖19】協力勞動增進了參與者的互動……………………………………………………….……45 【圖20】謝屋牆面出現嚴重龜裂……………………………………………………………….……47 【圖21】謝屋窗台填土鬆了………………………………………………………………….………47 【圖22】潭南村協力造屋大木作訓練營……………………………………………………….……48 【圖23】美濃的協力造屋………………………………………………………………………….…48 【圖24】三月底「德屋」外觀…………………………………………………………………………49 【圖25】三月底「德屋」室內…………………………………………………………………………49 【圖26】2003年3月底，德屋內砌的灶………………………………………………………………50 【圖27】德屋屋主在戶外烤火……………………………………………………………….………50 【圖28】德屋牆面遭屋主烤火燻黑…………………………………………………………..………50 【圖29】參考德屋閣樓造型的謝屋（第二工地）…………………………………………….………50 【圖30】謝屋的天窗設計被屋主於裝修時封了起來。（第五工地）…………………………………51 【圖31】謝屋裝修前（第二工地）……………………………………………………………………52 【圖32】謝屋裝修後（第二工地）……………………………………………………………………52 【圖33】台大校園內的生態屋…………………………………………………………..……………65 【圖34】潭南居民自力建造的木構建築………………………………………………..……………83 【表目錄】 【表1】謝英俊事務所於2003年3月「潭南協力造屋活動」的財務計畫與政府補助表……..….22en-US烏托邦潭南災區自力造屋協力造屋批判性的地域主義勞動假期utopiaTannandisaster areaself-help housinghousing by ourselvescritical regionalismworking holidaythesis