林子儀臺灣大學：國家發展研究所楊智傑Yang, Chih-ChiehChih-ChiehYang2007-11-272018-06-282007-11-272018-06-282006http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/57080MP3出現，加上P2P軟體的盛行，對音樂產業造成很大的衝擊。在2001年美國即判決Napster案，判決混合式P2P軟體敗訴，一般似乎以為該問題即已圓滿解決。實則不然，各種變形的分散式P2P軟體相繼出現。新型的P2P軟體是否違法？美國最高法院於2005年6月27日下達判決，判決新型P2P軟體一樣違法。而台灣也在2005年6月判決ezPeer軟體合法，到9月卻判決Kuro軟體違法。到底PP軟體的未來何去何從？ 對於解決盜版問題，學者對此一議題則陸續提出各種不同想法，至2004年William Fisher出版「Promises to Keep」一書，提出補償金制度的建議，似乎又引起新一波的討論高潮。 歸納整理，對於網路音樂盜版問題，到底該如何解決，有的是建議採用財產權模式，判決P2P軟體違法；有的甚至建議擴張著作權保護，提供業者一個更安全的法律環境；有的建議採用競爭法模式，用競爭法來規範音樂產業；有的則建議採用管制模式，修正著作權法，以因應音樂產業的特殊性；有的則建議採用補償金模式，全面推翻著作權體制。 本文的目的，在於研究MP3涉及的相關問題及各種解決之道，採用經濟分析方法，研究各種模式的可行性。最後提出法定授權制度，做為解決方案。MP3 appears, in addition, P2P software prevails, cause very great impact to the industry of the music. U.S.A. adjudicated the Napster case promptly in 2001, decide against composite P2P software. Then, generally it is thinked that this problem has already been solved satisfactorily. Otherwise, various kinds of scattering type P2P software out of shape appear in succession actually. Does new-type P2P software break the law? The US Supreme Court assigns the Grokster on June 27 , 2005, new-type P2P software of the judgement will break the law equally. In Taiwan, one district court announce that ezPeer software was legal in June of 2005, but another distict court adjudicate Kuro software breaking the law in September. What course should the future of PP software follow on earth? For solving the pirate problem, scholars propose all kinds of ideas to this topic successively. William Fisher published his book ‘Promises to Keep ' in 2004, proposeed the suggestion of the system of the compensation payment , seem to cause a new wave of discussion climaxes again. I put these suggestion in order. Some propose adopting the proprietary way, the judgement P2P software breaks the law; Some even propose expanding copyright to protect, offering industry person is a safer legal environment; Some propose adopting the competition law way, standardizing the industry of the music with the competition law; Some suppose to take regulatory model, reviseing copyright law, in order to fit the particularity of music industry; Some propose adopting the compensation payment way, are overthrowing the copyight in an all-round way. The purpose of this dissertation, lie in studying relevant problem and various kinds of solutions that MP3 involves, adopt the economic analytical method, study the feasibility of different models. Finally, I propose to take some compulsory licence system as the solution.口試委員會審定書 I 中文摘要 II 英文摘要 III 目錄 IV 圖目錄 XII 表目錄 XIII 第一章 序論 1 壹、論文寫作的背景與目的 1 一、問題緣起 1 二、具體問題 1 三、研究目的與範圍 2 （一）研究目的 2 （三）研究範圍限制 3 貳、本論文研究的重要性或必要性 4 一、文獻回顧 4 （一）台灣文獻 4 （二）美國文獻 6 二、本研究可能的貢獻 7 參、本文主張與論文架構 7 一、產業轉型中的自由競爭與智財權的衝突 7 二、本文主張 8 三、本文架構 9 （一）理論部分 10 （二）各種對應模式 11 第二章 智財權的本質與理論基礎 13 壹、智慧財產權的法律本質 13 一、狹義智財權、廣義智財權 13 二、有體物、無體物、有體財產權、無體財產權 14 三、權利性質和權利組合 15 四、財產權與交易特性 17 五、財產權的範圍 18 六、對人、對世 19 七、智財權是不是一種財產權？ 21 貳、智慧財產權的理論基礎 23 一、洛克的財產權理論 23 二、人格權 25 三、功利主義/經濟激勵理論 27 四、促進民主理論 30 五、小結 32 第三章 智慧財產權的憲法基礎 34 壹、憲法對財產權的保障：從釋字五八零號解釋談起 34 一、釋字五七九 35 （一）簡介 35 （二）解釋文（摘錄）： 35 （三）廖義男大法官不同意見書 36 （四）許宗力大法官不同意見書 37 二、釋字五八零 37 （一）簡介 37 （二）解釋文（摘錄） 38 （三）林子儀大法官的看法 39 貳、憲法上的財產權 39 一、財產權的相對性與社會義務 39 二、租賃物權化 40 三、財產權與徵收 41 四、財產重分配與基本國策 42 參、基本國策的定位與反省 43 一、基本國策的效力 43 （一）方針規定 43 （二）憲法委託 43 （三）具體強制或禁止規定 44 二、基本國策在我國釋憲實務 45 （一）模式一：大法官認為侵害基本國策 45 （二）模式二：大法官不積極維護基本國策 46 （三）模式三：大法官用財產權否定基本國策 47 三、對基本國策與基本權採取兩種態度 48 四、憲法學術上的影響 48 （一）繼受德國、美國憲法學 49 （二）德國基本權客觀功能 49 （三）美國的合理審查基準 50 五、基本國策的重新定位 51 （一）蘇永欽部門憲法？ 51 （二）將基本國策看為一種第二代人權（受益權） 52 （三）將基本國策和基本權看待為一種目標 53 肆、智財權的憲法基礎 55 一、美國 55 （一）著作權期間延長 56 （二）科技保護措施 58 二、學者的觀點 59 （一）著作權的合憲性 59 （二）Jud Rebenfeld 60 （三）Yochai Benkler 64 三、專利權的合憲性 66 四、台灣 66 第四章 70 公共所有與著作權擴張的反省 70 壹、私有化趨勢：智財權擴張 71 一、智財權擴張與物權擴張 71 二、早期英美反對智財權的論述 72 貳、公共所有 72 一、公共所有的定義 72 二、公共所有存在的理由 74 參、開放原始碼、創作共享 75 一、開放原始碼與創作共享簡介 76 二、解釋開放原始碼運動的經濟理性 79 三、創作的誘因 79 四、網路效果理論 81 五、著作的生產模式：廠商理論 82 六、減少搜尋成本 84 肆、不用著作權保護也可以獲利？ 86 伍、著作權擴張的弊病 90 一、增加後續創作或使用成本 90 二、避免集中 90 三、阻礙低成本的創作類型 93 四、網路上的惡化 93 五、國際間的惡化 94 陸、小結：個別立法 95 第五章 網路音樂侵權問題之發展 97 壹、美國與台灣網路音樂盜版法院判決之發展 97 一、個人重製MP3有無違法？ 97 （一）美國法 97 （二）台灣法 98 二、音樂網站有無違法？ 99 （一）美國法 100 （二）台灣法 100 三、音樂交換軟體有無違法 100 （一）美國法 102 （二）台灣法 105 貳、美國、台灣P2P網站判決比較分析 110 一、美國判決和台灣判決的切入點不同 110 二、共同正犯或幫助犯、教唆犯、煽惑犯 111 三、台灣著作權法體系觀點 112 四、民事賠償責任與刑事責任 113 參、經濟分析 114 一、朋友間分享是否構成合理使用 114 二、P2P網站是否需承擔法律責任 117 肆、未來的發展方向 119 一、法院慢慢回應或財產權擴張 119 二、合法線上音樂網站 120 （一）美國市場 120 （二）台灣市場 121 第六章 新複製科技與著作權法的因應:法定授權制度 123 壹、前言 123 貳、法律對科技發展的回應 123 一、新科技與法律 123 二、司法最小主義？ 124 三、科技中立原則？ 127 四、小結 129 參、新傳播科技是否構成合理使用 129 肆、美國的經驗 131 一、法定授權制度 131 二、機器設備補償金制度 133 三、科技保護 134 四、針對網路的較複雜的系統 134 五、小結 135 伍、美國法院的回應模式 135 一、法院的反應 136 二、國會與法院相互影響 137 三、唱片公司願意進入網路市場嗎？ 137 陸、國會該不該保護新科技？ 139 柒、法定授權的經濟分析 141 一、減低交易成本 141 二、修正價格機能 143 三、開發新市場 144 四、對價格機能過度限制 145 捌、小結：台灣如何因應？ 146 一、國會與法院的分工模式 147 二、本文建議 148 第七章 150 著作權補償金制度與國家補助制度 150 壹、著作權補償金制度 150 一、制度說明 150 二、台灣引進補償金及批評 152 （一）引進補償金制度 152 （二）台灣學界批評 153 （三）小結 155 貳、美國學者支持補償金制度 156 一、補償金制度學者介紹 156 （一）Lawrence Lessig 156 （二）Glynn S. Lunney 157 （三）Raymond Ku 157 （四）Neil Weinstock Netanel 157 二、WILLIAM FISHER的課稅補助制度 159 三、機器補償金和課稅制度的比較 160 參、著作權補償金的經濟分析 161 一、降低交易成本、執法成本 161 二、減低製作、行銷成本 161 三、減少軍備競賽 162 四、行政成本增加 163 五、該課徵多少補償金？ 163 肆、國家補助制度 164 一、概說 164 二、國家補助制度制度的經濟分析 164 三、全面性取消智財權體制 166 （一）人民課稅並不會有損失 166 （二）行政成本不會過高 167 （三）讓創作提早出現 167 （四）減低交易成本和執法成本 168 （五）實際運用 168 四、補助制度的問題 168 （一）如何正確計價 168 （二）商品化困難 170 （三）國際執法問題 171 伍、小結 171 第八章 競爭法觀點 173 壹、競爭法導引網路音樂的發展 173 貳、唱片公司與競爭法 174 一、美國五大唱片公司自己控制音樂網站 175 二、發展中的著作權濫用概念 176 三、音樂著作仲介團體違反反托拉斯法的發展 179 （一）競爭法約束仲介團體的發展 179 （二）Amended Final Judgment 180 （三）費率決定案 181 （四）Second Amended Final Judgment 182 （五）費率爭議與決定程序 183 四、樞紐設施理論 184 （一）美國反托拉斯法 184 （二）歐盟與德國 185 （三）我國 186 （四）唱片公司是否構成樞紐設施？ 187 參、音樂網站與競爭法 188 一、網路效果 188 （一）浪潮效果 188 （二）虛榮效果 189 （三）綜合效果 190 （四）檢討 190 二、公平交易法對行銷通路的管制 191 三、網站和電子交易市集的競爭法管制 192 四、航空電腦訂位系統 194 五、小結 195 肆、運用競爭法來管制網路音樂市場的限制 195 一、被動使用競爭法 196 二、利用競爭法維護合理使用空間 196 三、競爭法的侷限 196 第九章 各種法律對應模式之比較與評析 198 壹、各種法律模式比較 198 貳、財產權擴張模式 202 一、著作權擴張的幾個方向 202 二、著作權擴張模式的效果 204 三、唱片公司不會完全進入網路市場 205 參、現狀模式與競爭法模式 206 一、現狀模式的優缺點 206 二、現狀模式的缺點 207 三、輔以競爭法模式 207 肆、管制模式與法定授權模式 207 一、管制模式的優缺點 207 二、音樂產業適合被管制嗎？ 210 三、各種可能的管制架構 210 四、2001年線上音樂競爭法草案 212 （一）內容簡介 213 （二）評價該草案內容 216 伍、本文立場：法定授權模式 216 一、採取法定授權模式 216 二、音樂產業轉型的好處 217 三、獨立創作者可用低成本發行唱片 218 四、反對意見 219 五、出版品數位化法定授權 221 六、具體條文建議 223 陸、補償金模式 223 柒、行政機關的職權調整 224 一、由誰來調整費率 224 二、法定授權與仲介團體費率審議 225 三、美國法定授權的費率調整與爭議 226 （一）費率決策機構的演變 226 （二）費率法官的職掌 227 （三）費率法官的決定與司法審查 228 四、著作權仲介團體費率審議 229 五、參考美國經驗修正台灣費率決策 230 捌、結論 232 第十章 結論 234 壹、研究發現 234 貳、後續研究方向 235 一、針對不同著作，設計不同制度 235 二、WTO之影響 235 參考文獻 237 一、中文文獻 237 二、翻譯書籍 241 三、英文文獻 2421505046 bytesapplication/pdfen-US法定授權補償金仲介團體費率審議KuroP2PMP3智慧財產權著作權獨立創作人Antitrustcompulsory licensingcopyrightsindependent creatorlevymusic webstatutory licensingthesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/57080/1/ntu-95-D92341001-1.pdf