張文貞臺灣大學：國家發展研究所梁志鳴Liang, Chih-MingChih-MingLiang2007-11-272018-06-282007-11-272018-06-282004http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/57122多元社會挑戰了多數決式的民主，也連帶挑戰了法院。強調對話與溝通的審議式民主（deliberative democracy），則是回應這些挑戰的主要嘗試。其強調將溝通制度化，透過制度的設計，讓政治參與及公共決策能夠經由充分的對話溝通，因此，本文稱之為制度化溝通途徑。本文研究的問題，便在於探討多元社會下的制度化溝通途徑，尤其是探討法院在審議式民主中，是否有一定的角色與功能？ 為了討論此一問題，本文從民主理論出發，去思考將溝通制度化於民主體制中的民主理論，是否可以消弭多數決所無法解決的價值衝突。在獲得肯定的答案之後，筆者進一步以制度化溝通途徑為觀點，針對法院這種制度及其產出－判決，作實證的分析，從中找出與溝通發生關連的具體制度管道。 本文首先發現，法院與溝通在實證上有五種可能關係，包括：一、迴避案件的受理，將爭議留給更適合溝通的機關；二、賦予與溝通有關的權利，健全溝通情境；三、引導公共決策能在對話暢通的程序中產出；四、將爭議轉介到更能夠溝通的部門。五、透過判決，與社會或政治部門進行互動與對話。 其次，從審議式民主來看，法院有三種理想溝通角色：法院可以駁回案件成為旁觀者、成為溝通情境的維護者、或是透過判決成為溝通的參與者。這三種角色各有制度條件，旁觀者以決策主體具備透過溝通解決爭議的能力為前提；維護者則應介入補強不理想的溝通情境；參與者角色則要求法院改變判決方式：1、避免在缺乏具體爭議的情況下判決。2、窄化影響範圍。3、深化理由的構成。 最後，本文認為，台灣法院應將程序駁回、徹底袖手旁觀列為最後選擇，並靈活運用賦權與引導轉介模式，來逐案維護溝通情境。法院也應縮小判決影響範圍，以誘發政治部門的回應，並且提供具有實質說服力的論理，甚至扮演不同時空下的「規範」與「（不）在場者」的代言人，讓判決本身成為對話平台。Today, a plural society has been posing great challenges to majoritarian democracy, thus threatening the role of court. The theory of deliberative democracy, focused on dialogue and communication, has been developed as a major response to such challenge. It tries to institutionalize communicative mechanisms so that political participation and public decision-making could derive from sufficient dialogue. Can this theory apply to the court? What kind of judicial role will be assigned and whether court may play an important role in deliberative democracy are the main issues explored by this thesis. To explore proper roles of the court in deliberative democracies, this thesis has examined theories of democracy and reflected upon the question of whether deliberative democracy could mitigate conflicts of values, which may not be properly resolved by majoritarian democracy. In addition, based on the theory of deliberative democracy, this thesis tries to find out possible relationships between court and communication by conducting empirical research on the performance of court as an institution and its adjudication. This thesis summarized five models of relationship between court and communications. First is the avoiding model, in which court dismiss cases and allow controversies to be resolved by institutions more capable of communication. Second is the empowering model, where court is to ensure the ideal communicative situation by guaranteeing communicative rights. The third is the guiding model, in which court is to ensure that public decision-making comes from a fully communicative procedure. The next model is a mediating one, where court is to mediate controversies and channel them into institutions more capable of communication. The final mode is communicating one, where communications with society and political branches are done via court’s verdict. Based on the theory of deliberative democracy, court may play ideally three kinds of communicative roles: first as an onlooker, who dismisses the case; second as a guardian of communicative situation, and finally as a communicative participant. All three roles have institutional presuppositions: court as onlooker presupposes the capacity of decision-maker to resolve problems through dialogue; court as guardian may intervene in and reinforce unhealthy communicative situations, and finally, court as a participant requires modifying the manners of adjudication: adjudicating without concrete controversies, narrowing the scope of a ruling and deepening reasoning. This thesis concludes that in Taiwan court must exercise more prudence with procedural dismissal, and that the models of empowering, guiding and mediating in which court play different communicative functions ought to be applied flexibly so as to ensure the ideal communicative situation. At last, court should narrow the scope of its rulings in order to trigger more political response, provide more persuasive reasoning, and transform adjudication into the platform of dialogue by mitigating changing norms and acting as a representative of those present or absent in different time and space.簡 目 1.緒論 1 1.1研究動機 1 1.2問題界定 6 1.3研究途徑與研究方法 7 1.4研究範圍 8 1.5本文論點與論文架構 10 2.民主與溝通的關連性 13 2.1民主理念的傳統理解—選舉與多數決 13 2.2多元社會對傳統理解的挑戰 16 2.3民主理論對於多元社會挑戰的回應 25 2.4溝通作為多元社會挑戰的出路 38 2.5小結：法院與溝通是否有所關連 50 3.溝通與法院的關連性 53 3.1法院的傳統機能 53 3.2多元社會對法院傳統機能的挑戰 54 3.3溝通作為法院的回應方式 58 3.4小結 100 4.法院的理想溝通角色與制度條件 102 4.1民主理論作為判準 102 4.2法院的理想溝通角色 105 4.3理想溝通角色的制度性條件 118 4.4理想溝通角色補強法院的民主正當性 145 4.5小結 152 5.法院扮演理想溝通角色的制度檢討 154 5.1單純的憲法疑義解釋欠缺溝通效果 154 5.2溝通情境的逐案維護－靈活應用賦權、引導轉介模式 156 5.3特定政治環境對法院扮演旁觀者角色的影響 157 5.4法院扮演參與者角色的方式 161 5.5違憲審查的制度選擇 177 5.6小結 179 6.結論 181 參考文獻 189 詳 目 1.緒論 1 1.1研究動機 1 1.2問題界定 6 1.3研究途徑與研究方法 7 1.4研究範圍 8 1.5本文論點與論文架構 10 2.民主與溝通的關連性 13 2.1民主理念的傳統理解—選舉與多數決 13 2.2多元社會對傳統理解的挑戰 16 2.2.1多元社會的決策結構 16 2.2.2異見的衝突 19 2.2.3少數的排除 20 2.2.4政治的疏離 21 2.2.5程序的影響 22 2.2.6對立與妥協 23 2.2.7小結 25 2.3民主理論對於多元社會挑戰的回應 25 2.3.1交疊共識 26 2.3.2差異認同 29 2.3.3政治參與 31 2.3.3.1參與的價值 31 2.3.3.2公民共和主義 34 2.3.3.3政治參與的可行性 35 2.3.4小結 37 2.4溝通作為多元社會挑戰的出路 38 2.4.1民主理論的審議轉向 38 2.4.2制度化溝通途徑的理論基礎 39 2.4.3將溝通制度化的理論嘗試 42 2.4.3.1雙軌的審議政治 42 2.4.3.2公民共和主義 45 2.4.4既有制度的溝通意涵 46 2.4.5制度化溝通途徑的優越性 49 2.5小結：法院與溝通是否有所關連 50 3.溝通與法院的關連性 53 3.1法院的傳統機能 53 3.2多元社會對法院傳統機能的挑戰 54 3.2.1民主正當性的動搖 55 3.2.2短期正當性的危機 56 3.3溝通作為法院的回應方式 58 3.3.1法院的組織與權能 59 3.3.1.1應予關注的兩個制度面向 59 3.3.1.2法院組織 60 3.3.1.3法院的權能 61 3.3.1.3.1審判的依據與限制 61 3.3.1.3.2審判的對象 63 3.3.1.3.3裁判的拘束力 64 3.3.1.4法院回應價值衝突的制度可能性 65 3.3.2法院的判決類型 68 3.2.2.1程序駁回－不受理與駁回 68 3.2.2.2非本案實體判決－受而不理 72 3.2.2.3實體判決 76 3.2.3法院判決的溝通模式 76 3.2.3.1迴避模式－不受理與駁回 77 3.2.3.2賦權模式－保障與溝通有關的權利 78 3.2.3.3引導模式 85 3.2.3.4轉介模式 89 3.2.3.5對話模式 92 3.4小結 100 4.法院的理想溝通角色與制度條件 102 4.1民主理論作為判準 102 4.2法院的理想溝通角色 105 4.2.1法院如何促進民主－旁觀者與維護者的角色 105 4.2.2參與者角色的提出 107 4.2.2.1「紛爭解決/促進民主」之間的矛盾 107 4.2.2.2司法最小主義作為化解矛盾的嘗試 108 4.2.2.3法院作為民主的催化劑 110 4.2.2.4法院與政治部門共同建構溝通的軌道 113 4.2.2.5法院啟動溝通軌道的進一步問題 115 4.2.3小結：三種理想溝通角色 116 4.3理想溝通角色的制度性條件 118 4.3.1理想溝通情境 118 4.3.2法院作為旁觀者與維護者 123 4.3.3法院扮演參與者的制度性條件 126 4.3.3.1多元社會作為永保變遷可能性的轉型社會 126 4.3.3.2瞻前顧後的法院判決 128 4.3.3.2.1窄或寬？ 129 4.3.3.2.2淺或深？ 136 4.3.3.2.3爭端的存在提供法院促進溝通的制度量能 142 4.4理想溝通角色補強法院的民主正當性 145 4.4.1法院的正當性危機 146 4.4.2補強法院正當性的理論光譜 148 4.4.3溝通作為回應法院正當性危機的最佳出路 149 4.5小結 152 5.法院扮演理想溝通角色的制度檢討 154 5.1單純的憲法疑義解釋欠缺溝通效果 154 5.2溝通情境的逐案維護－靈活應用賦權、引導轉介模式 156 5.3特定政治環境對法院扮演旁觀者角色的影響 157 5.4法院扮演參與者角色的方式 161 5.4.1什麼時候參與？－法院的政治判斷 161 5.4.2法院如何誘發政治部門的回應－窄判決 162 5.4.3強化理由構成－深判決 169 5.4.3.1提供具有實質說服力的論證 169 5.4.3.2架構對話的平台 172 5.5違憲審查的制度選擇 177 5.6小結 179 6.結論 181 參考文獻 189 圖表目錄 圖一、多元社會的決策模式_________________________________18 圖二、異見的衝突_________________________________________20 圖三、少數的排除_________________________________________21 圖四、交疊共識作為合理多元主義的統合基礎_________________28 圖五、新政時期法院與政治部門的互動提供了思辯的軌道______112 圖六、法院與當事人間的階層關係__________________________143 表一、哈伯瑪斯的行動論___________________________________40 表二、理想溝通情境的條件________________________________1231436674 bytesapplication/pdfen-US公民共和主義哈伯瑪斯多元社會法院審議式民主制度溝通Habermascommunicationinstitutionplural societycourtdeliberative democracycivil republicanismthesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/57122/1/ntu-93-R90341044-1.pdf