林仁光臺灣大學:法律學研究所陳冠潔Chen, Kuan-ChiehKuan-ChiehChen2010-05-052018-07-052010-05-052018-07-052009U0001-2707200901381900http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/179636本論文探討我國內線交易規範中，目前未能處理的不同行為主體之行為態樣的「責任程度」，並為課予內線交易行為不同之「責任類型」的正當性分析，最後結合兩者，作出「不同行為主體」應負擔的「責任」之結論。 本論文分成六章，第一章說明問題意識、研究範圍架構及研究發現；第二章則研究比較法制之內線交易行為主體規範方式與理論基礎，其中本論文發現不同法制皆有其特殊的規範方式及理論基礎，對於不同行為主體也有以不同的責任程度或責任類型規範之可能；第三章承襲第二章的研究結果，點出我國內線交易主體規範問題，本論文討論三種類型的責任程度，分別為消息傳遞模式、法人責任、以犯罪行為取得資訊之內線交易責任；第四章則為內線交易規範責任類型之比較法研究，介紹目前內線交易責任類型的世界潮流；第五章為將內線交易行為以不同責任類型規範的正當性分析，首先探討不同責任本身的功能角色之差異，並結合我國內線交易目前的規範情形，作出內線交易行為是否應課以刑事、行政、民事責任、以及如何課以該些責任的結論，最後並結合「責任類型」與本論文第三章之關於不同主體之「責任程度」的分析，以「我國內線交易規範中不同主體之責任類型」為小結；第六章為結論。 以法律解釋論分析下，本論文認為我國內線交易規範的禁止理論基礎乃為保護市場及投資人信心之「市場論」，而在市場論之前提下，界定內線交易規範主體的範圍時，仍有限縮消息傳遞模式之行為人的責任程度、責任類型之可能，所以本論文對於內線交易規範主體責任程度、類型之結論為：「消息傳遞模式中，將第二手以下消息受領人責任減輕，而不適用刑法之『共同正犯』評價，可能制裁之方式為減輕刑度、或僅以行政罰處罰、或不罰」，「單純傳遞消息行為雖違反內線交易保護法益，但無處罰必要，反之，可考慮處罰違法程度更嚴重的單純推介行為」；「法人內線交易應受規範，此種公司自己為內線交易的情形，與一般自然人為內線交易行為不應有不同評價，而可能制裁之方式為刑罰罰金刑及行政罰」；「以違法方式取得內線資訊的行為，如單純竊盜並交易者，應以內線交易規範制裁之」。 在內線交易「責任類型」之論述中，本論文從比較法制之研究出發，觀察到在其他國家有以各種不同責任類型、制裁不同內線交易行為人之情形。因此本論文分析各種責任本質後，就我國內線交易規範應在未來選擇何種責任類型，作出以下建議：「我國仍應保留刑事責任，刑事責任對內線交易有其特殊之嚇阻性，為制裁金融犯罪所必須，亦為國際規制內線交易之趨勢」；「我國應在有配套措施之前提下，增加內線交易行政責任之規定，以多元內容之行政制裁補足刑罰之不足。競合行政責任及刑事責任的方式，有程序競合、裁處金額競合等方法，行政及司法機關亦必須相為配合。本論文並建議將裁處之行政罰鍰，作多元利用，如告密者獎金、受害人補償基金等，使其可有效助達成防制內線交易之目的，並與本論文之『廢除民事責任』之結論互為配套」；「我國在引進行政責任後，應逐步廢除內線交易民事賠償制度，因為內線交易行為與投資人損害間，根本無因果關係，而以行政責任中所設計的『補償基金』的制度，可減低廢除民事責任的阻力。此外，目前我國民事責任中的三倍賠償規定亦仍有許多質疑的空間」。This thesis focuses on the liability coverage of various subjects under Taiwanese insider trading law and the justification of different liabilities on insider trading. Ultimately, this thesis combines analysis of liability coverage and liability models, and suggests that different liabilities should be subject to more tailor-made scenarios in order to better specify what subject matters and acts should be dealt with which models of insider trading law. This thesis is divided into six chapters. The first chapter highlights the issues, research scope and the findings. Chapter 2 aims at insider trading regulations with a comparative law approach. It shows that under different legal systems, the structures of insider trading regulations and their theoretical basis varies. From the studies above, Chapter 3 identifies the problems of regulated subjects under Taiwanese insider trading law. There are three types of regulated subjects that will be discussed in relation to their “liability coverage”. Chapter 4 includes the types of liabilities in insider trading law in six jurisdictions. Readers should get the big picture of the international trend regarding the types of liabilities under insider trading law through comparative law analysis. When looking into the nature of these liability types, the question of “whether the punishment can be justified” arises. First, the author differentiates between the natures and functions of the types of liabilities along with current Taiwanese insider trading regulations. This thesis proposes the ideal approach concerning criminal, administrative and civil liabilities under Taiwanese insider trading law. After incorporating the concluded liability types and liability coverage, this thesis make a brief conclusion about how to impose different types of liabilities on different subject matters. Chapter 6 concludes this thesis. Interpreting insider trading law by the rule of law, the author finds that Taiwanese insider trading law is market-oriented and emphasizes on protecting the integrity of the securities market and confidence of investors. Adopting the above theoretical basis, there are still possibilities to limit tippers’ and tippees’ liability coverage and types thereof under Taiwanese insider trading law. Concerning the liability of the scenario of tipping inside information, this thesis suggests relieving the liability of tippees who indirectly receive inside information (hereinafter “remote tippee”) from tippers and abandoning the concept of “joint-perpetrator” when establishing their liabilities. The possible sanctions on remote tippees include reducing the years of sentence, punishment solely by administrative sanctions, or no punishment at all. It is also the author’s suggestion to impose insider trading liability on those who not only tip the inside information but also persuading others to trade. In other words, inducement and recommendation, on the basis of inside information, to acquire or dispose of securities to which that information relates, constitute insider trading violation, but mere inside information disclosure does not. This article also proposes that legal person shall be one of the regulated subject matters under Art. 157-1 of Taiwanese Securities Exchange Act (hereinafter TSEA) since it is unjustified to distinguish the liability of a legal person from a natural person. In addition, the reasonable sanctions on a legal person are criminal penalties and administrative liabilities. As to one who possesses inside information by virtue of his criminal activities for using that information by trading securities to which that information relates, for instance the behavior of “mere thief”, insider trading law shall be applied and the liabilities shall be imposed. Regarding the “types of insider trading liabilities”, through the observations of comparative law, the author concludes that criminal liability is necessary under insider trading law since its deterrent effect cannot be substituted by other kinds of liabilities. Moreover, criminal sanction is the international trend. Administrative liability shall be adopted into Taiwanese insider trading law since administrative measures provide various means of preventions and sanctions. The administrative penalty sometimes even possesses better deterrence than criminal fines. The characteristics of administrative measures, such as the requirement of evidence and flexibility etc., together with criminal liability provide an integral regulated system for fighting insider trading. As to the way administrative liabilities correspond to the current criminal liability system under TSEA, this thesis also proposes several methods. These methods include the adjustment of the litigation process, the amount of the criminal fine and administrative penalties. The cooperation between the competent authority and the prosecutors will also play an important role in the future. The author also indicates the possible arrangement of the administrative fine aimed at deterring insider trading, such as funds and the award for whistle-blower. After adopting administrative liabilities into Taiwanese insider trading law, the original civil liability contained in Art. 157-1 of TSEA shall be abolished since the causation between insider trading and investors’ trading, damage does not exist. The fund coming from offenders’ administrative penalty could be a substitution of civil indemnification. Besides, the three-time civil compensation designed by Art. 157-1 of TSEA is not an appropriate arrangement and the author suggests a revision.第壹章 緒論 1一節 研究動機與問題之提出 1一項 研究動機 1二項 問題提出 2二節 研究方法 3一項 比較法之研究 3二項 具體案例之分析 4三節 研究範圍與論文架構 5一項 研究範圍 5二項 論文架構 5四節 研究發現與研究限制 10一項 研究發現 10二項 研究限制 10貳章 內線交易行為主體規範方式與理論基礎比較法研究 12一節 美國法發展理論 13一項 內線交易規範介紹 13一款 1934年證券交易法Section 10(b)及Rule 10b-5 13二款 1984年內線交易制裁法及1988年的內線交易與證券詐欺執行法 15三款 2000年Rule 10b-5-2及2002沙賓法案 16二項 實務案例發展 18一款 In re Cady, Roberts & Co案 (1961) 18一目 案例事實 18二目 法院判決 18三目 分析 19二款 SEC v. Texas Gulf Sulphur判決 (1968) 19一目 案例事實 19二目 法院判決 20三目 分析 20三款 Chiarella v. U.S.(1980) 21一目 案例事實 21二目 法院判決 21三目 分析 22四款 Dirk v. SEC (1983) 23一目 案例事實 23二目 法院判決 24、 多數意見 24、 少數意見 26三目 分析 27五款 SEC v. Switzer (1984) 28一目 案例事實 28二目 法院判決 28三目 分析 29六款 Carpenter v. United States (1987) 29一目 案例事實 29二目 法院判決 30三目 分析 31七款 United States v. Chestman (1991) 32一目 案例事實 32二目 法院判決 33、 多數意見 33、 少數意見 34三目 分析 35八款 United States v. Bryan (1995) 36一目 案例事實 36二目 法院判決 36三目 分析 38九款 United States v. O’Hagan (1997) 39一目 案例事實 39二目 法院判決 39三目 分析 40三項 小結 41二節 歐盟法發展理論 43一項 1989年內線交易指令訂定前之發展 43一款 概說 43二款 分析 46二項 1989年內線交易指令 47一款 IDD指令規範內容 47二款 分析 49一目 原始內部人及次級內部人之區分 50二目 消息傳遞禁止規定 51三目 責任型態 52四目 規範理論分析 52三項 2003 禁止市場濫用指令 53一款 禁止市場濫用指令規範內容 53二款 分析 56一目 原始內部人及次級內部人之區分 56二目 原始內部人：第2條第1款(a) 57三目 原始內部人：第2條第1款(b) 57四目 原始內部人：第2條第1款(c) 58五目 原始內部人：第2條第1款(d) 59六目 次級內部人：第4條 60、 2003指令刪除「內線消息需直接或間接來自原始內部人」之規定，並且擴張次級內部人之禁止行為範圍 60、 主觀要件之抗辯 61四項 小結 61三節 法國法發展之理論 63一項 1967年行政命令 63二項 1970年法律修正1967年行政命令 64三項 1989年法律：COB 規則 66一款 COB行政權擴大：內線交易裁處行政罰 66二款 加重刑罰與擴張規範主體 67三款 90-08號規則 68四項 2003歐盟市場操縱指令訂定後法國內線交易規定之發展 70一款 行政處罰部分：2004 AMF一般規則 70二款 刑事處罰部分：金融貨幣法 (Code monétaire et financier) 72一目 金融貨幣法規定內容 72二目 第465-1條在法國之解釋與實務發展 74、 第一項:法定內部人 74、 第二項：因職務而具備內部人身份，傳遞給框架外第三人 74、 第三項：次級內部人 75五項 小結：法國內線交易理論之發展 76四節 德國法發展之理論 76一項 1994年證券交易法制訂之前 77二項 1994 歐盟內線交易指令(IDD)納入德國證券交易法(WpHG 1994) 78一款 背景 78二款 規範內容 78三項 2004年歐盟市場濫用指令納入德國證券交易法 (WpHG 2004) 81一款 2004新條文規定 81二款 分析 83五節 英國法 84一項 英國內線交易發展歷史 84二項 1993年刑事審判法 84一款 規範內容 84二款 分析 86三項 2000年金融服務及市場法(FSMA) 87一款 2000 FSMA相關於內線交易規定之背景介紹 87二款 2000 FSMA相關於內線交易規定之內容介紹 89三款 分析 90四項 2005年修正案 90一款 2005年修正案之介紹 90五項 小結 94一款 1980年公司法時代至1993年刑事審判法時代 94一目 規範主體定義著眼於其「資訊之緊密連接性」 94二目 消息傳遞責任是否成立仍要回歸「緊密關連關係」之判斷 95三目 當時之規範理論基礎為特別關係說 95二款 1993年刑事審判法時代至2005年FSMA修正案時代 96三款 2005年FSMA修正案至今 96六節 日本法發展理論 97一項 2002年修正之前的發展 97一款 1948証券取引法 97一目 內線交易法之制定 97二目 一般詐欺條款對於內線交易規範成效不彰 98三目 其他非具法律位階之對內線交易之規範 98二款 1988年証券取引法修正背景 99三款 1988年証券取引法修正內容 100一目 第190-2條：內部人禁止交易 100二目 消息傳遞的責任 101三目 處罰責任規定 102、 刑事責任 102、 行政責任 102、 民事責任 102二項 目前內線交易行為之規範 103一款 1988年以後之修正 103二款 目前的規範內容 104三款 處罰責任規定 107一目 內線交易之民事責任仍無建構 107二目 刑事責任提升強度 108三目 行政責任引入課徵金制度 108三項 小結 109一款 1988年修正是否導出日本採市場論的結論 109一目 觀察重點一：內線交易規範及反詐欺條款併行 109二目 觀察重點二：對是否需要民事責任態度未定 110三目 觀察重點三：規範主體的範圍 110二款 現行法的規定方式導出的結論 111一目 觀察重點一：規範主體－與公司有關係者 111二目 觀察重點二：規範主體－消息受領人 111三目 觀察重點三：近期未將不正行為禁止規定適用於內線交易 112四目 觀察重點四：民事責任 113三款 小結 113參章 我國內線交易主體規範之問題 114一節 概論：我國規範方式及其問題 115一項 我國之規範 115一款 規範內容及發展過程 115二款 我國內線交易之關於基礎理論之爭議以及本文立場 117一目 問題提出及研究方法 117二目 學說及實務見解 117三目 分析 119、 禁止理論基礎並非再無討論空間 119、 解釋方式 120、 字義解釋 121、 法律的意義脈絡 122、 歷史上立法者之規定意向、目標及規範想法 124、 重新審查 128二項 本文欲討論之行為主體態樣 130一款 我國實務上著名案例 130一目 台開案 130、 本案事實及判決摘要 130、 本案分析 134二目 紅火案 139、 本案事實及判決摘要 139、 本案分析 144二款 其他於我國未發生之規範主體問題 145一目 以犯罪行為取得資訊並交易者 145二節 關於規範行為主體之討論 147一項 第157-1條第5款之分析 147一款 目前我國對於消息傳遞行為的責任建構方式及問題 147二款 比較法的觀察 149一目 美國法 149、 資訊平等理論 149、 忠實義務理論 150、 私取理論 151、 消息傳遞主體不同行為之分析 151二目 歐盟法 158、 1989年內線交易指令（IDD） 158、 2003年市場濫用指令（MAD） 158、 分析 159三目 法國法 159、 1990年90-08號規則 159、 2004年AMF一般規則 159、 分析 160四目 德國法 160、 1994年證券交易法(WpHG) 160、 2004年證券交易法(WpHG) 160、 分析 161五目 英國法 161、 1993年刑事審判法 161、 2005年金融服務法(FSMA)修正案 161、 分析 162六目 日本法 162、 1988年證券交易法修正 162、 目前證券交易法之消息傳遞規範內容 163、 分析 164七目 比較法規定之交叉比對 165三款 以處罰基本理論分析消息傳遞責任 170一目 市場論下仍有限縮處罰程度及處罰主體之可能 170二目 限縮消息傳遞處罰主體之分析 171、 對法益侵害之貢獻程度 171、 管制經濟之分析 172、 消息真實性及是否已公開的問題 173三目 我國對於消息傳遞行為應採取之規制方式 176、 共犯論的適用的重新思考 176、 消息傳遞之各個行為人責任分析 178二項 法人之責任 184一款 目前我國對於內線交易法人責任建構方式及問題 184二款 比較法的觀察 186三款 小結 187三項 以犯罪行為取得內線資訊者 188一款 單純竊盜之問題 188二款 比較法的觀察 189一項 事實 189、 本案關係人 189、 本案事實經過 190二項 判決內容 191、 SEC尋求法院的禁制令 191、 法院檢驗是否本案符合1934年證交法Section 10(b)之要件 191、 SEC提出學說看法以及政策目的，來支持「單純竊盜」違反Section 10(b)之見解 192、 法院對學說見解及政策考量之回應 193三款 小結 193一目 我國是否應以內線交易規範如「單純竊盜」之「以犯罪行為取得資訊」之行為？ 193二目 「被動獲悉資訊之非內部人」為交易之責任。 196肆章 內線交易規範責任類型之比較法研究 198一節 美國法 199一項 刑事責任 199二項 行政責任 200一款 SEC可自為之行政處分 200一目 調查 200二目 和解 200三目 SEC 行政訴訟 201四目 SEC 行政處分 201二款 SEC民事訴訟 202一目 禁制令 202二目 行政罰款 (SEC Civil Enforcement) 202、 行政罰款介紹 202、 法院判定行政罰款數額之基準 204三目 以「不法利益吐還」作為特殊基金 204三項 民事責任 205二節 歐盟法 206三節 法國法 208一項 概說 208二項 行政責任 208一款 管理機關 208二款 內線交易之行政調查及處分程序 209三款 行政責任構成要件 210一目 行政規範下之處分主體 210二目 間接交易 211三目 消息傳遞責任 211四款 行政規範違反之處罰 212三項 民事責任 214四項 刑事責任 215一款 金融貨幣法 215二款 消息傳遞的刑法贓物罪責任 216五項 不同處罰規定間之比較與競合 217一款 行政罰與刑罰之競合 217二款 刑罰機關與行政機關之合作 218三款 比較刑罰和行政罰 218四節 德國法 219一項 刑事責任 219二項 行政責任 220三項 分析 221一款 原始內部人及次級內部人之「交易行為」皆處以刑責 221二款 消息傳遞行為僅原始內部人有刑責，次級內部人傳遞僅有行政責任 221五節 英國法 222一項 刑事責任 222二項 行政責任 223三項 民事責任 225四項 分析 226一款 增加行政罰以補充刑罰之不足 226二款 行政罰與刑罰的界線 227三款 行政罰回復原狀命令與民事賠償制度之關係 228六節 日本法 229一項 民事責任 229二項 刑事責任 230一款 徒刑及罰金 230二款 追徵規定 230三項 行政責任 231七節 整合分析 233一項 刑事責任 233二項 行政責任 234三項 民事責任 235伍章 不同責任類型功能角色暨我國內線交易責任類型之分析 236一節 刑事責任 237一項 內線交易刑事處罰概論 237一款 我國證交法第157-1條刑罰規定 237二款 內線交易以刑罰裁罰之正當性分析 239二項 比例原則之檢驗 241一款 適合性原則 241二款 必要性原則 242三款 狹義比例原則 244二節 行政責任 245一項 以行政罰制裁內線交易概論 245二項 行政罰與刑罰之競合 248一款 內線交易之採取刑罰與行政秩序罰之理論區別 248二款 我國目前行政罰與刑罰的競合處理方式 249一目 「一行為不二罰」原則介紹 249二目 行政罰法對「一行為不二罰」之立場 249三目 內線交易行為之行政罰與刑罰競合 250三項 我國對內線交易行為採取行政罰之建議 252一款 我國目前對於內線交易行政裁罰之態度 252二款 行政裁罰主體 254三款 不法經濟利益剝奪（利益吐還） 256四款 行政罰鍰 257五款 行為人之「吐還利益」與繳付「罰鍰」之用途 258一目 告密者獎金 258二目 受害人補償基金 259三目 行政機關其他為防制內線交易措施之資金來源 260三節 民事責任 260一項 我國目前內線交易民事責任規定 260二項 民事求償成功之實務案例 261一款 廣大興業高院判決 261一目 判決簡要 261、 證券交易法第157-1條民事責任之分析 261、 本案適用第157-1條民事責任分析 262二目 本案分析 264二款 訊碟案地方法院判決 265一目 判決簡要 265、 雖已有有罪之刑事判決，民事法院仍重新就是否符合第157-1條構成要件逐一分析 265、 與民事賠償責任要件有關之分析 266二目 本案分析 267三項 民事求償制度之問題暨本文立場 268一款 民事賠償之妥適性 268二款 因果關係 269一目 交易因果關係 269二目 損害因果關係 271三款 三倍賠償規定之合理性 272四款 小結 275四節 小結：我國內線交易規範中不同主體之責任 276一項 內部人責任 276二項 消息傳遞責任 278三項 單純傳遞、單純推介及單純竊盜責任 279四項 法人責任 280陸章 結論 283考文獻 Iapplication/pdf6698716 bytesapplication/pdfen-US內線交易證券交易法消息傳遞消息受領規範主體法人責任單純竊盜以犯罪行為取得資訊內線交易刑事責任內線交易行政責任行政秩序罰行政罰刑罰競合內線交易民事責任因果關係Insider TradingSecurities ExchangeSubjectTipperTippeeLegal PersonMere ThiefCriminal LiabilityAdministrative LiabilityAdministrative PenaltyCivil LiabilityCausation[SDGs]SDG16thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/179636/1/ntu-98-R95a21054-1.pdf