謝銘洋臺灣大學:法律學研究所鄭巧筠Cheng, Chiao-YunChiao-YunCheng2010-05-052018-07-052010-05-052018-07-052009U0001-0802200922175200http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/179570在英美法上已有相當悠久歷史的懲罰性賠償金制度可說係作為其侵權行為法上之一項共通原則，卻為我國以民法典為核心之傳統法制向來所無者。然而近年來，台灣在若干法領域的立法或修法過程中，在原本填補性損害賠償之外，紛紛引入倍數賠償等具有懲罰性賠償意涵之概念，使得懲罰性賠償之相關規定逐漸占有一席之地。對於此一懲罰性賠償制度的引進，立法固然容易，如何正確地設定適用要件，並且能夠於具體案件中適當地加以運用，恐怕才是真正的關鍵所在；而此則有賴學者進行較深入之研究。但是目前國內關於懲罰性賠償之討論仍高度集中於消保法方面，於其他領域則呈現徒有立法而疏於研究和評價的現象。以專利法而言，我國於民國八十三年專利法修正時即已將懲罰性賠償之概念引進專利侵權之損害賠償責任體系當中，惟相關之研究則尚嫌不足；如何藉由懲罰性賠償的課予以有效嚇阻侵害他人專利權之行為，此一議題在專利侵權已全面除罪化的今日實屬相當重要，本文著眼於此，乃欲以專利法第八十五條第三項之規定為核心，作一個較為全面性的探討。論文共分為六章，第一章為緒論，闡述本文之研究動機，並就研究方法及論文之架構加以說明。第二章為懲罰性賠償制度之一般性介紹，首先針對本文所討論之懲罰性賠償的意義加以界定，接著則以美國法上之相關發展為主軸簡要介紹制度運作情形及所面臨之問題，隨後並指出我國目前已存在之懲罰性賠償立法。第三章則探討我國專利侵權之損害賠償責任架構，並將焦點置於懲罰性賠償條款之要件分析以及於我國審判實務上之適用情形，除對統計數字予以分析外，亦分別針對幾則酌定及不予酌定懲罰性賠償金之判決進行較細緻之案例研究。第四章以比較法的觀點切入，分別介紹美國、德國、日本及中國之專利侵權法制之相關規範，釐清其是否採取懲罰性賠償制度及其具體之操作標準。論文的第五章在前面各章之基礎上，首先論述我國於專利侵權事件中有必要採用懲罰性賠償制度之理由，本文認為，專利侵權所具有之隱蔽性以及獲利可能性升高了侵權的誘因，為達成專利法之立法目的即有必要予以適當地防堵；而相較於刑事責任，以懲罰性賠償適度強化傳統損害賠償責任之懲罰及嚇阻功能對此顯然更具有適合性。其後乃進一步檢視我國現行法下條文所設定之各項要件是否具有妥適性，並提出本文之修正建議。第六章為結論，簡單回顧本文前面各章研究所得之重要內容。The “punitive damages” regime which has developed as a universal rule of torts in common law system is alien to our traditional statutes centered by the civil code. However, in recent years, the punitive damages provision, usually in the form of treble damages, has become quite popular in certain legislations or law revisions in Taiwan. While legislation itself is relatively easy, it is the way of how to set the requirements of application correctly and how to award punitive damages properly that is really a perplexed legal issue upon which should be put emphasis, and needs to be studied. It is a pity that except for the punitive damages clause under Consumer Protection Law, this issue attracts less attention of scholars, and therefore the effect of these punitive damages regulations remains fairly unclear. As far as Patent Law is concerned, the legislators have introduced the punitive damages to the Act since the revision of 1994, but the discussion regarding this provision seems rather inadequate and unsatisfying. Since the patent infringement has been decriminalized, the issue of how to deter patent infringements by awarding enhanced damages appropriately is certainly important. Thus this thesis aims to focus on Article 85 section 3 of Patent Law making a comprehensive study of it.his thesis comprises six chapters. The first chapter is an introduction which illustrates the motive, the approaches, and the structure of the study. Beginning with the definition of punitive damages, chapter two takes an overview of the punitive damages regime in the U.S., including its nature, functions, development, and the questions occurred during the operation of the regime. It also points out the existing punitive damages regulations in Taiwan orderly. Chapter three sketches our current liability frame of patent infringement, especially focusing on the evolution and interpretation of the punitive damages provision. In order to realize the actual state of judicial practice, this thesis also explores the related judgments of our courts in chapter three. Then, chapter four deals with the regulations and precedents of patent infringement in the U.S., Germany, Japan, and China from the comparative law point of view, to recognize whether punitive damages are applicable to patent infringement cases in these major countries respectively, and if any, what factors are relevant or crucial to their determinations. Based on the foregoing contents, chapter five of this thesis proceeds from the rationale and the necessity of adopting the punitive damages rule in patent infringement cases. This thesis indicates that punitive damages regime serves a better purpose than criminal punishment in deterring patent infringement. It is then followed by the review of current requirements under this Article. The thesis not only examines the standards of the punitive damages awarding, but also proposes some suggestions for revision. The last chapter, chapter six, is the conclusion, briefly summarizing the main ideas of this thesis.第一章 緒論 1一節 研究動機與目的 1二節 研究範圍與研究方法 2三節 論文架構 3二章 懲罰性損害賠償制度介紹 7一節 懲罰性損害賠償制度之源起及發展 7一項 懲罰性損害賠償之意義 7二項 近代懲罰性賠償制度之發展過程 8三項 懲罰性賠償之性質與功能 10一款 懲罰性賠償之性質 11一目 公法責任說 11二目 民事責任說 11三目 經濟法責任說 12四目 本文見解 12二款 懲罰性賠償之功能 13一目 懲罰功能(punishment) 14二目 嚇阻功能(deterrence) 15三目 鼓勵執法功能(law enforcement) 16四目 補償功能(compensation) 17四項 適用之事件類型及審酌因素 18一款 適用之事件類型 18一目 概說 18二目 侵權行為責任 19三目 契約責任 20二款 審酌因素 20二節 懲罰性損害賠償制度之疑慮、危機及其改革 23一項 懲罰性賠償之合憲性疑慮 23一款 禁止雙重處罰 23二款 禁止過度罰金及法律明確性原則 25三款 正當法律程序 26二項 懲罰性賠償之危機及其改革運動 28三節 我國法制上懲罰性損害賠償制度之立法 31一項 概說 31二項 消保類法規 32一款 消費者保護法 32二款 健康食品管理法 33三項 金融類法規 34一款 證券交易法 34二款 證券投資信託及顧問法 35四項 智慧財產及競爭法規 35一款 專利法 35二款 商標法 36三款 著作權法 37四款 營業秘密法 37五款 公平交易法 38五項 小結 38三章 我國司法實務上專利侵權事件懲罰性賠償之實踐 41一節 侵害專利權之損害賠償責任 41一項 侵害專利權及其民事責任概說 41一款 侵害專利權 41二款 主觀要件與專利侵權責任之成立 42二項 填補性損害賠償之計算方法 46一款 具體損害計算說與差額說 46二款 銷售利益說與銷售總額說 48三款 類推授權報酬說 50四款 信譽上損害 51三項 懲罰性賠償 53一款 立法沿革 53一目 懲罰性賠償規定的增訂 53二目 除罪化之緣由與過程 55三目 小結 57二款 適用要件 59一目 侵權人須負有財產上或非財產上之損害賠償責任 59二目 侵害行為須屬故意 59三目 須法院認有酌定損害額以上賠償之必要 61四目 不得超過損害額之三倍 61二節 懲罰性賠償制度於專利事件運作之實況 62一項 相關判決統計資料 62二項 法院酌定懲罰性賠償之案例 68一款 台灣高等法院高雄分院88上易28號模特兒架體案 68一目 案例事實 68二目 法院判決 69三目 觀察重點 70二款 台灣高等法院台中分院95智上8號輕便鞋案 70一目 案例事實 70二目 法院判決 71三目 觀察重點 73三款 板橋地方法院95智字22號拉環易開罐案 74一目 案例事實 74二目 法院判決 75三目 觀察重點 76三項 不予酌定懲罰性賠償之案例 77一款 台灣高等法院95智上18號眼鏡案 77一目 案例事實 77二目 法院判決 78三目 觀察重點 81二款 台灣高等法院台中分院96智上易10號實心木門案 81一目 案例事實 81二目 法院判決 82三目 觀察重點 84三款 士林地方法院93智2號判決新式樣專利鎖案 85一目 案例事實 85二目 法院判決 85三目 觀察重點 86三節 小結 86四章 比較法上之觀察 89一節 美國 89一項 專利侵權損害賠償責任架構 89一款 專利權人之所失利益 90一目 But For法則 91二目 最近因果關係法則 91二款 合理權利金 92三款 惡意侵權之特則 93一目 提高的損害賠償 93二目 律師費 94二項 懲罰性賠償金之酌定 95一款 CAFC的綜合判斷法則 98二款 獲悉專利資訊的認定 100一目 知多少算「知悉」 100二目 須否產生侵權疑慮 101三目 何人知可被認屬侵權之公司知悉 102三款 潛在侵權人之查證義務及反面推論法則 103一目 積極查證義務 103二目 反面推論法則 106四款 其他因素 108五款 小結 108三項 新近趨勢 108一款 反面推論法則的否定：Knorr-Bremse案 109一目 本案事實 109二目 法律見解 111二款 查證義務的推翻：In re Seagate案 113一目 事實背景 114二目 法律見解 115二節 德國 117一項 對損害填補原則的鬆動與堅持 117一款 外國懲罰性賠償判決不獲承認與執行 117二款 主流意見以外的聲音 120一目 一部承認說 120二目 原則承認說 121二項 專利侵權之損害賠償 123一款 原本法制狀態 123二款 2004/48/EG指令後之相關發展 125一目 貫徹智慧財產權保護指令介紹 125二目 立法前國內的討論 128三目 指令正式轉換立法 131三節 日本及中國 133一項 日本 133一款 懲罰性賠償制度普遍未被接受 133二款 侵害專利權之責任 136一目 民事責任 136二目 刑事責任 140二項 中國 141一款 專利侵權責任之法律規定 141二款 司法實務及學界看法 142四節 小結 144五章 懲罰性賠償適用於專利侵權事件之展望 147一節 從專利侵權之特殊性論懲罰性賠償適用之必要性 147一項 專利權之特性 148一款 無體性 148二款 權利之弱排他性 148三款 權利之有限期性 149四款 權利之高成本性 150二項 專利侵權之特殊性 151一款 侵權之高獲利性 151二款 侵權之不易發現性 152三項 懲罰性賠償與專利權之保護 153一款 功能的適合性 153二款 法制狀態的觀點 154一目 刑事責任有時而窮 154二目 與營業秘密法的連動關係 157三款 在地文化的因素 159四款 專利權之特殊考量 161二節 損害要件之妥當性評析 162三節 故意要件之妥當性評析 163一項 主觀要件與嚇阻強度 163二項 宜否納入重大過失 164三項 重大過失的司法操作標準 169一款 美國新標準對我國不具實用價值 169二款 美國舊標準甚具啓發意義 171四項 正當合理之確信基礎 174一款 得作為正當合理確信之基礎 175一目 專家出具之不侵權意見 175二目 迴避設計 176二款 不得作為正當合理確信之基礎 178一目 再發明 178二目 誤核准之專利 179三目 假處分裁定 180四節 三倍上限之妥當性評析 181一項 應否有法定賠償上限 181一款 支持不設上限的理由 181二款 本文見解 181二項 上限之決定 182一款 懲罰性賠償數額決定模型介紹 182二款 現行法之上限應否調高 184五節 法院裁量權之妥當性評析 185一項 應否酌定懲罰性賠償之裁量權 185二項 懲罰性賠償額高低之裁量權 187一款 主觀惡性程度 187二款 訴訟上及訴訟外行為 188三款 侵權行為持續時間久暫 188四款 侵權人之規模大小及財務狀況 189六章 結論 191考文獻 197application/pdf2120648 bytesapplication/pdfen-US專利侵權損害賠償損害額以上之賠償懲罰性賠償故意重大過失嚇阻patent infringementwillful infringementrecklesspunitive damagesenhanced damagesdeterrence[SDGs]SDG16thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/179570/1/ntu-98-R94a21084-1.pdf