黃昭元臺灣大學：法律學研究所李宗瀚Lee, Hsung-HanHsung-HanLee2007-11-262018-07-052007-11-262018-07-052007http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/52439由於我國對司法違憲審查正當性的探討仍屬相當有限，因此本文乃先對美國學界就司法違憲審查正當性爭議的討論，作一個簡要的介紹與批評，希望一方面能藉此使國人在美國學界既有的基礎上，而為更深入或創新的討論，同時也為接下來代表性補強理論的介紹作一背景的鋪陳。 對此，筆者在介紹完John Hart Ely教授的代表性補強理論之後，乃對司法違憲審查正當性爭議的問題加以回應。筆者認為，由於代表性補強理論主張司法不該越權替擁有直接民主正當性的國會作某些實體價值判斷，因此司法違憲審查的抗多數困境得以略為紓解；此外，因其賦予司法的是一種不同傳統「政治市場監督者」的角色，主張唯有在政治市場發生系統性失靈時，司法才得以介入，並且透過司法的適時介入而暢通政治變遷管道，或是落實對少數的實質代表機制，這使得原本失靈的政治市場能夠回歸常軌，進而維護了民主而得以化解民主正當性爭議與司法違憲審查間的緊張關係。 接著，本文則整理其他學者對代表性補強理論的批評，包括其他學者對其理論預設多元民主的批評、認為代表性補強理論對司法之所以能維護民主的論述充滿矛盾、認為代表性補強理論忽視了對社經地位的不平等所造成的大眾對政治消極被動的現象、認為司法應該真正加強憲法保護的對象是孤立而隔絕的少數、以及瀰漫於整個理論而隨處可見的實體價值判斷等等。隨後並以其他學者對代表性補強理論的批判為基礎，在不變更其骨幹的情況下，主張政治市場系統性失靈的現象眾多，不必限於形式參與的排除等典型情況，以及對不利且針對匿名與四散少數的法律須從嚴審查其合憲性，對代表性補強理論略為修正。 最後，除了理論面上的探討，筆者更將其重新應用於我國大法官關於暢通政治變遷管道，以及保護少數的幾號重要解釋，不但顯示代表性補強理論於具體案例中如何操作，更證明代表性補強理論確實能為我國的釋憲實務帶來某些創新而另類的思維。Because There are few discussions about the legitimacy of judicial review in Taiwan, we have a brief discussion about the dispute of legitimacy of judicial review in the U.S. academy at first, hoping that this could be helpful for Taiwanese academy to have deeper and more innovative discussions in one hand, and that this could be helpful to set a background of the representative reinforcement theory in the other hand. Therefore, having introduced professor John H. Ely’s representative reinforcement theory, we makes several responses to the dispute of legitimacy of judicial review. This article suggests because representative reinforcement theory holds that the court shouldn’t make substantial value determinations, and that it intervenes only when the political market is systematically malfunctioning, there are less tension between judiciary and democracy. Afterwards, this article also collects otheresearchers’ critiques on representative reinforcement theory. Based on these critiques, we hold that there are much more phenomenon of systematically malfunctioning of political market than Ely had identified. Therefore, we have no need to limit ourselves to exclusion from formal political participation and prejudice against discrete and insular minorities as the only phenomenon of systematically malfunctioning of political market. At the end of this article, we even apply the revised representative reinforcement theory to several important decisions about clearing the channels of political change and facilitating the representation of minorities, not only to reveal how representative reinforcement theory can be applied in concrete cases, but also to prove that representative reinforcement theory does give some innovative and different thinking for the practice of interpreting constitution in Taiwan.謝辭 II 目次 III 摘要 VII Abstract IX 1. 緒論 1 1.1.問題意識 1 1.2.國內文獻回顧 4 1.3.名詞定義 7 1.3.1.司法違憲審查、違憲審查、與司法審查 7 1.3.2抗多數困境與反多數困境 7 1.4.論文架構與研究範圍 8 2. 美國法上對司法違憲審查正當性的討論 11 2.1.問題的提出 11 2.2.重要學者的論點 12 2.2.1.Alexander Bickel－司法的消極美德 12 2.2.1.1.理論介紹 12 2.2.1.1.1.原則維護者的法院 12 2.2.1.1.2.司法的消極美德 13 2.2.1.2.批評 13 2.2.2.Robert Bork的原意主義 15 2.2.2.1.理論介紹 15 2.2.2.2.批評 16 2.2.3.Bruce Ackerman－二元民主的憲法理論 18 2.2.3.1.理論介紹 18 2.2.3.1.1.憲法政治與日常政治 18 2.2.3.1.2.美國歷史上重要的憲法時刻 19 2.2.3.1.3.作為higher law的守護者的司法與違憲審查正當性 20 2.2.3.2.批評 21 2.2.4.Cass Sunstein 22 2.2.4.1.理論介紹 22 2.2.4.1.1.採用司法最小主義的理由 22 2.2.4.1.2.實現司法最小主義的方式－程序最小主義 23 2.2.4.1.3.司法最小主義的例外－實體最小主義 25 2.2.4.2.批評 26 2.2.5.Ronald Dworkin－對憲法的道德解讀 27 2.2.5.1.理論介紹 28 2.2.5.1.1.什麼是道德解讀 28 2.2.5.1.2.道德解讀的具體內涵 28 2.2.5.1.3.原意主義並不能作為另一個選項 30 2.2.5.1.4.以憲政概念的民主取代多數法則 31 2.2.5.1.5.道德解讀的主體 32 2.2.5.2.批評 33 2.2.6.Mark Tushnet－司法違憲審查廢除論的主張擁護者 35 2.2.6.1.理論介紹 35 2.2.6.1.1.無法達到預期作用的司法違憲審查 35 2.2.6.1.2.制度設計的改變亦不能使司法違憲審查發揮它應有的作用 36 2.2.6.1.3.小結－廢除司法違憲審查，強化人民自身的憲法意識 38 2.2.6.2.批評 38 2.3.小結 39 3. John Hart Ely的代表性補強理論 41 3.1.代表性補強理論在正當性爭議上的定位 41 3.2.代表性補強理論的介紹 42 3.2.1.簡介 42 3.2.1.1.代表性補強理論的基礎－Carolene Products Co.案的註腳四 42 3.2.1.2.透過落實實質代表消弭代議民主的缺陷 44 3.2.2.代表性補強理論與美國憲政實踐相符 46 3.2.2.1.殖民地時期的憲法論述 46 3.2.2.2.憲法本文 47 3.2.2.3.重建時期制定的憲法增修條文 49 3.2.2.4.近代 50 3.2.2.5.小結－美國憲法重在關注程序，而不在鎖定特定實體價值 50 3.2.3.代表性補強理論如何維護民主 51 3.2.3.1.對民主程序採取一種反托拉斯導向而非管制導向 51 3.2.3.2.遏阻偏見立法，確保對少數的實質代表 51 3.2.3.2.1.重視違憲動機的審查 52 3.2.3.2.2.結合嫌疑分類的違憲動機審查 53 3.2.3.2.3.偏見與嫌疑分類的關係 54 3.2.3.2.4.第一級偏見與第二級偏見 55 3.2.3.2.5.案例分析 57 3.2.4.司法適合作為代表性補強理論的執行者 59 3.3.代表性補強理論與司法違憲審查正當性 59 3.3.1.代表性補強理論何以不會遭遇司法違憲審查抗多數困境 59 3.3.1.1.司法不作實體價值決定者 59 3.3.1.2.避免政治市場發生系統性失靈而成為「民主的維護者」 60 3.3.2.與其他憲法理論的比較 61 4. 對代表性補強理論的檢討 63 4.1.對代表性補強理論的批評 63 4.1.1.一般性批評 63 4.1.1.對註腳四的詮釋有疑義 63 4.1.1.2.對其理論預設－多元民主的批評 64 4.1.1.3.理論本身無法跳脫實體價值決定 65 4.1.1.3.1.理論預設逃不開實體價值決定 66 4.1.1.3.2.美國憲法文本充斥著實體價值決定 66 4.1.1.4.司法為何能維護民主的論述充滿矛盾 67 4.1.2.對暢通政治變遷管道一脈的批評 68 4.1.2.1.暢通政治變遷過程逃不開實體價值決定 68 4.1.2.2.忽視多數被動與參與不足的現實 69 4.1.3.對保護少數一脈的批評 72 4.1.3.1.保護少數逃不開實體價值決定 72 4.1.3.2.對匿名或四散的少數未能提供特別的憲法保護 74 4.1.3.2.1.並非所有少數都需要憲法特別保護 75 4.1.3.2.2.隔絕少數相較於四散少數更能發揮政治上影響力 75 4.1.3.2.3.孤立少數相較於匿名少數更能發揮政治上影響力 77 4.1.3.2.4.偏見有無並非司法介入的關鍵 78 4.1.3.2.5.小結－司法對匿名與四散的少數應加強保護 79 4.1.4.對代表性補強理論的批評的回應與司法違憲審查正當性 79 4.2.對代表性補強理論的修正 81 4.2.1.肉桶政治等亂象亦構成政治市場系統性失靈 81 4.2.2.不利且針對「匿名」與「四散」少數的法律須從嚴審查其合憲性 83 5. 代表性補強理論的應用－檢討我國大法官解釋 85 5.1.對暢通政治變遷管道保障不足 85 5.1.1.大法官釋字第31號解釋 85 5.1.1.1.事實 85 5.1.1.2.解釋文 86 5.1.1.3.代表性補強理論的觀點 86 5.1.2.大法官釋字第290號解釋 87 5.1.2.1.事實 87 5.1.2.2.解釋文 87 5.1.2.3.代表性補強理論的觀點 88 5.1.3.大法官釋字第340號解釋 89 5.1.3.1.事實 89 5.1.3.2.解釋文 90 5.1.3.3.代表性補強理論的觀點 90 5.1.4.大法官釋字第468號解釋 92 5.1.4.1.事實 92 5.1.4.2.解釋文 93 5.1.4.3.代表性補強理論的觀點 93 5.1.5.大法官釋字第485號解釋 95 5.1.5.1.事實 95 5.1.5.2.解釋文 96 5.1.5.3.代表性補強理論的觀點 97 5.2對匿名或四散之少數保護不足 99 5.2.1. 大法官釋字第584號解釋 99 5.2.1.1事實 99 5.2.1.2.解釋文 99 5.2.1.3.代表性補強理論的觀點 100 5.2.2. 大法官釋字第617號解釋 102 5.2.2.1.事實 102 5.2.2.2.解釋文 103 5.2.2.3.代表性補強理論的觀點 104 5.3. 應不受理或作成合憲宣告者－以釋字第603號解釋為例 106 5.3.1.事實 106 5.3.2.解釋文 106 5.3.3.代表性補強理論的觀點 108 6. 結論 111 6.1.研究結論 111 6.2.研究限制與展望 112 7.參考文獻 113644338 bytesapplication/pdfen-US司法違憲審查正當性代表性補強理論抗多數困境系統性失靈多元民主孤立而隔絕的少數Judicial ReviewLegitimacyRepresentative Reinforcement TheoryCounter-majoritarian DifficultySystematically MalfunctioningPluralismDiscrete and Insular Minorities[SDGs]SDG16thesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/52439/1/ntu-96-R93a21016-1.pdf