顏厥安Yen, Chueh-An臺灣大學:法律學研究所楊大德Yang, Da-DehDa-DehYang2010-05-052018-07-052010-05-052018-07-052009U0001-0508200914442900http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/179583本研究所探討法律非決定性現象，意指法律規定不能充分決定裁判的結論。本文為求對於我國裁判實務的運作能有更清楚的掌握，因此選擇上級法院（包含最高法院與高等法院）的解僱判決作為探討法律非決定性的例子。根據我們的分析顯示，即便是執司統一全國裁判見解的最高法院，對於解僱裁判的法律規定仍有不一致的看法。舉例來說，勞動基準法第十一條第二款允許雇主於業務緊縮時合法解僱勞工，但在此種情況是否可類推適用同法第四款的規定，要求雇主在解僱前先設法安置勞工以代解僱，最高法院對此項議題的見解並不一致。於我國傳統的法教義學未能對此現象提出一套合理的解釋，因此本文借重三項對此議題曾提出深刻洞見的美國法理論，分別是美國法律現實主義(American Legal Realism)、德沃金(Ronald Dworkin)的法律建構詮釋論與Duncan Kennedy的裁判批判理論，以深化本文對此議題的掌握。首先，美國法律現實主義認為任何法律規定均可進行相互矛盾的法律解釋，因而肯定法律非決定性的存在，不過他們並未能提出一套克服此問題的方案，僅指出在裁判中存在著政策考量的空間。對於法律現實主義，德沃金則採取否定法律非決定性的立場，因為他的法律建構詮釋論底下，他所創設的理想法官海克力斯在面對艱難案件時，可以透過理想化的友愛社群之政治道德，獲得正確且融貫的裁判規範依據。然而，Kennedy似乎是採取追隨法律現實主義與反對德沃金過度理想化的立場，不過實際上Kennedy則是更進一步主張應該揚棄過去關於法律非決定性的討論，因為先前的理論都把焦點擺在法律規範上，忽略了法律規範結構與詮釋者之間的互動關係，尤其是詮釋者本身的立場。就Kennedy看來，在美國的政治脈絡中，造成法律非決定性的主要因素乃政治光譜上自由派與保守派的持續政治衝突，以及雙方利用法院的論壇所進行的敵對法律論述攻防。換言之，當面對不清楚的法律規定時，我們不可能僅透過精確操作法律解釋即能解決問題，因為它所開啟的不只是不同的論述空間，而是潛藏政治鬥爭的法律縫隙。過上述理論分析，我們採取Kennedy對於法律非決定性的觀點，並且利用他以美國法律實踐為背景所提出衝突法律論述架構，按照勞動法中恆常對立的勞資關係，重新形構我國解僱裁判的相關法律規定之詮釋論述。鑑於我國的政治運作普遍存在不利於勞工權益保障的現實，我們認為有必要提出強化勞工利益保護的論述，而前述的理論探討，可以讓我們更有信心地放棄按照傳統法學方法所強調的四平八穩的法律解釋，並且更積極的採取有利於勞工的法律論述建構策略。研究企圖透過法律非決定性的探討，為弱勢者尋求建立進步法律論述的空間。儘管本文在具體的議題上，僅擇取解僱裁判作為探討的對象，但我們相信在其他法律領域中，應該也有類此現象的存在，因此，未來進一步的研究應該拓展至其他法領域，並對其主流論述進行更積極的挑戰。The purpose of the study is to investigate the phenomenon of legal indeterminacy which means that legal rules cannot determine the result of adjudication. In order to have a better understanding of the practice of the adjudication in Taiwan, this research takes the dismissal cases of higher courts, including Supreme Court and Taiwan High Court, as an example. By parsing through these legal opinions, we find that even Supreme Court, which is supposed to unify all different legal opinions of higher courts, does not consistently maintain its interpretation of certain legal rules. For example, Art.11 (b) of Labor Standard Act allows employers to dismiss employees when the employer’s business suffers an operation loss or contraction; nonetheless, the courts do not coherently demonstrate whether these employers are required to offer other suitable but lower-paid positions instead of dismissing employees right away.ince the traditional legal methodology cannot properly explain the phenomenon, the discussion of legal indeterminacy in American legal theories offers us a better perspective to re-evaluate this issue. Therefore, we chose American legal realism, Ronald Dworkin’s legal interpretative theory, and Duncan Kennedy’s critical legal theory to improve our comprehension of the issue. The realists focus on the contradictory interpretative skills of legal rules and confirm the existence of legal indeterminacy. However, they failed to overcome the problems caused by legal indeterminacy though proposed a new approach of policy-thinking in adjudication. ontrary to legal realism, Dworkin denies the phenomenon of legal indeterminacy. Under his constructive interpretative model, the ideal judge Hercules always can correctly and coherently decide hard cases by referring an unclear rule to the political morality of an idealized fraternal community so as to clarify the proper meaning of the rule. Nevertheless, Kennedy’s theory seems to follow the realism’s idea of legal indeterminacy by rejecting Dworkin’s theory for his idealism, but Kennedy actually encourages us to give up the discussion about legal indeterminacy and shifts the focus to the complex interaction between legal interpreters and structure of legal rule. He demonstrates that the previous discussion misleads us to concern only legal rules and prevents us from tackling the main issue, which is the ideological conflict between legal interpreters. According to Kennedy’s analysis, the key factor of the phenomenon of legal indeterminacy in the U.S. is the constant political conflicts between liberals and conservatives in the court forum by fighting against each other with opposite legal discourses. In other words, we cannot resolve the obscurity of legal rules merely by precise interpretative skills because it opens not only different discourses but also legal gaps for political conflicts.ollowing Kennedy’s idea which can offer a better explanation of legal indeterminacy, we utilize his conflicting legal discoursive structure in the American legal context as a model and reformulate the interpretation of relevant legal rules of dismissal cases in Taiwan by referring to the opposite view points of labor and employer. This model emphasizes the continuous tensions between conflicting interests and gives up to offer a fair interpretation of the rules as the traditional legal methodology requires. Under this new model, we can liberate legal scholars and practioners from the constraints of conventional interpretative model which over-emphasizes the logic and consistency of the interpretative process in legal reasoning. Then we will be more confident to construct a pro-labor strategy for creating flexible legal discourses in the court forum under the contra-labor political context in Taiwan.his study proposes to build up more progressive legal discourse for the disadvantaged after advancing our understanding of the key factor of legal indeterminacy, though it focuses merely on the dismissal cases. We believe that the same possibility should exist in other legal fields and encourage further researches to challenge the mainstream legal discourse.目 錄一章 緒論 1一節 問題意識 1二節 文獻回顧 3一項 勞動基準法第十一條與第十二條解僱判決的研究 3二項 法學方法的理論研究 5三項 美國法理論在我國討論的評估 10四項 小結 14三節 研究方法、範圍與限制 14一項 研究方法 15二項 研究範圍與限制 16四節 論文架構 17二章 我國上級法院解僱裁判分析 21一節 戰後勞資爭議的發展與近年趨勢 21二節 當前解僱事件裁判實況分析 25一項 資料來源與分析方法 25二項 法定解僱事由的分析 261) 勞基法第十一條部分 28. 虧損 28. 業務緊縮 30. 勞工確不能勝任工作 322) 勞基法第十二條部分 34. 違反勞動契約或工作規則情節重大 34. 「知悉時」起三十日內 373) 附帶觀察 39. 解僱事由不得事後變更原則 39. 勞基法第十一條第二款與其他法律的衝突問題 40三項 與既有解僱裁判研究的對話 421) 與2004年以前裁判見解的比較 42. 虧損 42. 業務緊縮 43. 勞工確不能勝任工作 45. 勞工違反勞動契約或工作規則情節重大 46. 「知悉時」起三十日 48. 附帶觀察 492) 與學說見解的比較 49. 多數學說：勞工確不能勝任工作應限於客觀不能 50. 解僱最後手段性原則 50三節 法教義學上的侷限 52一項 裁判上的一致性存在嗎？ 52二項 法教義學的侷限I：法院未說明價值前提 53三項 法教義學的侷限II：學說的邏輯執著與外國法的優越性 57四節 小結：如何面對裁判的不一致性？ 61三章 美國法律現實主義的裁判觀 65一節 法概念論—以司法裁判行為作為中心的法律觀 66一項 法律形式主義與進步主義時期法律思想 671) Langdell為首的法律形式主義 672) 進步主義時期的法學(1890s-1920s) 69二項 法律的非決定性 701) 法律規範內部的矛盾 702) 三段論法的邏輯問題 723) 法官的人格因素 75三項 法律是法院判決的預測 771) 對於法律形式主義的進一步批判 772) 以司法行為作為法律現實主義的研究重心 78二節 政策導向的裁判理論 81一項 爭議案件裁判上不可避免的政策考量 82二項 裁判上的政策考量應該以經驗性的社會科學研究作基礎 84三節 法律現實主義遺留下的難題 86一項 法律現實主義所提出的難題 86二項 後續法理論對於難題克服的嘗試 881) 政策科學學派 892) 法律程序學派 89四章 德沃金法律建構詮釋論的裁判觀 93一節 法概念論—法律詮釋學 94一項 法律詮釋學 941) 建構性詮釋 942) 法律的建構性詮釋 96二項 規則與原則 981) 原則的證立 982) 對承認規則的批評 1013) 對開放結構與裁量理論的批評 103二節 權利理論 106一項 以權利命題作為艱難案件的裁判基礎 1061) 權利與政策的區別 1062) 艱難案件中的權利論證 108二項 權利是凌駕政策的王牌—平等式自由主義的權利觀 110三節 裁判理論 113一項 整體一貫性原則—自由主義式平等的友愛社群 113二項 司法裁判上的整體一貫性原則—符合與證立 116三項 理想法官海克力斯對於整體一貫性理論的實踐 1181) 判例法案例：McLoughlin v. O’Brian 1182) 制定法的案例：Tennessee Valley Authority v. Hill 123四節 德沃金對對懷疑論的批判 126一項 兩種懷疑論 1271) 外在懷疑論 1282) 內在懷疑論 132二項 詮釋方法的客觀性的基礎 136五章 Duncan Kennedy法律衝突批判論的裁判觀 139一節 法概念論 140一項 意識型態衝突的法概念觀 1401) 對英美傳統法概念理論的簡評 1402) 衝突的法概念觀 143二項 規則、政策及其論證 1451) 規則 1452) 政策與意識形態 1483) 規則與政策的論證 150二節 裁判批判 156一項 裁判中的意識形態 1561) 法治與權力分立 1572) 裁判中的意識形態 1583) 德沃金的融貫性理論的失敗 164二項 意識形態的否認 1651) 否認意識形態的現象 1652) 否認現象的心理學解釋 167三項 否認的效果與意識形態法律知識份子 1691) 否認的三種效果 1702) 意識形態法律知識份子的角色 172三節 權利批判 173一項 權利的本質與權力論證 173二項 權利批判 176三項 喪失權利信仰之後 179六章 裁判理論比較與法律縫隙的政治性意涵 183一節 法概念論的比較 183一項 不同的法學想像看到不一樣的法律 183二項 法律動態發展中的平衡與衝突 1861) 取向法律實務運作的動態觀察 1872) 取向協調的融貫性與取向衝突的矛盾性觀點 189二節 權利理論的比較 192一項 權利與政策的分合 1921) 英美自由主義保障消極自由的傳統—權利論述 1922) 法律命題相互衝突時的價值選擇—政策決定 1943) 權利論證轉化為政策論證的空間 195二項 當前憲政體制下權利論述的工具性與限制 198三節 裁判理論的比較 202一項 何謂「艱難案件」？ 202二項 法律決定性存否？ 2051) 法律現實主義：法律規範矛盾與推論邏輯的問題 2052) 法律建構詮釋論：整體一貫性觀點下的法律決定可能性 2063) 法律衝突批判論：法律非決定性爭議的揚棄 208三項 關於懷疑論的批評與回應 210四節 認真看待法律縫隙 213一項 法律非決定性的政治性意涵—法律縫隙 213二項 制度穩定性與策略性行動的並存 2191) 司法裁判的制度穩定因素 2192) 策略性行動無所不在 220三項 認真看待法律縫隙的政治意涵 2241) 不只是法律規範上的解釋方法問題 2242) 法律縫隙預留的政治行動空間 2253) 政策論壇上的戰鬥準備 227七章 裁判理論與解僱判決的對話—由勞工立場發展法律論述的嘗試 233一節 裁判理論與實務的對話以及理論爭議的再評估 233一項 裁判理論與實務的對話 2331) 裁判理論對於實務見解的評估 2342) 實務見解對理論解釋力的評估 237二項 理論上爭議的再次評估 2441) 何謂「艱難案件」？ 2442) 權利論述的實際作用？ 2483) 法律決定性或非決定性？ 251二節 衝突模式的借用：勞資對立的法律論述鬥爭演練 254一項 勞基法第十一條 2551) 虧損 2552) 業務緊縮 2603) 勞工確不能勝任工作 263二項 勞基法第十二條 2671) 違反勞動契約或工作規則情節重大 2672) 「知悉時」起三十日 270三項 附帶觀察部分 2721) 解僱事由不得事後變更 2722) 法律衝突 275三節 衝突模式下鬆動規範結構的策略—採取勞工立場的嘗試 280一項 當前政經格局與中立性勞動法論述的侷限 2811) 全球化與經濟發展趨緩下勞動條件惡化 2812) 欠缺明確定位的勞動法論述 283二項 勞動法論述的局部重構與社會結盟 2861) 局部重構：勞基法解僱規定的論述嘗試 2872) 結合同情勞工立場的社會力量 290三項 解僱裁判法律議題的新論述策略 2951) 艱難案件：設法鬆動既有的規範結構 2952) 動向不明的案件：設法強化有利於勞工的論述 2963) 簡單案件：設法鞏固既有的規範結構 298八章 結論 299 件 2005年至2008年我國上級法院解僱判決整理 305考書目 331application/pdf6607793 bytesapplication/pdfen-US法律非決定性美國法律現實主義德沃金Duncan Kennedy解僱裁判法律縫隙legal indeterminacyAmerican legal realismRonald Dworkindismissal caseslegal gapsthesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/179583/1/ntu-98-D89a21002-1.pdf