陳鼓應蔡耀明臺灣大學：林建德Lin, Chien-TeChien-TeLin2007-11-272018-05-292007-11-272018-05-292007http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/56440《老子》和《中論》分別是道家與佛教的重要典籍，本文即藉由二書之比較，來探討其間的異同，乃分別就語言策略、對反思維以及有無觀三個課題作探討。 對《老子》和《中論》而言，道及空性皆是不可言說的，因而其試著以一定的言說策略來因應此不可說。而語言策略所回應的不可說，就《老子》而言，可關乎世間對反關係的微妙運作；就《中論》來說，乃是涅槃空性之雙遮二邊、超脫一切分別思維。其中可從「有無」之對反概念，進一步看出其哲學觀點與關注課題之差異。如此，語言策略、對反思維以及有無觀三個線索，可統貫為本文探討兩本哲學典籍的主軸。以下除首、末兩章外，逐章說明本文比較所得之綱要。 在第二章語言策略部份，《老子》與《中論》的語言策略分別可以正反對演與立破兼施作為理解的方式。於此正反對演與立破兼施的言說策略，可歸納出四點共通處，分別為：一．兩者語言策略皆為回應不可說；二．在語言策略的視域下，皆顯示說與不說的微妙與弔詭；三．兩者之語言策略皆具有動態、靈巧之特質；四．策略詭奇之運用易於引起誤解。關於這些共通性其中可能的意義，在本章裡也進行了討論。 在第三章對反思維部份，本文指出，對於世間的對反概念，《老子》與《中論》分別提出兩種不同因應的方式。如就《老子》而言，萬物皆由兩對立面相依而成，此兩面會往其對立面轉化，而互有損益、消長；因此，如何在這些兩兩對立的世間中進退得度、取得平衡，並得以保全長生、無為而無不為，應是其所關心的。《中論》卻從對反二邊相即相離、雙是雙非的思路中，使揚棄一切二元性思維。由此可知，同樣面對世間相對二法，《老子》和《中論》提供了兩種迥然不同的理論模型，恰可作為對照。在本章第三節中，即對諸多相異處作出對比，包括兩者在對反語詞定位、用法上的不同，以及運思模式、中道思想上的差異，乃至二者重整體、重分析以及重批判、重和諧之別等方面的相互對比，來顯示出兩者間的區別。 在第四章有無觀部份，《老子》視有無為天地萬物之本，要人從玄之又玄的有無兩者，去洞觀道的深意，使能在此人世間保全長生；相對於此，《中論》卻以有無二見為顛倒妄執之顯現，並從有無二見的徹底破除，走向涅槃解脫的境地。對於兩者不同的有無觀，在本章第三節分別從有無的用法、有無觀背後的理論基礎以及其間的實踐性意涵，此三方面作出比較，其中涉及道家消長律與佛教因緣法的探討。 藉由本文之對比，雖然得知《老子》和《中論》皆以「善說」來回應不可說，也皆著重靈動、無執與善巧的語言策略來展現智慧；但同時也得知兩者在思想、智慧的特點及根本處上，有著實質的差異。換言之，兩者除了在「思想形式」上有些許相近之處，其「思想特點」及「思想基礎」卻大有所別；而藉由《老子》和《中論》兩本典籍的比較，可推斷出中國道家與印度佛教的思想核心原是南轅北轍的。其中《老子》象徵中國哲學的思想傳統，與莊、易二書合稱三玄，而開展出陰陽、有無等的兩儀、兩極、兩全或兩行之道，重視兩兩關係間的變化、辯證以及和諧、統一等。而《中論》上承阿含、般若等思想，表達印度佛學中道不二的意旨，使能捨離二邊而從苦難中解脫。就此而言，老學及道家哲學的兩兩、兩儀之道，與中觀學和佛教思想的不二中道、不二法門，各自成為不同面向的智慧典範。 總之，本文以《老子》與《中論》為依據，溯源於老子和龍樹的哲學，從中探究道、佛思想的基本觀點與洞見，可發現道家、道教的始祖老子，與素稱「佛陀第二」、「八宗共祖」的龍樹，兩者思想有實質的差異，乃分別指引人走向長生久視或寂滅無生的路，而各自開創一片境地。儘管如此，兩者也在因緣際會下，跨越時空，於中國這塊土地相遇，並在後人牽針引線與創新繼承中，共同影響中國佛教的發展。Laozi and Mulamadhyamakakarika are two important classics of Daoism and Buddhism respectively. This study compares the two texts in terms of the following three topics: Linguistic Strategy, Oppositional Thinking, and the Viewpoint of Being(you) and Non-being(wu). According to Laozi and Mulamadhyamakakarika, the meaning of ‘The Way’ (Dao) and ‘Emptiness’ (wunyata) cannot be fully expressed in words, yet both texts employ certain linguistic strategies by which they convey the inexpressible. To Laozi the inexpressible could be ascribed to the subtlety of the operation of opposites. To Mulamadhyamakakarika on the other hand, one of the reasons that Emptiness is inexpressible is because it transcends all dualistic thinking. By looking at the two opposites of being and non-being, we can further distinguish differing viewpoints and pivotal subjects from the two scriptures. The clues of linguistic strategy, oppositional thinking, and the viewpoint of being and non-being, therefore, constitute the axis of my discussion of the two classics. In what follows, I shall briefly list the conclusions from this research as contained in chapters 2 to 4. In chapter 2, I take the contrasting methods of recto/verso and confirmation/negation to be the linguistic strategies employed by Laozi and Mulamadhyamakakarika. From this I conclude that four similarities can be distinguished from their usage: firstly, both of strategies are responses to the ineffable Dao and wunyata; secondly, both reveal the paradoxical trickiness between expressible and non-expressible in terms of use of strategies; thirdly, both linguistic strategies display dynamics and ingenuity; and lastly, the ingenious application of these strategies at times causes a certain degree of misunderstanding. In chapter 3, I point out that Laozi and Mulamadhyamakakarika take entirely different standpoints with regard to the worldly oppositional concepts. In Laozi, the universe consists of dualistic components which stand in opposition to each other. While constantly changing, each of these oppositional factors remains subject to the vicissitudes of growth and decline between itself and its opposite. The questions of how to maintain balance in this dualistic world so as to save ourselves from decay, how to attain immortality, and how to accomplish everything without action are Laozi’s main philosophical concerns. By contrast, Mulamadhyamakakarika aims to get beyond all duality by way of examining identity/confirmation and difference/negation between oppositional sides. Hence, it is clear that the two scriptures develop vastly differing theoretical models with which to view the worldly opposites. In chapter 4, I take the oppositional terms of being (you) and non-being (wu) as instances of comparison. Laozi views you and wu as the origins of all things in the universe and advises us to pierce through the mysterious Dao by observing the profundity of you and wu in order to realize an everlasting life. By contrast, Mulamadhyamakakarika considers the views of being and non-being as manifestations of mental attachment. To realize nirvana will require the eradication of these two views. In section 3, I compare these two vastly differing viewpoints of being and non-being, including their usage, theoretical foundation, and practical implications, involving the discussion of the Daoist law of vicissitudes and Buddhist theory of dependent arising (pratitya-samutpada) . Though both classics reveal skillful ways of responding to the inexpressible and laying emphasis on the flexibility, detachment, and ingenuity of linguistic strategy, at the same time we find that their foundations of thought and wisdom are quite divergent. By contrasting these two scriptures, we discover that the core philosophies of Chinese Daoism and Indian Buddhism are diametrically opposed. Laozi represents the tradition of Chinese Philosophy which, along with Zhuangzi and Yi embodied in the thought of ‘Three Profound Books’, puts forward a kind of dualistic philosophy that emphasizes change, dialectic, harmony and unity of the opposites. Mulamadhyamakakarika, however, follows the philosophy of the Agama and Prajbaparamita sutras and propounds the pursuit of liberation through eradicating attachment to dualistic concepts by way of the Indian Buddhist Philosophical systems of Non-Duality and the Middle Way. Hence, early Daoism and Buddhism are proved to be two dissimilar models of wisdom. In sum, having investigated the fundamental insights of Daoism and Buddhism via the philosophical systems of Laozi, as the first patriarch of Daoism, and Nagarjuna, as the ‘second Buddha’ or the ‘common patriarch of Chinese Buddhism’, this study concludes that these two philosophers propose two totally different philosophical views which shed light on the divergent goals of attaining a long life and attaining nirvana respectively. Through the inheritance of later generations, however, the two systems meet and converge on the Chinese mainland to shape the overall trend of Chinese Buddhism.中文摘要……………………………………………………………………i 英文摘要…………………………………………………………………iii 凡例…………………………………………………………………………v 目次………………………………………………………………………vi 第一章 緒論………………………………………………………………1 第一節 研究主題說明………………………………………………1 第二節　研究動機 ………………………………………………………4 第三節　研究現況與研究價值 …………………………………………9 第四節 材料依據與研究取向 ……………………………………10 第五節　比較基礎與原則 ……………………………………………12 第六節　研究限制及因應對策　………………………………………14 第七節 論文章節安排及主要內容…………………………………25 第二章「道常無名」與「但以假名」──語言策略之分析比較…27　 第一節　《老子》「道常無名」下的語言策略………………………29 一、從「道可道非常道，名可名非常名」解析起……………………30 （一）、道的無所限定…………………………………………………31 （二）、以語言描繪道時的有限性……………………………………32 二、從道不可言說到兩兩對演的說……………………………………35 （一）、從《老子》首章初探道可能之言說方式……………………36 （二）、在兩兩對演的言說中理解道…………………………………39三、「正言若反」──領會道的言說技巧…………………………41 四、小結…………………………………………………………………44 第二節 從漢譯《中論》之「說」字論其語言策略……………………45 一、從《中論》之「不欲說」探討起…………………………………47 二、以「不說」、「不可說」與「無所說」除計執…………………50 （一）、「不說」、「不可說」遮除一切……………………………50 （二）、戲論滅而無所說………………………………………………52 三、以「假名說」與「二諦說」顯甚深法……………………………54 （一）、假名安立而說…………………………………………………54 （二）、依世俗諦顯勝義諦而說………………………………………58 四、小結…………………………………………………………………64 第三節 《老子》與《中論》語言策略之共通處探討…………………65 一、以語言策略因應不可說……………………………………………68 二、語言策略視域下說與不可說間的微妙所在………………………69 （一）、說「不可說」可視為說之預備………………………………70 （二）、說是為了不說…………………………………………………74 （三）、說與不說間不即不離…………………………………………76 三、語言策略之動態性特質……………………………………………78 （一）、駕馭語言而不被語言所誤……………………………………80 （二）、靈活與無執的語言使用………………………………………81 四、詭奇的策略運用是種詭詐或詭辯嗎？……………………………86 五、小結…………………………………………………………………90 第三章　「玄之又玄」與「空亦復空」──對反思維之分析比較…93 第一節 從《老子》裡的對反語詞析探其思維理路………………97 一、《老子》中的對反語詞……………………………………………98 二、對反兩邊的對顯與轉化……………………………………………100 （一）、相反對顯………………………………………………………100 （二）、對立轉化………………………………………………………102 三、著重於反面的思維方式……………………………………………104 （一）、在正面中觀照反面……………………………………………104 （二）、以反面實現正面………………………………………………106 四、對反兩邊的平衡和諧………………………………………………108 （一）、持守於中………………………………………………………109 （二）、兩全之道………………………………………………………112 五、對反兩邊思辨歷程之開展…………………………………………114 （一）、老子思想中待詮解之處……………………………………115 （二）、思辨的開展與不一致的解消　…………………………117 （三）、以「息末」與「舉末」概說老子思想之思辨歷程…………120 六、小結…………………………………………………………………122 第二節　從漢譯《中論》裡的對反語詞析探其思維理路……………123 一、對反語詞初步界定…………………………………………………124 （一）、漢譯佛典中對應於對反語詞的詞彙…………………………124 （二）、《中論》裡的對反語詞………………………………………126 二、《中論》「八不」重戲論之遮破…………………………………128 （一）、以「八不」滅諸戲論…………………………………………129 （二）、「八不」形式上近於「四句」的第四句……………………130 （三）、「八不」不落入「四句」中…………………………………133 三、《中論》「二諦」重說法之安立…………………………………135 四、對反相離和相即的兩種思路………………………………………137 （一）、對反兩邊之相離………………………………………………138 （二）、對反兩邊之相即………………………………………………139 （三）、以《心經》之「空」證成《中論》相即相離的思路………141 五、相離相即義理間的共通性…………………………………………144 六、相即相離皆以遮遣為主……………………………………………147 七、小結…………………………………………………………………150 第三節 《老子》與《中論》對反思維之相異處對比………………151 一、對反語詞定位與用法之差異………………………………………153 （一）、對反語詞之不同定位…………………………………………153 （二）、相近對反概念之不同用法……………………………………154 二、對反語詞運思模式之差異…………………………………………157 （一）、否定用法的差異………………………………………………157 （二）、肯定、否定交錯下傳達迥異之思想…………………………160 三、「守中」與「中道」的差異………………………………………171 （一）、《老子》從兩兩的平衡持守於中……………………………172 （二）、《中論》以雙遮兩邊而正向中道……………………………173 四、思維特質之差異……………………………………………………176 （一）、重整體與重分析的不同………………………………………177 （二）、重和諧與重批判的不同………………………………………178 五、「本末」與「立破」思辨模式之對比……………………………181 （一）、「本末」與「立破」形式上的異同…………………………181 （二）、從「本末」與「立破」對比二書的「無」和「空」………183 六、小結…………………………………………………………………186 第四章　「有無相生」與「非有非無」──有無觀之分析比較……189 第一節 《老子》的有無觀分析…………………………………195 一、詮釋《老子》有無觀之困境………………………………………195 二、《老子》有無觀可能的解析進路…………………………………197 三、從縱向面談《老子》的有無觀……………………………………200 （一）、天下萬物從無生有……………………………………………200 （二）、從天道之有無推演人事之有無………………………………202 四、從橫向面談《老子》的有無觀……………………………………205 （一）、有無作為道的兩種面向………………………………………205 （二）、有無對立統一的關係…………………………………………208 （三）、有無間恍惚變動不定…………………………………………210 五、有無間無之特殊性…………………………………………………213 （一）、縱向面的「無」重根基………………………………………214 （二）、橫向面的「無」重靈動………………………………………215 六、小結…………………………………………………………………217 第二節 《中論》之有無觀分析…………………………………218 一、有無觀之總綱領及其相關脈絡……………………………………219 （一）、以非有非無作為有無觀的總綱領　…………………………220 （二）、論述非有非無前後相關之脈絡………………………………222 二、有無二見是顛倒妄執之顯示………………………………………224 三、析破有無二見──以〈觀有無品〉為例…………………………226 （一）、從破自性見破有無見…………………………………………227 （二）、從破自性見檢視同一律而至捨離一切見……………………229 四、捨一切有無形式所成之見…………………………………………231 （一）、涅槃不落一切有無之論斷……………………………………232 （二）、捨無記之見……………………………………………………234 五、世俗假名下言或有或無……………………………………………237 六、小結…………………………………………………………………239 第三節 《老子》與《中論》有無觀之比較……………………240 一、有無使用上的同異…………………………………………………242 （一）、藉有無之論述彰顯道和空性…………………………………243 （二）、強調形上課題之有無在認識上的洞觀………………………243 （三）、解釋項與被解釋項的差異……………………………………244 二、有無觀理論基礎之比較……………………………………………246 （一）、對待流行與因緣生滅不同的理論基礎………………………246 （二）、「此有彼無」與「此有彼有」的異同………………………249 （三）、因應不同的課題而各自開創其天地…………………………259 三、有無觀實踐面向之比較……………………………………………264 （一）、保全長生與解脫死生之對比…………………………………265 （二）、自然無為與自在無礙之對比…………………………………265 （三）、天人合一與涅槃寂靜之對比…………………………………267 四、小結…………………………………………………………………269 第五章 結論 ……………………………………………………………271 第一節　研究成果概述…………………………………………………271 第二節　學術貢獻之自我評估…………………………………………274 一、研究主題與論述的創新……………………………………………274 二、佛道關係的新研究取向……………………………………………275 第三節　本文的局限及未來研究之展望………………………………276 一、本文的局限…………………………………………………………277 二、未來研究之展望……………………………………………………278 附論一………………………………………………………………………281 附論二……………………………………………………………………289 參考書目……………………………………………………………… 295　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4470132 bytesapplication/pdfen-US道空性語言策略對反思維有無觀正言若反二諦正反立破有無相生非有亦非無消長律緣起法Daosunyatalinguistic strategyoppositional thinkingviewpoint of being and nonbeingrecto word seems versotwo levels of truthyo and wu give rise to each otherneither being nor nonbeinglaw of vicissitudestheory of interdependencethesishttp://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/56440/1/ntu-96-D92124002-1.pdf