https://scholars.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/7316
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor | 國立臺灣大學歷史學系 | zh |
dc.contributor | Department of History, National Taiwan University | en |
dc.contributor.author | ?芝生 | - |
dc.contributor.author | Ruaan, J.S. | en |
dc.creator | ?芝生 | - |
dc.creator | Ruaan, J.S. | en |
dc.date | 1979-12 | - |
dc.date.accessioned | 2017-09-11T04:43:36Z | - |
dc.date.accessioned | 2018-05-29T03:29:30Z | - |
dc.date.available | 2017-09-11T04:43:36Z | - |
dc.date.available | 2018-05-29T03:29:30Z | - |
dc.date.issued | 1979-12 | - |
dc.identifier.uri | http://ntur.lib.ntu.edu.tw//handle/246246/283154 | - |
dc.description.abstract | 《史記》五體究竟從何而來,是司馬遷鑿空獨創的?還是因襲舊有的?本文從「述」「作」的觀點對《史記》五體的來源重新作一檢討,並另加討論貫串《史記》全書的「太史公曰」一體以及列傳體中的「自序」。《史記》五體與「太史公曰」的名稱與體裁,都各有來源。「本紀」之名源於「禹本紀」,「表」名係自「譜」名音變而來,「書」名源於古代之「書」(《尚書》),「世家」之名出於《世本》中之「世家」,「列傳」之名或源於《世本》中之「傳」,但名稱相同者,未必即是體裁之所自出。《史記》中的「本紀」當仿自《春秋》,「表」當仿自《周譜》,「書」當仿自《書》,「世家」與「列傳」或仿自《世本》中的「世家」與「傳」,序傳當仿自「書序」,「太史公曰」當仿自《左傳》「君子曰」。平心而論,《史記》體裁「創」「作」的成分,要比「因」「述」的成份大得多。司馬遷是從古代的各種體裁中,推陳出新地創出了《史記》的各體,使它們各自具有特殊的性質和作用。因此《史記》五體的形式或與古代某一體裁有近似之處,但其面貌與精神則與古代之體裁迥異,即使在貫串全書的「太史公曰」一體上,也可清楚地看出來。司馬遷寫《史記》,並非鑿空獨創,但也絕非因襲墨守,他是在因襲中表現出他偉大創造力。司馬遷不僅重新創造了五體,同時又把五體匯成一書,各體間互相配合,全書有通盤設計,使《史記》成為有組織有系統的著述。 | zh |
dc.language | zh-TW | - |
dc.relation | 臺大歷史學報, 6, 017-044 | - |
dc.relation.ispartof | 臺大歷史學報 | - |
dc.title | 論史記五體及「太史公曰」的述與作 | zh |
dc.title | On the Five Styles and "T'ai-shih-kung Remarks" of Shih Chi | en |
dc.type | journal article | en |
dc.relation.pages | 017-044 | - |
dc.relation.journalissue | 6 | - |
item.cerifentitytype | Publications | - |
item.fulltext | no fulltext | - |
item.openairecristype | http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 | - |
item.openairetype | journal article | - |
item.grantfulltext | none | - |
顯示於: | 歷史學系 |
在 IR 系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。